Conférence de Laurent Lazard du 6 février 2020

Conduit « par hasard » à travailler en Corée, Laurent Lazard a « découvert » l’Asie à l’occasion de son expatriation en 1996 dans un pays inconnu en France. De plus, il est confronté à une situation difficile de grèves dans une société à reprendre, suivie par les conséquences de la crise des années 98.

Il a ainsi été amené à prendre la mesure des préjugés, des difficultés de communication et de compréhension liés à la méconnaissance respective des civilisations. D’où son engagement en faveur du dialogue culturel Asie-Europe. Il travaille à faire connaître la culture asiatique en France et en Europe, afin de promouvoir les relations économiques et les investissements et de développer les partenariats. Les clés du culturel sont indispensables pour un Occidental qui veut travailler utilement en Corée, et d’une manière générale en Asie. Il ne faut pas oublier qu’en Coréel’étranger a presque toujours été un envahisseur …La Corée a été sous la dynastie Yi, royaume Choseon, de 1597, fin de la guerre Nippo-Coréenne, et jusqu’en 1866 un « royaume ermite » coupé de tout contact extérieur : le premier contact avec les étrangers a été avec les Français sous le commandement du Contre-amiral Roze qui a organisé un expédition punitive après le massacre des missionnaires français. Un proverbe illustre bien cet état d’esprit : « Quand les baleines chahutent, les crevettes trinquent ». En effet, la Corée est un petit pays coincé entre les grandes puissances qui sont la Chine, le Japon et la Russie.

 

Le poids de la culture

La religion joue un rôle non négligeable : les chrétiens représentent 33% de la population, les bouddhistes 25%, les confucianistes 11%, les agnostiques 1,5% et les groupes ethniques 14% avec quelques 50 000 chamanes.

Il convient de souligner l’homogénéité de la population d’origine ouralo-altaïque, l’omniprésence des valeurs confucianistes, telles que la famille, la recherche de l’harmonie, l’importance des réseaux et un fort sentiment de patriotisme. Le « chef » joue un rôle essentiel et il est fondamental dans les négociations, pour un étranger, de le « situer ».

En accord avec les valeurs et préceptes taoïstes, bouddhistes et confucianistes, l’individu n’est qu’une composante d’un tout, contrairement à l’individualisme occidental. De même, un refus ne s’exprime pas de la même façon qu’en Occident et la « face » doit être préservée quoi qu’il en coûte.

La patience se révèle donc une vertu à conjuguer pour réussir, car comme le cite Confucius « une légère impatience ruine de grands projets ».

Cependant la société évolue et les jeunes influencés par la mondialisation se reconnaissent de moins en moins dans les traditions.

 

La Corée aujourd’hui : résultat d’une histoire singulière

Laurent Lazard nous a transmis un peu de sa passion au travers d’un exposé très vivant et bien illustré. Il nous a rappelé les principaux moments de l’histoire coréenne, parfois douloureuse, et a surtout insisté sur la symbolique, notamment avec le Vaisseau Tortue qui illustre l’esprit de combat, la ruse et l’intelligence : déjà en 1592, 13 vaisseaux coréens ont repoussé 130 nefs japonaises. Les origines du peuplement (Mongolie) expliquent l’attachement aux rites chamaniques, tout en mettant en évidence les spécificités, notamment une écriture propre, le hangul, dès la fin du XIVème siècle, et une remarquable détermination face à l’adversité. CF l’exposition sur la résistance coréenne que nous avons visitée en octobre dernier. C’est aussi le fil conducteur de l’ouvrage que Laurent Lazard vient de publier, « Le Vaisseau Tortue » qui représente la résilience du peuple coréen.

Il convient de rappeler que la péninsule coréenne est entourée de puissants voisins : la Chine, la Russie et bien sûr le Japon.

La colonisation japonaise depuis 1910 jusqu’à la fin de la Deuxième guerre mondiale, puis la Guerre de Corée entre 1950 et 1953 entre le nord et le sud, sont deux moments-clés du XXe siècle pour comprendre ce pays. En dépit de ces difficultés, l’essor économique du pays est rapide, puisque la Corée a rejoint l’OCDE et le G20 en 1996. Elle a aujourd’hui un pouvoir d’achat proche de celui des Etats de l’UE, avec seulement 51 millions d’habitants. Concernant le contexte économique sud-coréen, les « chaebols » sont ultra-dominants et freinent l’émergence des PME. En effet, l’activité économique se répartit ainsi : 60% pour les services, 38% pour l’industrie et seulement 2% pour l’agriculture. Elle dépend à 42% des exportations (2016).

Ceci explique l’importance des grands groupes dont la puissance repose notamment sur leur faculté à appréhender et développer de nouveaux secteurs. Cela leur permet de conserver leur avance technologique sur leurs puissants voisins (Samsung, LG, Hyundai pour les plus connus mondialement).

Pour mémoire, l’Accord de Potsdam en 1945 a entériné la division du territoire à la hauteur du 38e parallèle. Et la guerre de Corée (jamais achevée puisqu’il n’y a pas encore d’accord de paix, même si les deux Corée sont membres de l’ONU depuis 1991) a consacré la séparation du territoire en 2 Etats distincts sous l’égide au nord de l’URSS et au Sud des USA qui sont aujourd’hui encore présents avec 28 500 hommes stationnés et le déploiement du système anti-missiles THAAD visant normalement à intercepter des missiles nord-coréens. Ceci a contribué largement à accroître les mauvaises relations avec la Chine et la Corée du Nord.

Le contexte de tensions héritées du passé, à l’égard de son environnement (Chine, Japon, URSS et Corée du nord) serait-il en train de s’apaiser ? Des tentatives de rapprochement ont eu lieu depuis 1998 et les liens entre jeunes qui voyagent davantage tendent à se développer.

Nous reparlerons du volet « politique internationale » lors de la conférence d’Antoine Bondaz le 31 mars prochain.

Michèle Biétrix et Hélène Mazeran

Avec l’aimable relecture de Laurent Lazard

Compte rendu de la conférence donnée le 3 décembre 2019 par Michèle BIETRIX

Au fil du Transsibérien pour le site IP 10 dec

Colombia_relief_location_map_cropped.svg.png

Compte-rendu de la conférence du 29 mai 2019

La Colombie a déjà été évoquée il y a quelques mois au sein de l‘Institut du Pacifique lors d’une conférence prononcée par M. l’ambassadeur Pierre-Jean Vandoorne sur l’Alliance du Pacifique. (L’Alliance du Pacifique lancée en 2011 par la Déclaration de Lima est entrée en vigueur en 2015. Elle regroupe quatre pays d’Amérique latine : le Chili, la Colombie, le Mexique et le Pérou. Panama et Costa Rica y sont observateurs.)

Aujourd’hui nous ne traiterons pas de la Colombie dans son environnement régional : nos orateurs, Geneviève Tinturier et Jean-François Le Duc nous font une présentation de la situation intérieure actuelle de la Colombie au travers d’impressions de voyage à l’issue d’un périple d’une quinzaine de jours, organisé par l’Association ARRI (Association Réalités et Relations internationales) en mars 2019.

Outre plusieurs diplomates dont un ancien ambassadeur de France en Colombie, des auditeurs de l’AA-IHEDN ayant effectué un voyage d’études tandis que « ce pays était en voie de sécurisation », c’est-à-dire au début du chemin de la réorganisation et de la pacification, assistent à cette séance remarquablement documentée et illustrée par des diapositives.

Au cours de leurs différentes étapes (Bogota, le Triangle du Café et Pereira, Medellin et Carthagène), dont certaines par la route, de nombreuses rencontres avec des responsables politiques, des diplomates, des universitaires, des journalistes, des représentants du monde économique se sont succédé. Cette présentation a donné lieu à des échanges multiples avec un public qui connaissait peu ou prou la Colombie et qui s’intéresse à son évolution.

Le constat

Deux ans après la signature des accords de paix, si la situation s’est globalement nettement améliorée, notamment au plan de l’essor économique, restent encore de nombreuses difficultés à résoudre :

– La Colombie demeure le premier producteur de coca et le narco trafic n’a pas été éradiqué (même après la disparition des cartels colombiens dont le plus connu, celui de Pablo Escobar à Medellin, reste dans les mémoires). Il s’exerce aujourd’hui essentiellement via des cartels mexicains. Si une majeure partie des dissidents politiques (FARC en particulier) ont abandonné les armes, certains ont été remplacés par des criminels de droit commun et des mafieux. Par ailleurs, le lien de dépendance avec les Etats-Unis, principal débouché sur ce marché de la drogue, est réel. Mais du fait que les aides promises en échange de l’abandon des cultures illicites ne sont pas arrivées, les surfaces cultivées pour la coca ont été multipliées par 4 ou 5 dans les cinq dernières années.

– La disparité entre les villes et les campagnes est très forte. Fracture territoriale et fracture sociale vont de pair. 85% de la population colombienne est urbanisée en raison des problèmes liés à l’agriculture et de l’insécurité régnant dans les zones éloignées, considérées de ce fait comme des zones délaissées où l’Etat est peu présent.

– La question de la propriété de la terre est au centre des sujets à traiter. Les monocultures d’exportation (café, canne à sucre) sont prédominantes sur des latifundia hérités de la période coloniale. Les petits agriculteurs disposent souvent de surfaces insuffisantes et de terrains montagneux difficiles à exploiter.

– Ces trois questions étroitement imbriquées conditionnent le rétablissement d’une paix durable dans le pays. Or les difficultés sont encore aggravées du fait de la crise vénézuélienne voisine.
Alors que pendant des années, les Colombiens se sont exilés au Venezuela pour fuir les conflits armés chez eux et profiter du développement économique de ce pays voisin, après 2017 et surtout 2018, la crise migratoire s’est inversée en trois vagues successives : les personnes les plus fortunées et les professionnels hautement qualifiés, puis la classe moyenne haute à la recherche d’emplois, et enfin les plus basses classes sociales. Plus d’un million de personnes déplacées sont accueillies avec beaucoup de générosité en Colombie (il n’y a pas de camp de réfugiés). Mais cela représente un coût estimé à 0,56% du PIB et constitue un risque d’intolérance pour demain.

Les facteurs d’espoir

– Le développement économique du pays croît de manière forte et continue, même s’il reste très inégalitaire. Le PIB est en hausse depuis des dizaines d’années : en dépit d’un certain ralentissement, sa croissance était de + 2,6% en 2018, et est estimée à 3,3% pour 2019.

– Quatrième économie d’Amérique latine, membre de l’OCDE depuis 2018, la dette colombienne est inférieure à 50% de son PIB.

– Le développement de Medellin après l’élimination du cartel de Pablo Escobar en 1993 peut servir d’exemple. A partir de 2000, la ville a connu une sorte de « miracle » lié à la mise en œuvre d’une politique volontariste en matière sociale et sécuritaire, basée au départ sur la création de transports urbains visant à resserrer les liens entre les populations de toutes les parties de la ville, y compris les plus éloignées et les plus élevées par un système de tramway/métro/bus/téléphérique tout à fait innovant (avec des partenariats français : POMA et Alstom) qui a permis le développement industriel et culturel de la ville.
– Si l’Etat est quasiment absent dans certaines parties du territoire, force est de constater que la sécurité a été progressivement rétablie dans les villes, dans certaines régions de plus en plus étendues, sur certaines routes ….
La réinsertion des ex-guérilleros dans la société civile et politique est difficile à faire admettre à ceux qui en ont été victimes. Les concessions jugées excessives à leur égard sont mal acceptées. D’où l’opposition aux accords de paix mis en place par le Président Juan Manuel Santos (2010-2018) manifestée lors du référendum d’octobre 2016, et la victoire d’Ivan Duque aux élections présidentielles en juin 2018.

Cependant le Président Duque s’est engagé à réviser ces accords qui ont clos plus d’un demi-siècle d’affrontements avec les FARC, tandis que le processus de paix a connu quelques avancées : 10 000 guérilleros ont été démobilisés, des formations ont été dispensées par la coopération internationale. L’enjeu est d’éviter la renaissance de la guérilla, le recrutement par des bandes.

Hélène Mazeran

Compte rendu de la conférence donnée par Jean-Louis GUIBERT et Daniel HABER le 20 février 2019 à l’Institut du Pacifique.

Conférence Bassin du Pacifique centre du nouvel ordre mondial

Par le Dr James Kember Ambassadeur de Nouvelle-Zélande en France.

La semaine dernière, j’ai assisté à un discours, au cours d’un dîner, par quelqu’un travaillant très étroitement pour un candidat présidentiel de premier plan. Ce qui m’a frappé en termes de géographie (plutôt que de messages politiques), c’est que toutes ses références à la politique étrangère, à l’exception de la seule relative à la Chine, se limitaient à ce qui se passe en Europe.

Cela, bien sûr, dans le contexte actuel est tout à fait compréhensible: Le Brexit, la Crimée, l’Ukraine, les prochaines élections en France, l’Allemagne, les Pays Bas et l’Italie. Mais cela masquait la longue histoire de l’implication française dans le Pacifique, sur laquelle je reviendrai tout à l’heure.

Ce soir, je voudrais réfléchir à une vision à plus long terme du Pacifique; mettre en contexte ce que nous considérons comme notre rôle; puis considérer ce qui pourrait être attendu de nous à notre tour; examiner certains défis actuels ; et revenir ensuite sur la façon dont nous considérons l’importante interaction française.

I: Les années 1980-1990

Ma propre implication dans nos relations avec le Pacifique remonte à la fin des années 70 quand, en tant que jeune agent des affaires étrangères, je travaillais sur les relations de développement avec Fidji. Hormis le fait d’apprendre quelque chose sur la façon dont nos relations de développement interagissaient avec nos politiques, cela a été une véritable leçon sur la manière de prendre en compte les premiers parce que, si mal géré, ils pouvaient avoir un impact négatif sur les seconds.

À l’époque, le Premier ministre Fidjien était Ratu Sir Kamisese Mara, un représentant de son pays fier et farouchement indépendant, et non pas quelqu’un à qui l’on donnait des leçons sur la façon dont notre aide au développement devrait être rendu.

Je suis revenu dans le Pacifique dans les années 80, en tant que Consul à Nouméa. Ce n’était pas un moment facile en termes de politique intérieure ou de nos relations avec la France, quelques mois seulement après l’affaire du Rainbow Warrior. Les tensions internes étaient palpables. Bien sûr, pour la Nouvelle-Zélande, il n’y avait aucun intérêt à avoir une telle discorde, une telle tension et une telle instabilité dans notre plus proche voisinage.

Et ce qui s’appliquait alors en Nouvelle-Calédonie est la même chose pour nos autres partenaires du Pacifique: l’instabilité et la tension sont mauvaises pour nous tous.

Je ne vais certainement pas m’attarder sur les relations bilatérales à cette époque là, sinon pour dire que même aujourd’hui, tant d’années plus tard, je maintiens le contact avec bon nombre d’amis que nous nous sommes faits pendant cette période. Certains sont encore là bas, d’autres vivent ici à Paris.

Les années 90 nous ont vu revenir dans le Pacifique, quand j’ai représenté la Nouvelle-Zélande aux îles Cook.

Différentes leçons à retenir: bien que la plus intéressante ait été la façon dont une entité devrait faire le meilleur usage de sa décision de conserver la libre association avec la Nouvelle-Zélande, y compris la devise et les passeports néo-zélandais, et toujours rechercher une stature internationale. Pas simple, mais pas impossible – dans certaines limites.

II : Le Pacifique néo-zélandais

En pensant à ce que le Pacifique signifiait alors pour la Nouvelle-Zélande, je me rappelle que bien que nous ayons modifié le modèle opérationnel de temps à autre, il y avait en fait quelque chose de constant concernant les principes sous-jacents.

Au fond, nous nous considérons comme «du Pacifique» plutôt que «dans le Pacifique». C’est plus qu’une simple géographie qui nous relie à nos voisins du Pacifique.

En plus de partager une histoire et une culture polynésiennes communes, nous partageons littéralement notre peuple. La Nouvelle-Zélande abrite une grande diaspora du Pacifique, qui représente environ 8% de la population de la Nouvelle-Zélande. En fait Auckland a la plus grande concentration de peuples du Pacifique du monde.

De la même manière, bien sûr, nous accordons une grande importance à nos liens avec l’Asie et l’Europe. Parfois, nos efforts pour s’identifier à l’Asie, d’où plus d’un dixième de notre population a ses origines, ont entrainé des reproches; mais la réalité est que, sans jamais oublier le reste du monde, la région Asie-Pacifique fait partie de notre environnement, et les pays du Pacifique sont nos proches voisins.

Le cadre Pacifique

L’importance de notre région exige aussi une approche qui soit à la fois pangouvernementale, mais qui traite aussi collectivement des divers facteurs politiques, stratégiques, économiques et de développement.

Ce «cadre du Pacifique» est une stratégie d’ensemble visant à assurer que notre engagement dans le Pacifique au cours des 20 prochaines années soit coordonné, ciblé et donne des résultats.

Au sein du ministère des Affaires étrangères, cela se reflète dans le fait que les membres de notre personnel en charge du développement du Pacifique travaille au sein de la même équipe que ceux qui gèrent nos relations politiques et économiques, au niveau régionales et bilatérales.

En ce qui concerne les moteurs de l’engagement, je devrais commencer par la question de l’identité: c’est-à-dire comment nous nous voyons globalement; c’est parce que près d’un dixième de notre population est du Pacifique et parce que nos voisins s’attendent à ce que nous soyons conscients de leurs besoins.

Cela se reflète dans le fait, par exemple, que l’une des sept priorités stratégiques du ministère des Affaires étrangères consiste à améliorer la prospérité et à réduire les risques dans la région du Pacifique.

Deuxièmement, les interconnexions concernent la prospérité partagée. Par exemple, la facilité de faire des affaires dans le Pacifique affecte les entreprises néo-zélandaises.

L’amélioration du bien-être social et économique du Pacifique réduit les risques et offre des possibilités à la Nouvelle-Zélande et aux Néo-Zélandais, ce qui est derrière bon nombre de nos interventions dans la région.

Il y a aussi la question de l’histoire : outre la migration vers notre pays que j’ai déjà mentionnée, ainsi que notre rôle de puissance administrante pour certains États insulaires maintenant indépendants, il existe des obligations constitutionnelles fondamentales envers les îles Cook, Niue et Tokelau. Ces iles font partie du Royaume de Nouvelle-Zélande.

Un quatrième moteur est la sécurité. Notre sécurité nationale est directement affectée par la capacité du Pacifique à gérer les conflits, combattre les crimes qui transgressent les frontières, et développer les économies durables.

Cela m’amène au cinquième moteur: la dynamique régionale.  Nous nous engageons dans le Pacifique à conserver une influence dans le contexte d’une prolifération d’acteurs nouveaux et existants dans la région (par exemple la Chine, la Russie) cherchant à influencer une nouvelle génération de leaders. Si une partie de cette influence existe depuis des décennies, c’est un rappel constant de la nécessité pour nous de nous repositionner, et de concentrer nos efforts.

Le Pacifique Sud est un ensemble d’entités géographiques et sociales diverses, chacune ayant ses propres défis économiques et politiques. Comme je l’ai dit tout à l’heure, il est de notre intérêt de veiller à ce que notre région demeure stable.

III: Le regard du Pacifique sur la Nouvelle-Zélande

En ce qui concerne la façon dont la Nouvelle-Zélande elle-même est perçue, je dirais quelques mots non pas tant sur ce que les autres gouvernements demandent en particulier de nous, mais plutôt sur la façon dont, par nos actions, nous soutenons des intérêts régionaux.

Quelques exemples à cet égard, tous deux relatifs à la manière dont nous agissons à plus grande échelle pour appuyer l’action directe des États insulaires du Pacifique:

a. CSNU

Lors de la première de nos deux présidences de notre mandat au Conseil de sécurité des Nations Unies en 2015-2016, nous avons pris la décision consciente – après discusion au sein de la région – de faire le point sur les préoccupations des petits États insulaires en développement (PEID) au cours d’un débat public. (C’est-à-dire un debat auquel tous les Membres de l’ONU peuvent participer.) Nous avons fait cela dans le cadre de nos promesses de campagne visant à mettre en lumière les problèmes des PEID au cours de notre mandat.

Le débat, présidé par notre ministre des affaires étrangères, a été le tout premier, à présenter au Conseil les menaces potentielles pour la sécurité face à la vulnérabilité des petits États insulaires.

Un Premier ministre des Îles du Pacifique et 16 ministres, y compris le notre, y ont pris part. Le compte-rendu de ce débat, que nous avons distribué à l’ensemble des membres des Nations Unies, est devenu une référence sur les questions de paix et de sécurité des PEID.

b. Aide à l’investissement

L’aide annuelle au développement de la Nouvelle-Zélande pour la région s’élève à près de 350 millions d’euros. Par accord, il vise le développement économique.

Pour cette raison, la Nouvelle-Zélande a choisi de faire des investissements majeurs dans un accord historique sur le commerce et le développement (PACER Plus) et dans des domaines tels que les énergies renouvelables, ICT et la pêche.

En ce qui concerne les énergies renouvelables, la Nouvelle-Zélande a accueilli deux grandes réunions internationales. En 2013, avec l’Union européenne, nous avons collaboré à l’organisation du premier Sommet de l’Energie du Pacifique, qui a permis de consacrer plus de 430 millions d’euros à l’énergie renouvelable dans la région.

Cela s’est traduit par plus de 600 millions d’euros d’investissements dans 70 projets. Un deuxième Sommet de l’énergie du Pacifique en 2016, encore à Auckland, a vu les donateurs engager plus de 675 millions d’euros pour des projets d’énergie durable dans le Pacifique.

En fait, l’Accord du Pacifique sur des relations économiques plus étroites (PACER Plus) a présenté aux pays insulaires du Forum une occasion unique de participer au système commercial international.

Avec l’aide de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie, les pays du Pacifiique peuvent utiliser le commerce pour accroître les niveaux de vie et contribuer à atteindre les objectifs de développement durable des Nations Unies.

IV: Enjeux pressants

Peut-être un mot ou deux sur les principaux enjeux dans la région.

Bien sûr, nous voyons le Forum des îles du Pacifique comme le principal mécanisme de dialogue politique dans la région. Nous travaillons activement à renforcer son efficacité pour obtenir des résultats solides pour la région.

Mais le Forum fait face à des pressions. Cela est compliqué par l’émergence d’organismes sous-régionaux, qui vont inévitablement changer la nature du régionalisme et présenter des défis à notre diplomatie régionale à l’avenir.

Il y a aussi d’autres défis.

Atténuer les effets du changement climatique et accroître la résilience est un thème clé pour tous les pays insulaires du Pacifique. Il est probable que les conditions météorologiques extrêmes s’intensifient.

Alors, nous devrions nous attendre à voir la montée du niveau de la mer, des pénuries d’eau, des dégâts causés par les tempêtes, la nourriture et la sécurité, et l’acidification des océans.

La Nouvelle-Zélande et de nombreux autres donateurs dans le Pacifique travaillent avec des partenaires pour les aider à préparer et à contrer ces défis. Toutefois, cela nécessitera un appui extérieur considérable et soutenu. Cela a donné un argument supplémentaire à notre réunion publique du Conseil de sécurité en 2015.

La Pêche

De même, nous avons pris des engagements importants pour soutenir la gestion des pêches dans la région en mettant l’accent sur les investissements en capitaux, en renforçant les cadres institutionnels pour la gestion des pêches et en éliminant la pêche non déclarée et non réglementée.

La pêche au thon dans le Pacifique est le plus grand atout naturel de la région. Pour vous donner une idée du problème, la pêche illégale coûterait à la région plus de 100 millions d’euros par an.

Bien sûr, le Pacifique a le choix de partenaires. J’ai mentionné l’UE.   Je ne néglige pas non plus le rôle majeur de l’Australie. La Chine a aussi longtemps été impliquée dans la région, travaillant parfois avec nous et l’Australie sur des projets.

L’engagement des États-Unis dans la région a longtemps été axé sur les Compact States en Micronésie du Nord et, dans une certaine mesure, sur la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

À ce stade, il est trop tôt pour juger de la priorité que la nouvelle administration accordera au Pacifique.

V: La France : un important partenaire dans la région

Ce qui m’amène à un partenariat d’importance majeure – et la raison pour un discours sur  « la Pacifique jusqu’à l’Europe »: la France. Il y a à peine deux jours, j’ai discuté avec un ancien haut-commissaire en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française des nombreuses interactions entre nous et notre voisin le plus proche, la Nouvelle-Calédonie.

Bien que ce ne soit certainement pas à un diplomate néo-zélandais de commenter sur le détail des politiques françaises dans le Pacifique, ce que je peux dire, c’est que pour nous, l’engagement français dans la région est extrêmement crucial et bienvenu.

Cela est particulièrement évident en ce qui concerne la participation militaire française aux opérations de secours en cas de catastrophe dans toute la région. Plus récemment, lors des cyclones Pam et Winston, les forces de défense françaises, australiennes et néo-zélandaises ont travaillé côte à côte avec les autorités locales de défense civile. Nos pays collaborent également à la surveillance maritime pour lutter contre la pêche illégale.

Je dois également reconnaître le rôle positif que joue la France en matière de changement climatique, qui, comme nous le savons, est une priorité majeure, sinon la priorité absolue pour les pays insulaires du Pacifique.

Pour terminer, comme j’ai commencé, sur une observation personnelle. J’ai été privilégié l’année dernière d’accompagner le Premier ministre Manuel Valls en Nouvelle-Zélande, première visite depuis celle du Premier ministre Michel Rocard au début des années 90. Il est arrivé à Auckland directement à bord d’un avion en provenance de Lifou dans les îles Loyauté de Nouvelle-Calédonie.

M Valls et ensuite la ministre George Pau Langevin m’ont remarqué non pas les différences de taille ou de gouvernance, mais plutôt les liens culturels entre ces deux proches voisins.

Je connais un peu Lifou, et je sais bien que cela ne ressemble pas exactement à Auckland, mais j’ai voulu prendre cet exemple sur ce qui nous rapproche, et pourquoi nous voulons renforcer ces liens.

Il a donc été particulièrement gratifiant que le Premier ministre Manuel Valls, lors d’un dîner à Auckland, ait invité notre premier ministre John Key à se rendre à Paris avec un contingent de la Force de défense de la Nouvelle-Zélande pour participer au défilé du 14 juillet, aux côtés de nos partenaires australiens.

Tout comme avec le sommet France-Océanie, nous voyons de très nombreux signes positifs de l’engagement français dans la région, ce que la Nouvelle-Zélande envisage de poursuivre et de développer.

Et si le nombre de visites est un bon indicateur, je remarque que l’année dernière le nombre de visiteurs néo-zélandais en France a dépassé les 18,000, sans compter les près de 14,000 qui sont allés en Nouvelle-Calédonie et les 7,000 en Polynésie française.

D’autre part, nous avons accueilli plus de 40,000 visiteurs de France, 19,000 de Nouvelle-Calédonie et 18,000 de Polynésie française.

Je mentionne cela, non pas comme un représentant de l’industrie du tourisme, mais plutôt parce que cela inclut, dans les deux directions, un grand nombre d’étudiants et de jeunes qui, bénéficiant de l’accord visa-vacances-travail, contribuent à renforcer la solidité de nos liens entre les peuples, ce qui est au cœur de tous les contacts que nous apprécions. L’année dernière, sous cet accord, on a acceulli plus que 9,000 jeunes francais en Nouvelle-Zélande.

Sur cette note positive, il est peut être temps que je fasse une pause et que je vous laisse le temps de faire des commentaires ou poser des questions.

Institut-du-Pacifique-Océan-dîles-Yves-Henocque-22022017

Alliance du Pacifique 06122016

Il existe un paradoxe. Parmi les Etats qui bordent le Pacifique, l’Australie fait incontestablement partie de la demi-douzaine de ceux qui sont les plus respectueux des droits de l’homme. Et pourtant l’Australie est stigmatisée par les organisations défendant les droits de l’homme et par le Haut Commissariat aux Réfugiés (HCR) pour la manière selon laquelle elle traite les immigrants qui débarquent irrégulièrement sur ses côtes.

Il existe un deuxième paradoxe. Alors que l’Australie est peuplée d’immigrants, alors qu’elle mène toujours une politique active d’immigration, pourquoi refoule-t-elle les réfugiés illégaux, même lorsqu’elle leur reconnaît le statut de réfugiés politiques ?

Accueillir ou refouler les réfugiés et les immigrants, comment la politique australienne d’immigration se définit-elle ? Cette politique comporte deux volets contrastés. L’Australie mène une politique active d’immigration et d’accueil des réfugiés. Mais elle est intraitable sur les immigrants et réfugiés illégaux.

*

* *

1. L’Australie mène une politique active d’immigration et d’accueil des réfugiés.

A. L’immigration classique est une donnée permanente.

Ce pays est peuplé d’immigrants et continue à en faire venir. 27 % des 24 millions d’Australiens sont nés en dehors de l’Australie. Avec plus du quart de la population né à l’étranger, l’Australie est, dans le monde occidental, avec la Suisse, le pays qui compte la plus grande proportion d’immigrants. Cette proportion est appelée à s’accroître, tant la politique d’immigration est active. Les projections montrent qu’en 2050 le tiers de la population australienne sera né à l’étranger.

L’Australie accueille chaque année environ 190 000 migrants.

Le Royaume-Uni ne fournit plus, comme par le passé, le plus fort contingent d’immigrés. Jusque dans les années 1950, l’immense majorité des immigrants acceptés en Australie étaient des Européens (white Australia policy). Les choses ont bien changé. La majorité des immigrants vient désormais des voisins géographiques de l’Australie, c’est à dire de l’Asie.

Pour l’année budgétaire 2013-14, les pays d’origine de ces immigrés sont les suivants :

Inde 39 000

Chine 26 000

Royaume Uni 23 000

Philippines 10 000

Pakistan 6 000

Autres pays 84 000

C’est une immigration choisie. Comme on le sait, les immigrants sont choisis en fonction d’un système de points prenant notamment en compte l’âge (plus on est jeune, plus on a de points), la maîtrise de l’anglais et les qualifications professionnelles.

Les Australiens souhaitent encourager une immigration dans laquelle ils voient un facteur de dynamisme et de prospérité pour le pays. Il est à noter en effet que l’indice de fécondité des femmes, c’est à dire le nombre d’enfants par femme en âge de procréer, qui était élevé jusqu’en 1962 est maintenant de 1,8 et ne permettrait pas de maintenir la population australienne sans l’immigration. L’importante croissance démographique de l’Australie est dû à l’immigration. Il est à noter que l’Australie a franchi la barre des 10 millions d’habitants en 1959 et des 20 millions en 2004.

Bien entendu tout est fait pour que les néo-Australiens (new Australians) comme on les appelle, soient au plus vite assimilés dans leur nouveau pays. Si l’Australie ne voit aucun inconvénient que les migrants puissent sur fonds exclusivement privés, financer des associations maintenant des liens linguistiques et culturels avec les pays d’origine, le gouvernement australien, de même que les collectivités locales, refusent tout financement public à ces activités. Le résultat est que la deuxième génération aura vite oublié le patrimoine linguistique et culturel de ses parents et s’intégrera plus facilement. En cela l’Australie suit une politique identique à celle des Etats-Unis.

B. Les réfugiés qui suivent les circuits classiques sont accueillis.

Membre fondateur de l’ONU, signataire de toutes les conventions relatives aux droits des réfugiés et apatrides, l’Australie ne peut se désintéresser de leur sort. C’est pourquoi elle accueille les réfugiés qui suivent les circuits classiques. Chaque année elle accepte entre 12 000 et 13 000 personnes qui lui sont envoyées par des programmes humanitaires tels ceux du Haut Commissariat aux Réfugiés.

Pour l’année budgétaire 2015-2016 – l’année budgétaire australienne allant du 1^er juillet au 30 juin – elle a accepté 13 750 réfugiés auxquels elle a ajouté 12 000 réfugiés venus d’Irak et de Syrie. Ce sont des réfugiés qui ont été sélectionnés dans le cadre de programme de l’ONU. Ils arrivent en avion et non sur des embarcations de fortune. Ce sont donc 25750 réfugiés qui ont été accueillis en Australie en 2015-16.

Ce nombre varie selon les années : en 2006, selon les statistiques de la Banque Mondiale, il y avait eu 68 948 réfugiés, alors qu’en 2008 il y en avait 20 919. On peut comparer ces chiffres à ceux du Canada, autre pays d’immigration riverain du Pacifique. Sa population est de 36 millions d’habitants soit 50 % de plus que l’Australie. Le Canada a accueilli 149 000 réfugiés en 2015, ce qui est six fois plus que l’Australie.

L’effort de l’Australie en faveur des réfugiés qui suivent les circuits classiques, est donc réel mais n’est pas exceptionnel. Il n’en est pas de même pour les migrants illégaux.

2. L’Australie est intraitable sur les migrants et réfugiés illégaux.

L’Australie a mis en œuvre une politique de dissuasion, qui donne des résultats mais ne peut pas être maintenue indéfiniment.

A. Une politique de dissuasion.

Manus est une île dont la superficie est le quart de la Corse. Elle appartient à l’archipel de l’Amirauté dans la Mer de Bismarck, se trouve à 300 kilomètres des côtes de la Papouasie Nouvelle-Guinée et relève de ce pays. Avec l’accord du gouvernement de PNG, l’Australie a établi en 2001 un centre de tri des réfugiés demandeurs d’asile qui était géré par l’Office International des Migrations (OIM) organisation qui dépend de l’ONU. Cette politique mise en œuvre sous le gouvernement Howard (libéral), visait à limiter l’afflux des réfugiés en faisant examiner leur situation en dehors du territoire du continent australien et en les détenant dans des centres en attendant que leur statut de demandeur d’asile soit ou non reconnu. L’Australie a passé des accords avec divers gouvernements : Nauru et la Papouasie Nouvelle-Guinée, leur demandant d’accueillir les réfugiés. L’Australie verse à ces gouvernements une subvention pour les défrayer du coût qu’entraine la gestion de ces camps.

En 2008 le centre de Manus a fermé ses portes de même que celui de Nauru, pour tenir la promesse que le nouveau premier ministre australien Kevin Rudd (travailliste) avait faite pendant la campagne électorale en 2007.

L’afflux de réfugiés illégaux dans les années qui suivirent et le nombre de boat people morts par noyade obligèrent le gouvernement australien à revoir sa position. Elaboré à la demande de Julia Gillard alors premier ministre travailliste, un rapport en 2012 préconisait qu’un tri des réfugiés soit fait par des commissions australiennes dans des hubs  comme la Malaisie et l’Indonésie. Les autres réfugiés, c’est à dire ceux qui arrivent illégalement sur le territoire australien, seraient placés en centres de rétention (detention centres en anglais), en attendant que les services d’immigration australiens statuent sur leur sort.

Il y avait donc deux volets dans la politique proposée. Force est de constater que c’est seulement le deuxième volet de cette politique qui a été appliqué, celui de la dissuasion. Les systèmes de tri préalable en Malaisie ou en Indonésie n’ont pas pu être mis en œuvre, les négociations avec ces pays ayant échoué. Les centres de Manus en PNG, de Christmas Island et de Nauru, qui avaient fermé leurs portes en 2008, les ont rouvertes en 2013.

Julia Gillard a quitté le pouvoir en juin 2012 et a été remplacée pendant trois mois par Kevin Rudd puis à partir de septembre 2012 par Tony Abbot (libéral). C’est le gouvernement Abbott qui a révisé sa politique d’accueil des demandeurs d’asile dans le cadre du plan Sovereign Borders (Frontières souveraines)  pour décourager les réfugiés d’arriver par mer.

Les services d’immigration de l’Australie examinent chaque cas et de deux choses l’une. Ou bien le réfugié est considéré comme un migrant économique, et dans ce cas il est renvoyé vers son pays d’origine. Ou bien il est considéré comme un demandeur d’asile et il ne sera pas renvoyé vers son pays mais ne pourra pas pour autant mettre les pieds sur le territoire australien et devra rester pour une durée indéfinie dans le camp de réfugiés off shore, sans pouvoir espérer jamais accéder à la terre promise.

Le camp de Manus accueille plus de 800 réfugiés. La moitié d’entre eux se sont vus reconnaître le statut de demandeurs d’asile. Ils n’ont pourtant aucune perspective : ni celle d’arriver sur le continent australien et de s’y établir, ni celle de retourner dans leur pays d’origine puisqu’ils y sont en danger, ni celle d’aller vers un pays tiers puisqu’aucun pays n’en veut. C’est, comme la Cour Suprême de PNG l’a noté, un régime de détention dont la durée est indéfinie auquel sont soumis ces migrants, sans qu’aucune perspective ne leur soit offerte. Dans l’île de Nauru plusieurs suicides ont eu lieu.

Christmas Island, à 1600 kilomètres des côtes de l’Australie de l’ouest (et 2600 kilomètres de Perth, la ville la plus peuplée de cette partie de l’Australie) est un troisième centre. Environ 180 réfugiés sont actuellement à Christmas Island qui a une capacité de plus de 1000 et 468 réfugiés se trouvent à Nauru dont les possibilités peuvent être accrues. A la différence de Nauru et de Manus, Christmas Island est un territoire australien. Mais l’idée reste la même : empêcher les demandeurs d’asile d’entrer sur le continent australien.

B. Cette politique de dissuasion a donné des résultats.

La politique australienne à l’égard des réfugiés, n’est certainement pas un succès dans le domaine des droits de l’homme. Mais elle est une réussite dans le domaine du contrôle des flux d’immigration illégale et de la diminution drastique du nombre de réfugiés qui trouvent la mort dans des traversées hasardeuses sur des bateaux mal équipés et surchargés.

Elle a eu comme résultat de stopper le flot des réfugiés. Selon les chiffres australiens, en 2013, plus de 300 bateaux transportant 20 000 personnes avaient accosté illégalement en Australie. En 2014, il n’y a eu qu’un seul bateau. En 2015 il n’y en a eu aucun. Les trafiquants et passeurs mais également les réfugiés économiques ou politiques savent maintenant que l’Australie n’est pas une destination.

Les noyades au large des côtes australiennes ont cessé.

Les statistiques publiées par le Border Crossing Observatory sont en effet parlantes ;

2009 171 morts par noyade.

2010 71

2011 330

2012 242

2013 217

2014 4 morts ( dont un meurtre et deux suicides dans des centres de détention)

2015 3 morts par suicide dans des centres de détention.

Le premier ministre australien Malcolm Turnbull entend maintenir la politique actuelle vis à vis des boat people car il fait valoir qu’ouvrir les vannes de l’immigration illégale aurait pour conséquence la reprise des activités des passeurs et les drames qu’elles entrainent. Le nombre de morts par noyade le long des côtes australiennes atteindrait de nouveau des chiffres effrayants.. La plupart des réfugiés transitent par l’Indonésie qui est le pays le plus proche de l’Australie. Ils n’en sont pas originaires et viennent de l’Afghanistan, de l’Irak ou de Syrie.

Le parti libéral australien a fait du refus des réfugiés un élément essentiel de sa plateforme électorale, attirant d’autant plus de voix que quelques attentats islamiques en Australie ont jeté la suspicion sur les réfugiés qui viennent du Moyen-Orient. L’opinion publique australienne semble majoritairement soutenir cette position. Dans une campagne publicitaire à destination des boat people, le gouvernement australien fait passer un message sans ambiguïté : « No Way. You will not make Australia home »

La Nouvelle-Zélande a tenté de venir en aide à ceux qui ont obtenu l’asile en Australie sans pour autant avoir le droit de fouler le sol australien. Sensible aux conséquences sur le plan des droits de l’homme de l’existence des centres de détention off shore de l’Australie, le gouvernement néo zélandais avait conclu un accord avec le gouvernement australien en 2012 selon lequel il s’était engagé à accueillir chaque année 150 personnes auxquelles l’Australie aurait reconnu le statut de demandeur d’asile mais qu’elle n’autoriserait pas à fouler le sol australien. Ces demandeurs d’asile seraient venus s’ajouter aux 750 réfugiés que la Nouvelle-Zélande accueille chaque année. Cet accord n’est pas appliqué par le gouvernement australien de Malcolm Turnbull qui voit dans cette porte étroite, un nouvel appel d’air encourageant l’immigration irrégulière.

C. Une politique qui ne pourra pas être maintenue indéfiniment.

En dépit des subventions qu’ils reçoivent du gouvernement australien, les pays où se trouvent les camps de rétention protestent. C’est le cas de la Papouasie Nouvelle Guinée.

La Cour Suprême de Papouasie Nouvelle-Guinée (PNG), dont la jurisprudence est sans doute insuffisamment connue, a rendu une décision le 26 avril 2016 indiquant que le régime de détention des demandeurs d’asile dans l’île de Manus contrevient à tous les droits fondamentaux – et notamment à la liberté de mouvement – et exigeant des gouvernements d’Australie et de PNG d’y mettre fin. Cette décision rejoint les conclusions de la visite faite en 2013 par le Haut Commissariat aux Réfugiés de l’ONU (HCR) et le souhait de Peter O’Neill, le premier ministre de PNG qui, a plusieurs reprises, a déclaré que ce camp de Manus nuit à la réputation de son pays et qu’il souhaite que l’Australie le ferme.

Un accord avait été passé entre l’Australie et le Cambodge en septembre 2014. Contre la somme de 40 millions de dollars australiens (28 millions d’euros) sur quatre ans, le Cambodge devait accueillir des réfugiés arrivés illégalement en Australie, qui avaient obtenu le statut de réfugié politique de la part de l’Australie mais qu’elle ne souhaitait pas garder sur son sol. L’Organisation Internationale des Migrations (qui est un organisme dépendant de l’ONU) devait superviser l’installation des réfugiés à Phnom-Penh. Cet accord avait été dénoncé par l’ONU et les organisations des droits de l’homme car le Cambodge n’est pas un modèle dans le domaine du respect des droits de la personne humaine. Cet accord n’a pas été concluant. Seuls deux migrants sur quatre sont restés au Cambodge, les deux autres (des Iraniens) ayant demandé à repartir chez eux.

Il convient de noter aussi qu’en 2011 la Haute Cour australienne avait invalidé un accord passé avec la Malaisie car ce pays n’est pas signataire de la convention des Nations Unies sur les réfugiés.

Il va sans dire que les organisations des droits de l’homme de nombreux pays et notamment Human Rights Watch et Amnesty International s’émeuvent de cette situation, cela d’autant plus que la gestion des centres de de rétention n’est pas irréprochable. Des meurtres et des viols ont eu lieu. L’hygiène est déplorable. En ce qui concerne Manus, l’Australie dénie toute responsabilité, mettant en avant le fait que la gestion du camp est du ressort de la PNG. Cependant, toujours légaliste et pressée par le gouvernement de PNG, l’Australie déclare qu’elle va se conformer à la décision de la Cour Suprême papoue et qu’elle va trouver un autre emplacement pour ces migrants. L’Australie serait en discussion avec plusieurs pays du sud-est asiatique mais aussi la Nouvelle-Zélande pour trouver des dispositifs d’accueil pour les 1459 réfugiés qu’elle refuse d’admettre.

Toujours est-il qu’il est certain que la politique de l’Australie vis à vis des réfugiés est perçue par beaucoup comme non conforme aux droits de l’homme et aux conventions dont ce pays est signataire. Cela lui crée des difficultés au sein des organisations internationales, l’ASEAN ou l’ONU.

C’est pour répondre à ces critiques que le gouvernement australien a négocié en novembre 2016 un arrangement avec les Etats-Unis. Selon cet accord, l’Australie pourrait envoyer aux Etats-Unis une partie des 1500 demandeurs d’asile qu’elle détient à Manus et Nauru. En retour elle accepterait sur son territoire (et non pas dans des sites off shore) des réfugiés du Honduras et du Salvador qui vivent actuellement sous protection américaine au Costa Rica. Le nombre des personnes concernées n’est pas précisé.

Soucieux de ne pas créer d’appel d’air pour de nouvelles immigrations illégales, le gouvernement australien déclare que si cet accord est conclu, il ne sera pas renouvelé. Les futurs immigrants illégaux continueront à trouver porte close en Australie.

Mais cet accord conclu sous l’administration Obama pourra-t-il être mis en oeuvre sous l’administration Trump ? Rien n’est moins sûr. Un bon nombre de ces réfugiés sont des musulmans venus d’Iran, d’Irak, de Syrie et du Myanmar. La volonté d’arrêter toute immigration de musulmans aux Etats-Unis avait été l’un des points importants de la campagne de Trump.

*

* *

Au moment où l’Europe – et plus particulièrement l’Allemagne, la France, l’Italie et la Grèce – est confrontée à la plus grande crise migratoire de son histoire, il est douteux que les pays européens puissent tirer beaucoup de leçons de la politique australienne dans le domaine de l’immigration tant les conditions sont différentes dans ce pays des antipodes.

Trois éléments essentiels nous séparent.

Le premier – le plus évident – est l’emplacement de l’Australie sur le globe. Ce pays-continent est – et de loin – le plus isolé. Il n’a pas de frontière terrestre. Des distances importantes le séparent de ses voisins.

Le second est que les migrants illégaux arrivent en Australie après avoir transité par l’Indonésie, le plus proche voisin. Si l’Australie renvoie le bateau et ses passagers en Indonésie, les garde-côtes indonésiens ne refouleront pas le bateau. Les migrants seront bien sûr priés d’aller vers une autre destination. Le problème des demandeurs d’asile est beaucoup plus complexe en Europe qui ne peut pas renvoyer en Syrie ou en Libye les réfugiés qui en viennent.

Le troisième est que les nombres de migrants illégaux à destination de l’Australie, même au temps où elle n’avait pas mis en place sa politique de dissuasion, a toujours été infiniment moindre que ce que doit accueillir l’Europe. Quelques milliers de réfugiés, alors qu’en Europe ils se comptent en centaines de milliers et même maintenant en millions.

Accueillir ou refouler les réfugiés ? Tous les pays sont placés devant le même dilemme et chacun le traite à sa façon, en fonction de son histoire, de ses habitudes, des attentes de sa population et parfois de ses préjugés. Il n’existe sans doute pas de solution qui fasse l’unanimité particulièrement en cette période où le risque sécuritaire a singulièrement compliqué l’accueil et accru les préventions.

Par

Jean-Christian CADY

Préfet (h)

Secrétaire général de l’Institut du Pacifique

par Philippe Jullian et Michèle Biétrix

Chine & Taïwan  –  Japon

Senkaku shoto  (Diaoyu qundao, Tiaoyutai, Pinnacle)

 

Archipel de 5 petites îles et 3 rochers situé entre Taïwan  (à 100 miles), la Chine  (à 180 miles), et les Ryu-Kyu  (à 220 miles).

Ces îles et îlots sont inhabités, mais ils ont été utilisés par des collecteurs de guano japonais.

C’est la présence possible d’hydrocarbures dans les eaux environnant cet archipel qui suscite l’intérêt  récent des Chinois et des Japonais pour celui-ci.  (*)

De nombreux incidents opposent pêcheurs et vedettes des deux pays.

En 2012 le gouvernement japonais achète les îles qui étaient considérées comme propriété privée d’un Japonais.

En réaction des Taïwanais débarquent sur une des îles dont ils sont rapidement chassés par un commando des forces japonaises.

De son côté la Chine crée en novembre 2013  une  « Zone d’identification aérienne »  qui couvre l’archipel.
Les Chinois considèrent que cet archipel a été cédé au Japon par le traité de Shimonoseki  (avril 1895) et que conformément au traité de San Francisco  (1951)  les Japonais doivent le rendre à la Chine.

Les Japonais considèrent qu’ayant mis pied sur l’archipel en janvier 1895  (donc avant le traité de Shimonoseki)  celui-ci n’entre pas dans le cadre du traité de San Francisco.

(*)  En juin 2008 la Chine et le Japon signent un accord pour l’exploitation conjointe des gisements de gaz dans la Mer de Chine de l’Est.  Il ne semble pas que cet accord ait été suivi d’effet.

Chine  –  Taïwan

Formose

Pendant plusieurs siècles l’île de Formose est « visitée » ou occupée par les Chinois, les Portugais, les Espagnols, les Hollandais, les pirates chinois, les forces gouvernementales chinoises, les Français  (1884).

En 1895 la Chine, après sa défaite, cède, par le traité de Shimonoseki, Formose au Japon qui restitue cette île 50 ans plus tard en 1945.

En 1949 Jiang Jieshi  (Tchang  Kaïchek, Chiang Kaishek)  et ses partisans quittent le continent et s’installent à Taïwan.

Depuis lors les relations entre les deux gouvernements sont mouvementées et varient selon le parti au pouvoir à Taïwan.

Elles sont plus apaisées lorsque le parti Guomintang, lui aussi partisan  d’ « une seule Chine »  est au pouvoir.
Elles sont plus délicates lorsque c’est le Parti démocratique progressiste (DPP), parti qualifié de parti « indépendantiste »   qui est en place, ce qui est le cas depuis les élections de janvier 2016

Le gouvernement de Pékin menace d’utiliser la force si Taïwan se déclarait  « pays indépendant ».

Le gouvernement de Taïwan se demande quelle serait aujourd’hui la réaction des Américains en cas d’agression de la Chine.

Le  « Taïwan Relation Act »  institué en 1979 par les Etats-Unis pour remplacer le  « Mutual defense treaty »  (entre les Etats-Unis et la République de Chine)  après la reconnaissance de la République Populaire de Chine par les Etats-Unis et l’ONU a un double objectif : dissuader la Chine de s’emparer par la force de Taïwan  mais aussi dissuader Taïwan de déclarer unilatéralement son indépendance.

Il prévoit que les Américains mettront à la disposition des Taïwanais ce qui leur est nécessaire pour se défendre.

Mais ce texte présente une certaine ambiguïté, ce qui est source d’inquiétude pour les Taïwanais.

 

Chine – Taïwan

Dongsha  (Pratas)

 

Ce groupe de trois petits atolls inhabités, situé à 530 nautiques au Sud-ouest de Taïwan et à 210 nautiques au Sud-est de la province chinoise du Guangdong est administré par Taipei.

Il est revendiqué par Pékin.

En 2007 Taïwan lui a donné le statut de parc maritime national.

Chine  –  Taïwan

Quemoy (Jinmen)  &  Matsu (Mazu lie dao)  –  Pescadores  (Penghu)

  

Taïwan a su conserver ces îles situées à proximité de la côte chinoise : Quemoy à 1 mile et l’archipel de Matsu à environ 6 miles ainsi que les Pescadores, au milieu du détroit.

Pendant les années 50  elles sont l’objet d’attaques par les forces militaires chinoises mais, grâce à l’appui des Américains, elles restent sous le contrôle de Taipei.

Le gouvernement chinois considère qu’elles font partie de la province du Fujian et il n’a pas renoncé à les reprendre.

Chine  –  Vietnam

Paracels  (Xisha, Quang dao hoang sa)

En 1974 les forces armées chinoises occupent les Paracels,  jusque là inhabitées..

Le Vietnam Sud n’est pas en mesure de résister ;  toutes ses forces sont mobilisées contre le Vietminh  et le Viêt-Cong.

Le Vietnam Nord ne peut s’opposer à son principal allié.

En 2014 l’installation par une entreprise chinoise d’une plateforme pétrolière près des côtes du Vietnam  est l’occasion d’un grave incident naval entre des bâtiments chinois et vietnamiens et provoque dans plusieurs ville vietnamiennes de telles manifestations antichinoises que la plateforme est déplacée.

Depuis 2012 les Paracels sont  érigées par le gouvernement chinois en « préfecture »,  chef lieu Sansha  dans l’île de Yongxing ;  cette préfecture est  rattachée à la province de Hainan.

Pour le Vietnam les Paracels font partie de la province de Danang.

Pour Taïwan elles sont rattachées au port de Kaohsiung.

Chine et Vietnam se disputent encore une partie du plateau continental.

  

Chine  –  Philippines

Scarborough  (Panacot,  Bajomasinloc)

C’est avant tout la ZEE  (zone économique exclusive) qui entoure cet îlot qui est l’enjeu du conflit.

Le conflit a été porté devant la Cour internationale d’arbitrage de La Haye.

En août 2016 la Cour a donné raison aux Philippines et déclaré que les droits invoqués par la Chine n’avaient pas de fondement juridique.

Taiwan  –  Philippines

Taiping –  Itu Aba

 

Taiping, située au nord de la Mer de Chine méridionale, fait partie des Spratly.

Elle est administrée par Taïwan  et  elle est revendiquée par les Philippines, le Vietnam et la Chine.

Taïwan n’a pas apprécié de ne pas être consulté par la Cour internationale de La Haye à l’occasion de la demande d’arbitrage formulée par les Philippines ;  mais Taïwan ne pouvait l’être puisque ce n’est pas un  « état »  reconnu par les organismes internationaux.

Taïwan conteste le jugement de La Haye car dans ce jugement Taiping est qualifié de  « rocher »  et non d’île et ne peut donc pas disposer d’une zone économique exclusive.

 

Chine  –  Vietnam,  Malaisie,  Brunei,  Philippines

Spratly  (Nansha)

  

C’est probablement là qu’existent les problèmes les plus complexes et les antagonismes les plus forts.
Il y a en effet :

• des récifs et des bancs de sables immergés en permanence,
• d’autres qui émergent à marée basse,
• des îlots et des îles qui étaient inhabités,
• des îlots et des îles artificiels maintenant habités et parfois utilisés comme bases militaires.

Se pose tout d’abord la question de la souveraineté.

Se pose ensuite la question de savoir si les Spratly constituent ou non un archipel.

Se pose également la question des éventuelles eaux territoriales, zones économiques exclusives, zones d’identification aérienne, etc.

La Chine réclame la souveraineté sur l’ensemble de la région, Vietnam, Malaisie, Brunei et Philippines en réclament chacun une partie.

La Chine veut protéger les abords de Hainan où est basée une partie de ses sous-marins et contrôler une partie de la route maritime qu’empruntent les pétroliers qui apportent le pétrole venus du Proche-Orient et les porte-conteneurs qui emportent vers l’Europe et l’Afrique ses produits manufacturés.

Les pays voisins veulent pouvoir disposer d’une partie des ressources sous-marines et des ressources halieutiques de la région.

L’accord de 2002, entre la Chine et les pays riverains, tous membres de l’ASEAN, pour l’exploitation commune des ressources de la Mer de Chine méridionale est resté lettre morte, la Chine préférant traiter avec chaque pays plutôt qu’avec une coalition.

En juillet 2012 la réunion de l’ASEAN, présidée par le Cambodge, s’est achevée sans communiqué final, le Cambodge ayant obtempéré à l’injonction de la Chine qui ne voulait pas que l’on mentionne les litiges de la Mer de Chine méridionale.

 

Chine  –  Indonésie

Natuna

Ce n’est pas un conflit de souveraineté.

Le conflit porte sur la délimitation des ZEE (zones économiques exclusives) car la ZEE de Natuna  (Philippines)  et la ZEE des Spratly  (revendiquée par la Chine)  se chevauchent.

 

Chine  –  Etats-Unis

Mer de Chine méridionale

  

Les Etats-Unis veulent faire respecter la libre navigation des bateaux de commerce et des bâtiments militaires dans la Mer de Chine méridionale et le libre survol de cette zone par les avions civils et militaires.

 Pêche

Délimitation de l’espace maritime dans lequel la Chine impose unilatéralement un contrôle de la pêche aux autres usagers

Mer de Chine méridionale

De nombreux incidents opposent bateaux de pêche et bâtiments  « garde-côtes »  des divers pays qui se disputent les ressources halieutiques de la région.

Ces incidents sont parfois très violents : abordages, échanges de coups de feu, bateaux coulés, équipages capturés, etc.

 

Indonésie  –  Malaisie

Konfrontasi

La création de la Fédération de Malaisie qui fin 1962 a regroupé Singapour, la Malaisie britannique, Sabah et Sarawak au Nord de Bornéo suscitait l’hostilité de l’Indonésie.

De 1963 à 1966 des opérations militaires ont opposé l’Indonésie et ses voisins.

Indonésie  –  Singapour

Batam

 

Il n’y a pas conflit territorial entre l’Indonésie et Singapour mais il y a eu rivalité économique.

L’Indonésie voulait faire de cette île un centre commercial et industriel pour concurrencer Singapour.

Elle y a renoncé dans les années 1980.

Piraterie

La lutte contre la piraterie intéresse tous les pays dont l’activité économique est liée au commerce maritime.  L’efficacité de la lutte contre la piraterie dépend d’une étroite collaboration

–  en Mer de Chine méridionale  entre les Philippines, l’Indonésie et la Malaisie  +  le Vietnam et la Chine.

–  dans le détroit de Malacca   entre l’Indonésie, la Malaisie et Singapour

Cambodge  –  Vietnam

Phu Quoc  (Koh Tral)

  

L’île de Koh Tral, comme la Cochinchine, faisait partie du Cambodge avant d’être occupée par le Vietnam.

En 1856 le roi du Cambodge avait proposé à la France de lui céder cette île.

En mai 1975 les forces Khmers Rouges l’ont occupée mais ils en furent rapidement délogés.

Aujourd’hui le Cambodge est dans l’incapacité de récupérer cette ancienne possession.

Phu Quoc est à une dizaine de km du Cambodge et à une cinquantaine de km du Vietnam.

Cambodge  –  Thaïlande

Frontière maritime

Une zone d’environ 26.000 km2  (dans laquelle se trouve peut-être du pétrole) est réclamée par le Cambodge qui considère que la frontière maritime est une perpendiculaire à la côte  et par la Thaïlande qui considère que la  frontière maritime est le prolongement de la frontière terrestre si celle-ci est oblique par rapport à la côte.

En 2001 un accord était intervenu entre les deux pays  pour une éventuelle exploitation commune des ressources de la zone contestée mais il n’a pas été appliqué.

Thaïlande  et  ses  voisins

Plateau continental

Entre 1975 et 1997 plusieurs accords ont permis de régler différents litiges concernant le partage du  plateau continental,  notamment :

• Dans le golfe du Siam entre la Thaïlande et le  Vietnam  (1993)
• Dans la Mer d’Andaman entre la Thaïlande, l’Indonésie et la Malaisie  (1975),  entre la Thaïlande, l’Indonésie et l’Inde (1978),  entre la Thaïlande, la Birmanie et l’Inde  (1993)

 

Thaïlande  –  Myanmar

  

             Trois  îles en mer d’Andaman          et   l’estuaire de la rivière Kraburi

Ces îles sont situées près de l’extrémité sud de la frontière entre la Thaïlande et le Myanmar.

Elles ne figurent pas sur la carte jointe à la convention signée en 1868 entre le Siam et la Grande-Bretagne (alors puissance tutélaire de la Birmanie)  d’où le litige non encore réglé.

La Thaïlande et le Myanmar se partagent l’estuaire de la rivière Kraburi ;  ils se disputent un îlot et une jetée situés dans cet estuaire.

14/10 – Institut du Pacifique