présentation CPS Olicier Auguin 27102022

La Chine a « prié » à l’Indonésie le 1^er décembre d’arrêter tout forage de pétrole et gaz naturel  en mer de Chine méridionale. Cependant pour l’Indonésie, cela est hors de question puisque cela se situe dans les eaux des Natuna qui font partie de la zone économique exclusive indonésienne selon l’UNCLOS. Elle ne souhaite pas vivre la même situation que le Vietnam en 2017.

Après l’Australie, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et les îles Fidji, c’est au tour le 1^er décembre de la Nouvelle-Zélande d’envoyer des soldats dans les îles Salomon suite aux émeutes (qui ont fait au moins 3 morts) alors que la population souffre de la faim et de la pauvreté et,  pour partie, accuse le gouvernement de Manasseh Sogavare d’être sous l’influence de Pékin.

Est-ce que la ligne de chemin de fer inaugurée le 3 décembre sera l’Hambantota du Laos car comment va-t-il pouvoir payer  la dette de 1,06 milliard de dollars ainsi générée ? Le rêve chinois de relier Kunming à Singapour est , n’en doutons pas, dans l’intérêt de la Chine qui clame ainsi désenclaver ce petit pays.  Comment l’économie laotienne très fragile va-t-elle le digérer ?

L’ASEAN et la Russie ont fait du 2 au 4 décembre leur premier exercice naval conjoint au large de Sumatra. Outre la Russie, l’Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande, le Vietnam, Singapour et Brunei y ont participé. Le prochain exercice pourrait avoir lieu au large de Vladivostok.

Même si certains pensent que la démocratie est un concept occidental, ce dernier trouve régulièrement son expression dans les urnes dans nombre de pays comme ce fut le cas l’an passé au Myanmar. Or, les résultats ne convenant pas à la junte militaire, celle-ci en a réfuté les résultats arguant de fraudes massives. Ainsi le 6 décembre, Aung San Suu Kyi, « démocratiquement » élue, vient d’être condamnée à 2 fois 2 ans d’emprisonnement, soit 4 ans, tout en restant  actuellement toujours en résidence surveillée au secret. Finalement sa peine vient d’être ramenée à 2 ans ainsi que pour l‘ancien président Win Myint. L’ONU, l’ASEAN et beaucoup d’états (sauf certains grands absents) ont beau s’insurger contre ce coup d’état et tout ce que cela implique pour les Birmans, rien n’y fait. Aung San Suu Kyi risque jusqu’à 102 ans de prison…

L’AUKUS fait preuve d’un bel esprit d’ensemble puisque le 8 décembre, l’Australie et dans la foulée le Royaume-Uni n’enverront pas de représentants diplomatiques aux JO d’hiver de Pékin, à l’instar des USA, tout en laissant la possibilité à leurs athlètes d’y participer mais sans spectateurs internationaux !

Le Nicaragua rompt le 9 décembre ses relations diplomatiques avec Taiwan au profit de Pékin. Le projet de canal renaîtra-t-il de ses cendres avec toutes les conséquences environnementales , mais aussi économiques que cela peut avoir ?  Mais entre régimes autoritaires, on peut s’attendre à tout.

Maria Ressa, cofondatrice du site philippin Rappler, qui hérisse Rodrigo Duterte, et Dmitri Mouratov, rédacteur en chef  de Novaïa Gazeta, critique de Vladimir Poutine, reçoivent le 10 décembre à Oslo le Prix Nobel de la Paix pour leur combat en faveur de la liberté d’expression, pour laquelle Jess Malabanan, correspondant du Manila Standard, a été abattu le 8 décembre. Ce prix ne les protégera malheureusement pas d’autorités peu ou pas du tout en accord avec la teneur de leurs articles.

Le 19 décembre, les Hongkongais ont bien profité des transports gratuits, mais seulement 30,2% sont allés voter. Pour qui? Pour les seuls candidats autorisés par Pékin! Mais ces derniers ont bien été “démocratiquement” élus…

La page Pinochet serait-elle vraiment tournée avec l’élection le 19 décembre  de Gabriel Boric au Chili, soutenu par une coalition des partis de gauche ? Il en devient à 35 ans le plus jeune président, élu avec 55,87% des suffrages et avec une participation de 55%, en hausse par rapport au premier tour.  Ainsi l’Assemblée Constituante va pouvoir continuer à travailler à la rédaction d’une nouvelle constitution. Le nouveau président a du pain sur la planche avec la réforme du système politique et la réforme sociale. Il doit reconquérir aussi tous les Chiliens qui se sont détournés des partis traditionnels et apaiser la situation dans le pays. Sa prise de fonction est pour le 11 mars 2022.

La Corée du Sud est-elle simple « victime » de ses principes ? En effet, après avoir annulé le rendez-vous du 16 décembre avec Audrey Tang, le vice-ministre des affaires étrangères de Taiwan, il s’est entretenu en ligne le 23 décembre avec son alter ego Le Yucheng de Chine continentale. La Corée se trouve prise entre les USA, son allié dont 28 000 soldats stationnent sur son territoire, et la Chine Populaire, son partenaire économique et allié de la Corée du Nord.

Source : https://www.institutmontaigne.org/experts/dominique-moisi

Conférence prononcée le 18 mars 2021 à l’Institut du Pacifique

 Par Dominique Moïsi, géo politologue et spécialiste de relations internationales, conseiller spécial de l’Institut Montaigne.

Dans son intervention très libre, Dominique Moïsi pour évoquer la place de la Chine dans la politique américaine de Biden, – un mélange de continuité et de nouveauté-, propose trois approches. Elles conduisent à envisager ce que pourraient être les conséquences pour nous Européens, et pour le monde.

1 – Il y a lieu de replacer le facteur chinois dans la vision de l’administration Biden, dans l’histoire politique américaine, et dans l’image que le Président Biden semble vouloir donner de lui-même.     On a souvent évoqué à propos de l’administration Trump un « moment Jacksonien » par référence au Président Andrew Jackson (2 mandats 1829-1837) qui présentait 3 caractéristiques : nationalisme, isolationnisme, unilatéralisme.

Aujourd’hui avec Joe Biden, on préfère faire référence à deux autres Présidents :

• Roosevelt (1933-1945), l’homme du New deal et de l’Etat qui a permis le redémarrage de la société après la crise économique et sociale majeure de 1929. Biden a la même approche aujourd’hui.
• Thomas Jefferson (3ème Président des USA, 1801-1809) si attaché aux valeurs démocratiques (cela a été rappelé par J.Biden le 6/01/2021 lors de l’attaque du Sénat). L’Amérique selon lui, doit apparaître comme un modèle.

D Moïsi rappelant l’interview de J.Biden à Good Morning America et sa réponse positive après quelques instants d’hésitations, à la question  « Is Poutine a killer ? », indique que cette réponse ne doit pas être placée dans le registre de gaffes peu diplomatiques, involontaires.  Il s’agit plutôt d’une volonté délibérée d’affirmer que « l’Amérique des valeurs » est de retour. Et cela fait une différence fondamentale par rapport à l’administration précédente. Cette très claire volonté d’afficher des valeurs s’adresse à toutes les dictatures du monde, ressenties comme des menaces envers la démocratie (Poutine, mais aussi Xi Jinping, les généraux birmans, la Corée du nord …).

Cet attachement aux valeurs démocratiques du nouveau Président des USA, se situe donc dans un double contexte de politique intérieure et étrangère. Or, a) On ne peut prêcher à l’extérieur ce que l’on ne pratique pas chez soi. b) Il y a lieu de prouver, en particulier aux Chinois, mais pas seulement, aussi au monde entier, que le concept de démocratie n’est pas obsolète.

C’est un point très important qui est à mettre en parallèle avec la « continuité » entre Biden et Trump à propos de la Chine. Poursuite de la fermeté certes, mais pas exclusivement, l’accent est mis sur la démocratie, sur ce qui constitue l’Amérique et son histoire, en quelque sorte une réhabilitation.

2 – Ces dernières années nous avons assisté à la montée en puissance de la Chine dans le monde, et dans les préoccupations américaines. Le COVID a agi comme un accélérateur de l’histoire qui a entraîné un double rééquilibrage     – au profit de l’Asie, d’abord de la Chine, mais aussi de  l’Inde.

– au profit des Etats-Unis au détriment de l’Europe.

La relation transatlantique se caractérise désormais par plus de Chine, et moins d’Europe.

Aujourd’hui, dans les entretiens avec d’anciens dirigeants américains, dit Moïsi, on ne parle plus que de la Chine. Seule chose qui intéresse les Américains concernant l’Europe : peuvent-ils compter sur elle dans leur face à face avec la Chine ? Ils sont rassurés sur la position britannique, mais beaucoup plus inquiets quant à deux pays clés : la RFA et la France. Face à l’Allemagne, les USA sont irrités, mais pas surpris (Angela Merkel a fait le choix de la Chine depuis longtemps). Mais quelles sont les priorités de la France de Macron ? Face au duopole Washington-Pékin, la France ne veut pas choisir et cherche à entrainer sur cette troisième voie ? l’Union Européenne qui par nature serait plus proche de Washington. Mais si la situation se détériore, quelle option : choix des valeurs ou choix d’intérêts mercantiles ?

Prendre conscience du caractère nouveau de la situation : conflit des idées, des valeurs entre le modèle chinois et le modèle occidental, c’est d’abord percevoir que pour la Chine, la démocratie est un modèle obsolescent qui ne fonctionne plus. Exemple récent à l’appui : la Chine a maîtrisé l’épidémie ; au contraire, l’Europe est désorientée, divisée, impuissante.

L’équipe Biden veut faire mentir les assertions des Chinois. Si aujourd’hui, la Chine est plus efficace, elle est aussi plus vulnérable ; l’ordre y est maintenu par la force. Au contraire, l’Amérique croit à ses valeurs, cela reste encore et toujours d’actualité.

3 – L a situation actuelle est-elle comparable à une situation passée ?

Assiste-t-on à un retour de la Guerre froide « classique » comme celle que nous avons vécue avec l’URSS ? La réponse de Biden à propos de Poutine pourrait laisser penser que nous vivons un retour de la Guerre froide. Mais à Washington, on a conscience des différences structurelles entre ce qu’était la menace soviétique et ce qu’est aujourd’hui le défi chinois :

• L’URSS en effet n’avait pas les moyens de ses ambitions, puissance unidimensionnelle elle était compétitive sur le plan militaire, (la première à envoyer en 1957 un spoutnik sur la lune), mais pas sur le plan économique.
• Pour la Chine aujourd’hui, tout est différent. C’est une rivale de poids pour les USA, à prendre au sérieux. Les Américains sont à la fois dépendants et compétiteurs des Chinois. Et la Chine peut contester, dépasser la puissance américaine. Moïsi à ce point rappelle ce que les Européens disaient en 1995, concernant Eltsine: « Let’s engage Russia if we can ; Let’s contain Russia if we must »… Mais comment concilier engagement et containment vis-à-vis de Pékin ? l’objectif est de plus en plus difficile à atteindre.

Depuis 2000, la Chine a changé, et encore plus depuis la montée en puissance de Xi.  Elle a pris en compte les enseignements de la diplomatie allemande entre 1870 et 1914, les options de Bismarck et celle de Guillaume II. Le choix de Xi s’apparente à celui de cette nouvelle puissance allemande : durcissement à l’intérieur et expansion ambitieuse à l’extérieur. Cela résulte sans doute de deux éléments : la personnalité du « nouvel empereur rouge », mais aussi le vide laissé sur la scène internationale par les Occidentaux.

A cet aspect conjoncturel s’ajoute une composante culturelle. Le rapport à l’autre, le civisme naturel en cours en Chine et en Asie ne se retrouvent pas en Occident (CF F. Fukuyama). En effet en Asie, tant des régimes démocratiques (Taïwan, Corée du sud, Nouvelle Zélande) que des régimes moins démocratiques… Chine, Singapour, ont réussi à combattre avec succès la crise de la pandémie. Donc cela ne tient pas uniquement aux régimes autoritaires.

Importance et limites du multilatéralisme sous Biden dans sa relation avec la Chine : Si BIden est différent de Trump dans la forme, une certaine continuité existe en matière de politique extérieure. Ainsi quelle (douloureuse) surprise pour les Européens de constater que le 1^er voyage d’A. Blinken est pour l’Asie (Japon, Corée du sud). L’histoire s’est déplacée vers l’Asie, c’est une priorité pour les USA c’est clair. Les principaux partenaires de l’Amérique sont asiatiques, d’où l’importance du QUAD.

L’Europe n’est pas exclue, mais alors qu’à l’époque de la Guerre froide, elle était en 1^ère ligne, comme champ de bataille, c’est fini. On assiste à une double dégradation du rôle de l’Europe :

• Aujourd’hui, la 1^ère ligne, ce sont l’Australie, la Corée du sud, le Japon, l’Inde. La priorité du regard américain est pour l’Asie.
• L’Europe n’est plus ni sujet, ni objet. Ce que l’Europe fait n’a pas d’importance, ni quel va être son devenir, vers des populismes ou non ?

La question multilatérale quant à la Chine se situe donc autour du QUAD, dans la stratégie coordonnée des USA avec l’Australie, l’Inde et le Japon, alliés des États-Unis. Cette alliance constituée pour contrebalancer la puissance chinoise, mais pas seulement, est à suivre de près selon Moïsi…  

Si pour Graham Allison, la guerre est inévitable entre les USA et la Chine, comme cela a été le cas entre Sparte et Athènes, avec une conclusion rapide. Pour D. Moïsi l’aspect inévitable est une simplification grossière, même si le risque de guerre par accident existe toujours. Les risques ont en effet changé ; la conception du nationalisme des uns et des autres, traduite en termes de pouvoirs modifie les donnes. L’analyse ne peut plus aujourd’hui placer au premier rang le militaire. Il y a lieu de prendre en compte de multiples facteurs : économiques mais aussi cyber sécurité, Intelligence artificielle, exploration de l’espace, ou encore production de semi-conducteurs… La guerre peut aujourd’hui avoir ces différentes formes : espace, cyber, possession des semi-conducteurs, des terres rares, intelligence artificielle, …. La réalité militaire est sans doute plus limitée.

Que faire ? Quelle conclusion peut en tirer un analyste français ? il faut avoir conscience d’un monde nouveau, potentiellement bipolaire Chine/USA. L’ambition européenne ne peut être passivement derrière les USA, mais il ne faut pas perdre de vue la dimension structurelle de culture politique et éthique : l’Europe est plus proche de Washington que de Pékin, et encore plus aujourd’hui sous la présidence Biden après ce qu’il est convenu d’appeler la « parenthèse Trump ». Le concept de « souveraineté européenne » permettant à l’Europe de figurer en partenaire de poids, se heurte aux tensions internes et aux intérêts propres de certains des membres. Il n’en reste pas moins que l’Europe a une dimension de culture éthique et redisons-le plus proche des USA que de la Chine.

L’Union européenne doit faire preuve de clarté morale.  

Compte-rendu établi par Hélène Mazeran avec Aude de Chavagnac

Une série de Conférences, consacrées à la question centrale des relations États-Unis-Chine a été inaugurée le 15 Octobre par une Conférence d’introduction par le Vice-président de l’Institut, Daniel Haber, Professeur d’économie internationale dans le MBA de plusieurs Universités, en France et à l’étranger.

Il propose, dans cette série d’articles, publiés sur le Site, de compléter et détailler cette Conférence. Trois Articles sont présentés :

Le premier retrace l’historique du conflit.

Le suivant propose d’évaluer les conséquences de la confrontation.

Le troisième recherche, au-delà des commentaires partagés par la plupart des analystes, les causes profondes d’un conflit qui s’installe durablement dans la géopolitique mondiale et en constitue, sinon le seul, du moins l’un des aspects les plus lourds d’effets.

Article 1.

Attaques américaines et ripostes chinoises

A la fin de l’année 2018, les États-Unis décident, de façon réfléchie et déterminée, de confronter la Chine. Ce fut une surprise pour beaucoup, car depuis 50 ans, les deux pays entretenaient une relation classique, faite de relations diplomatiques, de visites d’Etat, de rencontres politiques très nombreuses, bilatérales, mais aussi dans le cadre de l’APEC, à l’ONU et dans le cadre du G 20.

La rencontre Nixon – Mao de 1972, orchestrée par Henry Kissinger et justifiée par la nécessité d’affronter un ennemi commun, l’Union Soviétique, ouvrait la voie à l’établissement de relations diplomatiques en 1979.

Dès l’ouverture de la Chine par Deng Xiaoping, en 1979, les Américains furent des investisseurs constants, plus nombreux et affirmés après 1992, après que la répression des étudiants sur la Place Tien An Men, en Juin 1989, fut intégrée par l’Occident comme inévitable et n’empêchant pas la Chine de devenir un citoyen du monde.

D’ailleurs les Etats-Unis accompagnèrent la croissance chinoise et son intégration à la communauté internationale, en lui ouvrant largement son marché et en facilitant son entrée à l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Les investisseurs américains sont parmi les plus grands groupes (automobile, Apple, General Electric…). Aujourd’hui encore, en plein conflit, Tesla ouvre son usine la plus moderne près de Shanghai pour y produire 300,000 véhicules électriques de luxe par an.

La première salve américaine, le détonateur, fut l’imposition de taxes (de 15 à 25%) sur la majeure partie des importations de produits chinois aux USA. Cette attaque devint une guerre commerciale car les Chinois rendirent coup pour coup. La raison invoquée par les Etats-Unis était la « déloyauté » de la Chine (« puisqu’elle nous vend plus qu’elle nous achète »). L’inanité de cette raison pour la totalité des économistes (le déséquilibre des échanges entre deux pays est essentiellement lié à la différence de développement, de la taille des populations, du taux d’épargne national et de la structure industrielle de chacun) n’empêche pas l’adhésion des deux Partis américains et de l’opinion publique à cette mesure contraire aux engagements internationaux signés par les Etats-Unis à l’OMC.

L’absurdité de cette guerre « « perdante-perdante » finit rapidement par sauter aux yeux de tous et conduisit à la signature d’une trêve, un an après, et peu avant l’arrivée de la pandémie. Cette trêve ne mettait pas fin aux taxes existantes (qui n’avaient d’ailleurs pas ralenti significativement les exportations de la Chine…) mais arrêtait la poursuite de l’escalade, moyennant la promesse des Chinois d’acheter pour plusieurs milliards de dollars de produits agricoles américains (ce qui est contraire aux règles de l’OMC !).

Mais, avant même que la guerre commerciale ait montré le moindre effet, les États-Unis avaient déjà engagé une autre bataille, bien plus cruciale, celle de la technologie. L’accusation, cette fois, c’est le « pillage technologique » par la Chine. La cible est une firme chinoise emblématique, Huawei. Cette firme est la plus connue, respectée et aimée des Chinois.

C’est une « success story » qui fait rêver les jeunes entrepreneurs chinois : un ancien officier de l’Armée Populaire commence par fabriquer des commutateurs de téléphone classiques pour devenir, en quelques décennies, le leader mondial de la conception, de la fabrication et de l’installation des équipements sophistiqués qui permettent d’utiliser la nouvelle norme mondiale, la 5G. Ses seuls concurrents, loin derrière, sont deux firmes scandinaves, Nokia et Ericsson.

Les USA décident d’empêcher Huawei de prospérer : ils lui ferment le marché américain et font pression sur tous leurs amis et alliés pour en faire autant, avec un succès partiel et encore difficile à évaluer.

Ils avaient, il faut le rappeler, tester cette méthode envers une autre grande firme chinoise de l’électronique, ZTE, en la punissant d’«avoir violé les règles de l’embargo américain sur l’Iran », en la coupant, en mai 2018, de ses approvisionnements en composants électroniques.

ZTE avait subi un choc énorme et révélé aux observateurs américains la vulnérabilité, et la dépendance, de certaines entreprises chinoises. Ils vont faire plus envers Huawei : arguant également de la vente d’équipements à l’Iran par une transaction en dollars, ils font valoir que Huawei a « violé l’embargo américain sur l’Iran » et demandent au Canada d’arrêter la Directrice Internationale de Huawei qui a ses bureaux (et son domicile personnel) au Canada.

Les autorités canadiennes s’exécutent, mettent cette Chinoise en garde à vue, découvrent qu’elle est la fille du Président-Fondateur et la relâchent en la mettant en résidence surveillée dans sa maison de Vancouver. Les Chinois analysent cette action comme une « prise d’otage » …et prennent immédiatement deux otages canadiens, deux personnalités canadiennes vivant en Chine et qui sont condamnées à de lourdes peines. Le dossier d’extradition adressé par les Américains est examiné par une Cour canadienne qui conclut qu’il est conforme aux exigences du Traité d’extradition USA-Canada. Justin Trudeau a désormais sur son bureau ce dossier insoluble et décide… d’attendre.

Une deuxième attaque est portée à Huawei. La firme est entrée, avec succès, sur le marché des Smartphones et rejoint le trio des leaders mondiaux, avec Apple et Samsung. Huawei est N^o1 en Chine et rivalise pour le leadership avec ses deux concurrents partout ailleurs.

Les USA demandent à Google de ne plus fournir les nouvelles Applications qui vont avec le système d’exploitation Android qu’utilise Huawei, comme tous les concurrents d’Apple. Et ils demandent aux fournisseurs de pièces et composants (notamment les semi-conducteurs les plus élaborés) de ne plus livrer Huawei. Ils s’en prennent ensuite à deux applications-vedette chinoises, utilisées dans le monde entier, Tik Tok et Wechat, interdites aux Etats-Unis. Ces nouvelles cibles choisies sont des firmes chinoises, indépendantes, qui ont développé des systèmes propriétaires qui ne sont contestés par personne.

La justification a changé : cette fois, c’est la possibilité de piratage ou de captation des données qui sont mises en avant. Pour les États-Unis, la Chine, pays totalitaire, est derrière toutes les firmes chinoises, même privées.

Cette deuxième offensive touche le nerf de la guerre économique, les hautes technologies, celles du numérique. En arrière-plan, il y a la bataille pour les « Données » (Big Data), véritable matière première essentielle du XXI è siècle et surtout celle de l’Intelligence Artificielle.

Ce n’est plus l’«usine du monde » qui fait peur, mais ses capacités à tenir la dragée haute à l’innovation américaine, seule dominante jusqu’alors. Les enjeux sont cruciaux. La Chine sera-t-elle touchée au cœur…ou incitée à accélérer ses propres développements ?

Les Universités et les Centres de recherche chinois sont de premier niveau, les installations de premier ordre.

Il manque certainement l’étincelle, le génie, jusqu’ici une spécificité de l’Occident, directement issue d’une civilisation de liberté qui met en avant le risque d’entreprise, le culte de l’individu motivé par la gloire, l’argent ou simplement par le gout de satisfaire sa curiosité.

La Chine, par sa culture et son mode de gouvernement, est-elle handicapée ? Elle cherche des compléments à ses propres efforts, aux Etats-Unis d’abord, en Israël ensuite, et, désormais, partout où elle trouve des opportunités. Son passé innovant est glorieux…mais très lointain. L’exemple de pays dont la culture est proche, le Japon, la Corée du Sud, Singapour montre les limites à la créativité des systèmes d’organisation confucéens. La question de sa capacité à être en tête de l’innovation est donc posée. Nous retrouverons ce questionnement plus loin dans nos analyses.

Mais la pandémie qui touche le monde dès la fin de 2019 et qui est présente de façon visible au début 2020, vient apporter de l’aliment à la vindicte américaine.

Un troisième assaut est lancé, dès 2019 avec la crise de Hong Kong. Cette fois, les États-Unis s’en prennent à l’Etat chinois, dans sa substance, dans son essence, dans sa gouvernance, dans son comportement. A Hong Kong, les USA reprochent à la Chine de mettre à mal la démocratie locale et, donc, de « violer les accords internationaux ». Ils critiquent la gestion de la crise par les autorités de HK, « inféodées » à Beijing. Et puis ils dénoncent la répression, les « violences policières ».

En parallèle, ils accusent la Chine de réprimer la minorité musulmane de la Province de l’Ouest, le Xinjiang : camps de concentration des Musulmans de cette région « Autonome », les Ouighours et les Kazakhs, violations des droits humains, stérilisations, « génocide ».Des accusations lourdes, portées par des reportages dans des journaux occidentaux reprenant des informations identiques, des interviews de Ouigours sortis des camps, un rapport d’un jeune chercheur allemand qui, à partir de données statistiques et financières trouvées sur Internet, reconstitue la réalité des camps et des stérilisations des femmes Ouïghoures.

La question de Taiwan ressort, comme chaque fois qu’une crise touche la Chine.

Enfin, la question des îlots des Mers de Chine du Sud, disputés par tous les voisins de la Chine, sans accord entre eux, ce qui permet à la Chine d’en prendre possession. Situés dans un passage essentiel de la logistique mondiale, infestée de pirates, possédant peut-être des réserves de pétrole dans la zone d’exclusivité, ces îlots marquent la volonté de la Chine de repousser la présence de la Marine de guerre américaine qui fait régner l’ordre, au bénéfice de tous.

Pour finir, les Etats-Unis reprochent au Gouvernement chinois d’imposer un « contrôle social » très serré à sa propre population, au moyen de nombreuses caméras et de capacité de reconnaissance faciale. Même si ces techniques sont utilisées par beaucoup de pays, y compris des pays démocratiques, leur densité est telle que nul n’échappe au regard de « Big Brother ». Orwell est convoqué pour blâmer la Chine.

Une phrase de Mike Pompéo, le Secrétaire d’Etat américain (et ancien DG de la CIA) résume bien le contenu de la stratégie américaine : « il n’est pas question qu’un pays communiste devienne la première puissance mondiale ». Ce qu‘il veut surtout dire c’est que les États-Unis « feront tout » pour l’empêcher…et « tant qu’il en est encore temps ».

C’est donc d’une croisade idéologique qu’il est désormais question, croisade à laquelle tous les tenants des valeurs démocratiques et des droits de l’Homme doivent naturellement participer. C’est par l’introduction de ce concept de « bataille idéologique » que la comparaison avec la guerre froide entre l’Occident et l’Union soviétique permet d’analyser l’offensive, très concertée, planifiée, et somme toute habile, menée par les États-Unis pour ralentir la croissance chinoise et isoler le pays.

On parle de « découplage », de« faire payer la Chine » (pour sa responsabilité dans la pandémie).Bref, on entre sans le dire, mais en le décrivant, dans une nouvelle guerre froide. La première a duré 40 ans.

Il est donc indispensable de regarder ce qu’impliquerait cette nouvelle guerre froide si elle était confirmée par le prochain Président américain, et soutenue par les « Pays Tiers, du moins ceux qui sont les « amis et alliés »des Etats-Unis.

Article 2 : les désastres annoncés.

La fusion des crises et la fin de la globalisation

Il faut commencer par prendre conscience des effets catastrophiques de ce conflit qui, s’il se transforme (comme tout l’indique) en nouvelle Guerre Froide va bouleverser durablement les relations économiques internationales, la prospérité mondiale et la paix.

Sur le plan géopolitique, il met fin aux espoirs d’un ordre mondial fondé sur deux pôles dominants qui, malgré des gouvernances très différentes, acceptent de se livrer à une concurrence fertile, qui n’exclut pas les désaccords mais les contient dans des limites suffisantes pour unifier les efforts à la résolution des problèmes globaux qui menacent la survie de la planète.

Le conflit, récent, surprend par la rapidité de sa transformation : de simple guerre commerciale à une guerre économique totale.

Surtout, et ce sera notre première analyse, il survient à un très mauvais moment de notre histoire. En effet, il se superpose, s’entremêle et ajoute ses effets ravageurs à deux autres crises, de nature différente.

La synchronisation des trois crises permet de qualifier de « dévastateur » leur addition.

C’est au moment où les deux protagonistes signent une trêve, très partielle, de leur guerre commerciale que survient la pandémie du Coronavirus. Les effets immédiats sont semblables et s’additionnent : fermeture des frontières, incertitudes, reproches réciproques, volonté d’indépendance de la fourniture de produits essentiels, ruptures de l’offre et de la demande.

Si l’on regarde le recul de croissance de tous les pays, le chômage, les dangers sur la survie de nombreux secteurs de l’économie qui sont attendus des conséquences de la crise sanitaire, on constate, effrayés, que l’espoir d’une reprise économique  rapide sera, avant tout retardé par le nouveau conflit international, entre la Chine et les Etats-Unis, le «découplage » annoncé de ces deux économies majeures et les ruptures prévisibles des chaines de production industrielles articulées autour de la Chine .

Les incertitudes générées par cette double crise est un coup porté aux investisseurs et aux consommateurs, les deux piliers de la croissance, au moment où l’offre est freinée par les confinements ou semi-confinements et par l’impossibilité de voyager pour reprendre les postes de commande, mettre en œuvre les projets déjà approuvés et pour lancer de nouveaux projets, passer de nouvelles commandes.

Mais une autre crise, la troisième, jette son ombre sur ce contexte déjà délétère : la crise de 2008.Considérée alors comme la pire crise depuis 1929, elle a été analysée comme une crise du système capitaliste. Les excès d’un capitalisme devenu essentiellement financier a empêché les régulations de se produire et l’illusion a masqué les bulles immobilières, et mobilières, jusqu’à ce qu’elles éclatent aux États-Unis où elles provoquent des faillites (dont une des plus grandes banques mondiales, Lehman Brothers) innombrables.

La crise se transporte en Europe où elle frappe un continent mal préparé à subir un choc financier au moment où il tente de consolider son système économique commun autour de la nécessité de consolider l’Euro encore naissant. La crise grecque n’est que le symptôme visible d’une crise générale de l’Euro et de la difficulté pour des pays souverains de gérer ensemble une monnaie commune. La crise de l’Euro manque d’emporter l’ensemble du projet européen.

Privée de ses deux grands marchés d’exportation, la Chine voit sa croissance fléchir.

La crise est mondiale et n’est jugulée que par les « grands argentiers mondiaux » dont la compétence, le sang-froid et l’indépendance permettent d’apporter une solution, exclue en 1929 :la création monétaire (le « Quantitative easing » des banques centrales des États-Unis, de l’Union Européenne, du Japon et de la Chine).Et les gouvernants ajoutent l’extrême sagesse nées des leçons de la crise de 1929 (qui amena la Deuxième Guerre Mondiale) en refusant tout protectionnisme. La croissance est sauvegardée…mais en partie seulement.

En effet les pays européens engagent (contre la logique économique, mais par respect pour des règles de stabilisation difficilement installées en Europe), une politique de rigueur budgétaire qui crée le blocage des salaires et affaiblit les « biens communs », l’hôpital et l’école. Quand la pandémie arrive, elle trouve une Europe mobilisée dans des revendications violentes, mal comprises ou mal exprimées (les Gilets Jaunes, en France) et dans une pénurie de masques, chaque hôpital ayant procédé à des « économies », demandées par les Ministres des Finances, l’œil rivé à la règle sacro-sainte des 3% du déficit budgétaire par rapport au PIB.

Et, de son côté, le conflit États-Unis – Chine trouve, lui aussi, un aliment dans les effets de la crise de 2008.En effet elle a mis en évidence la vulnérabilité du système capitaliste, sa cupidité, son désordre « moral ».Et comme les règles du fonctionnement économique des pays les plus avancés font partie du système démocratique, c’est la démocratie elle-même qui s’en est trouvée décrédibilisée.

Cette double faillite de la démocratie et du capitalisme, celle des États-Unis avant tout, n’a pas échappé au regard critique de la Chine. Or celle-ci, au même moment, célébrait l’apogée de ses succès économiques sur toutes les télévisions du monde : les Jeux Olympiques de Beijing.

Ce double mouvement de déclin et de réussite fut saisissant. Deux ans après, en 2010, l’Exposition Universelle de Shanghai révélait au monde que la Chine n’était plus seulement l’« Usine du Monde », mais déjà une puissance scientifique et technologique.

Deux ans plus tard, en 2012, l’homme qui était en charge des JO et en particulier de la cérémonie d’ouverture (une ode à Confucius) devient Président du pays et affirme la volonté chinoise de compter, d’être respecté, de  redevenir « Zhong Guo », le « Pays du Milieu » qu’il fut une grande partie de son histoire, bref à prendre sa juste place dans le nouvel ordre mondial, économique et géopolitique. Cette Chine qui s’affirme avait perçu l’opportunité d’une époque où l’Occident doutait.

Trump s’impose et impose son « America First », qui est davantage une annonce de repli que de leadership.

Quant à l’Europe, elle se préoccupe de sa difficile construction.

Et le Japon se tait.

Dans ce contexte radicalement nouveau, un sursaut de lion blessé déclenche une réaction forte des États-Unis. ILS décident que la concurrence n’est plus la bonne option pour contenir une Chine qu’ils décrivent comme arrogante. La confrontation est la dernière carte à jouer.

Elle n’était peut-être pas indispensable Elle sera « perdante-perdante » et nul ne sait comment y mettre fin alors qu’elle à peine commencé.

Un mot décrit la période qui s’ouvre en ce moment : « déglobalisation ».

Si la déglobalisation s’annonce, selon nous, comme un désastre, c’est que la globalisation fut un immense succès.

Après les horreurs et les destructions de la Deuxième Guerre (vraiment) mondiale (car elle fut aussi celle du Pacifique), les vainqueurs américains voulurent installer un ordre durable. L’ONU fut complétée par trois institutions à vocation économique, chargées d’installer la globalisation dans le monde, c’est-à-dire une interpénétration des économies, une interdépendance des nations, voulue pour accélérer la croissance de chacun et « assurer la paix par le commerce » : Banque Mondiale, Fonds Monétaire International et Organisation du Commerce.

L’objectif, malgré de nombreux obstacles, fut atteint : jamais notre planète n’avait abrité autant d’hommes vivant de façon acceptable. Guerres, épidémies et famines reculèrent toutes ensemble, laissant la place, grâce aussi aux antibiotiques, à une explosion démographique inouïe. Et malgré cela, des milliards d’êtres humains sortirent de la misère et du cloisonnement.

Pourtant, les espoirs furent, en partie, déçus, très peu de temps après la fin de la guerre. L’Union Soviétique se retira très vite du jeu de la globalisation, donnant la préférence à la puissance militaire et à l’expansion de son modèle, au besoin par la force. Ce fut le début d’une « Guerre Froide » qui dura 40 ans. La Chine de Mao, vainqueur à Beijing en 1949, décide aussi de se fermer, préférant la construction d’une société nouvelle et le respect recouvré, notamment de ses voisins.

Mais la capacité économique de ces deux puissances était limitée et l’ouverture des frontières aux biens, services, technologies, capitaux et hommes s‘étendit au plus grand nombre.

La première période de la globalisation post-WW2 dura trente ans. Elle permit à l’Asie de l’Est (du Japon à Singapour…en attendant la Chine) d’émerger et de commencer à faire basculer le centre de gravité du monde vers le Bassin Pacifique. Le succès fut tellement probant que la Chine de Deng Xiaoping, en 1979, choisit de s’y rallier et en tira un profit rapide et spectaculaire.

La Russie mit dix ans de plus pour s’ouvrir, mais échoua à rejoindre le camp des libertés économiques, se reposant sur une redoutable puissance militaire et des ressources en matières premières dont l’immensité lui garantit l’indépendance…mais pas la prospérité pour tous.

Le Monde ne goutera pas très longtemps cette deuxième période de la globalisation, la plus « heureuse »,la prospérité de tous conduisant à une interpénétration industrielle (délocalisations massives et « supply chain »),à l’abaissement incroyable des prix des produits les plus modernes et les plus désirés, dont profita une grande partie de l’humanité. Ceci entraina la mort de l’inflation, un bien incalculable car générant un sentiment de sécurité dont on ne prendra conscience… que lorsqu’on le perdra de nouveau.

La paix était générale, les conflits, souvent terribles, restant circonscris géographiquement.

Fin 2018, les Américains sifflèrent la fin de la globalisation. Celle-ci avait été mise à mal par la crise de 2008 qui fit apparaitre les perdants. Ceux-ci, certes moins nombreux que les gagnants, étaient plus audibles et constituaient des réserves d’électeurs pour les partis d’opposition. Les équilibres économiques allaient être bientôt menacés par la pandémie.

Chacun des deux grands aurait pu admettre qu’il avait été à l’origine d’un des deux désastres : les États-Unis de celui de 2008, la Chine de la pandémie. Une autre option lui a été préférée :la confrontation.

Tous les bienfaits de la globalisation vont être défaits dans un découplage généralisé. La prospérité sera remplacée par une montée du sentiment national, de la protection offerte par « sa » nation. Les prix vont augmenter et une fiscalité nouvelle visera à réduire les inégalités qui sont désormais perçues comme insupportables. La paix sera moins assurée. On regarde déjà d’où viendront les foyers des conflits militaires et on commence à calculer les probabilités d’escalade de ces conflits qui pourraient ne pas rester localisés.

Devant ce qui s’annonce, un désastre, il est naturel de se demander quelles en sont les causes profondes. Un bon diagnostic permettrait d’envisager que la nouvelle guerre froide, mettant aux prises les deux plus grandes puissances de la planète, ne dure pas 40 ans !

Article 3. Causes apparentes et causes profondes.

Même si ce sont les Américains qui ont « appuyé les premiers sur la gâchette », il y a un consensus pour trouver, dans l’affirmation, nouvelle, de la puissance chinoise l’origine du conflit. Alors que les progrès chinois étaient visibles de tous les observateurs, l’Occident se rassurait en ne voyant en la Chine qu’un gigantesque « sous-traitant », nous livrant, à bon prix (et grâce aux sacrifices de ses travailleurs) les produits que nous avions conçus, dont nous contrôlions la qualité et assurions la distribution.

L’ouverture de la Chine était, à nos yeux, un « gagnant-gagnant » et l’enthousiasme avec lequel les investisseurs du monde entier se bousculaient pour obtenir le précieux agrément des autorités chinoises pour opérer sur son sol, n’était tempéré d’aucun doute, ni d’aucune méfiance. Et ces investisseurs étaient les plus grandes firmes mondiales, dirigées par les meilleurs managers du monde, des calculateurs précis et experts et non des rêveurs ni des naïfs. Il faut rappeler cela alors que les Chinois sont, aujourd’hui, accusés de tous les maux : voleurs, pilleurs, menteurs, copieurs.

Etions-nous si aveugles, vraiment ? En fait, ce sont les Chinois qui, les premiers, ont trouvé que l’arrangement des débuts avait fait son temps. Être « sous-traitant » n’intéressait plus les Chinois. Ils n’y trouvaient pas leur compte et risquaient de demeurer éternellement dépendants de nos capacités de conception, de la puissance de nos marques, de la force de nos marchés.

Dès l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping, cette volonté de retrouver la créativité chinoise, la nécessité de conserver un avantage par rapport aux nouvelles puissances émergentes (Inde, Brésil, Indonésie…) poussaient les dirigeants chinois à remodeler leur structure industrielle, à « monter en gamme », à innover, à créer leurs propres marques et, surtout, à entrer dans le domaine essentiel de la puissance des nations modernes, la science et la technologie.

Ceci était à la portée de la nation la plus peuplée, d’une des plus anciennes civilisations, du pays qui venait d’accomplir un « miracle économique » comme l’avaient réalisé avant lui le Japon et la Corée du Sud, ses voisins.

Ces ambitions devaient mobiliser le peuple chinois, lui faire monter une nouvelle marche et le rendre en mesure d’apporter à une population jeune et connectée la satisfaction de leurs besoins nouveaux …et de légitimer le maintien du pouvoir monopolistique du Parti communiste. Pour ces raisons, les ambitions chinoises devaient être affichées : le Rapport « Made in China 2025 » détaille avec candeur les objectifs de rattrapage de la Chine dans les domaines les plus avancés de la technologie.

L’Occident dénonce l’hubris d’un autocrate arrogant qui « commet l’erreur de dire ce qu’il va faire », alors que son mentor, Deng Xiaoping conseillait la modestie et la dissimulation. C’est oublier que la Chine de Xi n’est plus celle de Deng et de ses deux successeurs. Ils ont légué à Xi un pays puissant, dont l’ambition est simplement à la hauteur de ses capacités nouvelles et de sa place effective dans le monde. Et Xi va encore plus loin dans la franchise : dans son Rapport « Le Rêve chinois-The China Dream »), il annonce que cent ans après la victoire de Mao, en 2049 donc, la Chine sera la puissance dominante.

Qui en douterait ? Avec une population quadruple de celle des États-Unis, la Chine ne peut éviter d’être le premier PIB du monde et, dans peu d’années, d’avoir un PIB du double ou du triple du suivant.

Que fera-t-elle de cette puissance ? Là est la question et la raison de la réaction américaine. Il faut arrêter la Chine quand il en est encore temps. Pour cela, il faut lui rogner les ailes : lui interdire nos marchés, nos fournitures, nos composants, nos universités.

Nous avons été naïfs, disent les Américains. Et nous avons été déçus, voire trompés : l’amélioration du niveau de vie aurait dû entrainer (« ipso facto ») une démocratisation du régime chinois. Evidemment, les dirigeants chinois n’ont jamais promis ni même évoqué cela. Au contraire, la répression de la révolte étudiante de Juin 1989, sur la Place Tien An Men, démontrait les limites de l’ouverture chinoise.

Pourtant, après une brève période de repli après l’« inacceptable répression des étudiants », les investisseurs étrangers, Occidentaux en tête, reviennent avec un nouvel enthousiasme, validant par là-même leur acceptation de ce « Socialisme aux caractéristiques chinoises » qui dit bien que la Chine n’a pas renoncé à son système politique et que l’ouverture ne concerne que l’économie. La suite est connue : la puissance chinoise s’épanouit et atteint son apogée visible lors des JO de Beijing.

Le Président Trump intervient brutalement et décide de mettre un terme à ce scenario qui donne la Chine gagnante. Il avait été alerté par des ouvrages « grand public », écrits par des « experts » américains qui avaient été plutôt admiratifs des progrès chinois et avaient même noué des relations étroites avec certains milieux, notamment militaires. Ce sont ces mêmes experts qui dénoncent brusquement la duplicité chinoise dans des « best-sellers » qui sont davantage des pamphlets que des argumentations.

Les premières analyses reprennent les thèses de ces publications : il s’agit d’une lutte de puissance (« Great Power » Game).On rappelle que l’historien grec Thucydide, cinq siècles avant notre ère, avait montré l’inéluctabilité de l’affrontement militaire entre la puissance déclinante (Sparte) et la puissance montante (Athènes). On retrouverait ce schéma dans la première guerre mondiale entre une Grande-Bretagne en difficulté et une Allemagne en plein développement de sa puissance industrielle et militaire.

Les premières attaques (commerciales et technologiques des États-Unis) donnent crédit à cette vision, simple, voire simpliste, de la situation. Mais les reproches et attaques américaines changent de nature : le « virus chinois », la répression à Hong Kong, au Xinjiang, les menaces sur Taiwan et dans les Mers de Chine du Sud, décrivent une autre analyse : ce qui fait peur, ce n’est pas seulement la puissance chinoise, c’est le fait qu’elle est aux mains d’un pays « communiste ».Mike Pompéo mène cette offensive, Trump étant occupé à assurer sa réélection. Ancien Directeur de la CIA, le Ministre des Affaires Etrangères est à l’offensive, partout chez les alliés et amis de l’Amérique, avec un thème clair : pouvons-nous laisser un pays communiste devenir la puissante dominante du globe ? En mettant l’accent sur l’idéologie, Mike Pompéo nous ramène à l’époque de la Guerre Froide avec l’Union Soviétique et annonce une nouvelle guerre froide avec la Chine et la constitution de deux « camps » opposés et séparés. Au-delà de la guerre économique, les États-Unis proposent de « découpler » les camps ennemis et de mettre fin à une globalisation qui, dit Trump, profite surtout à la Chine et menace les intérêts nationaux des États-Unis.

Mais la guerre idéologique est-elle une analyse satisfaisante ?

La Chine est-elle vraiment « communiste » ?  Veut-elle dominer le monde, étendre son système à tous ? Cherche-t-elle à nous faire changer de mode de vie ? Le principe fondamental de la politique internationale de la Chine est la « non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays ».Ceci a, d’ailleurs, été le fondement de l’ordre politique mondial. Le mélange, nouveau, de la morale et de la politique est, pour elle, irrecevable. Son objectif est de devenir un « bon citoyen du monde »…à une condition : réécrire les règles du jeu mondial en tenant compte, non de son idéologie mais de sa civilisation .En effet, il est difficile de décrire la Chine comme un pays communiste. Le communisme est étranger à sa civilisation.

Mao s’est, en réalité, servi du communisme pour prendre le pouvoir et l’a d’ailleurs transformé en un « communisme à la chinoise », s’appuyant sur les masses paysannes. Le système léniniste du parti unique a, c’est vrai, été repris intégralement et en ce sens, le pays est communiste et le Président Xi renforce cette position en faisant du Parti le centre unique de la gouvernance chinoise.

En revanche, le système économique mis en place par Deng Xiaoping est un système mixte où l’Etat reste propriétaire des moyens de production d’une partie majoritaire des entreprises, tout en laissant une partie non négligeable aux mains des entreprises privées et en acceptant les régulations du marché, à l’intérieur comme, bien sûr, à l’extérieur, ouvrant le pays aux investisseurs étrangers et en accompagnant l’innovation individuelle.

Ce système n’est pas fondamentalement différent des systèmes mis en place, après la guerre, par de nombreux pays, européens surtout.

Et voilà que les contraintes nouvelles pesant sur nos sociétés, issues de la pandémie, du changement climatique, des menaces sur la biodiversité, mettent en avant le besoin d’Etat, le souhait que les Etats prennent davantage de responsabilité et créent de meilleurs« Biens Communs »,plus efficaces et de plus en plus étendus.

Pour la Chine, ces évolutions sont la confirmation que le capitalisme libéral, financier et autorégulé doit faire place à un modèle nouveau qui conserve les avantages de l’économie de marché mais permette de garantir aux populations, nombreuses et exigeantes, une réponse adaptée. Les Chinois prétendent que c’est le cas de leur modèle spécifique, baptisé « Socialisme aux caractéristiques chinoises »

Dans ce contexte, la Chine réclame une négociation entre civilisations différentes, qui placent l’individu et la société dans des configurations opposées. Ce que demande la Chine, au fond, c’et de réécrire les règles du jeu international afin de rendre possible des relations apaisées, qui écartent le jugement moral sur la gouvernance des uns et des autres. Cette demande se heurte à une opinion occidentale qui n’est pas prête à ce type d’accord.

La question, cependant, doit être élargie à ce qu’en pensent les autres populations, en Asie, en Amérique Latine et en Afrique. Nous serions donc plutôt dans un choc de civilisation, plus que d’idéologie, la frontière n’étant, il faut l’admettre, pas toujours claire.

Et ceci ouvre d’autres perspectives que nous continuerons, au sein du groupe de Travail Stratégique d’étudier, et de publier, au sein de l’Institut du Pacifique.

Daniel Haber, 15 Octobre 2020

Conférence de Laurent Lazard du 6 février 2020

Conduit « par hasard » à travailler en Corée, Laurent Lazard a « découvert » l’Asie à l’occasion de son expatriation en 1996 dans un pays inconnu en France. De plus, il est confronté à une situation difficile de grèves dans une société à reprendre, suivie par les conséquences de la crise des années 98.

Il a ainsi été amené à prendre la mesure des préjugés, des difficultés de communication et de compréhension liés à la méconnaissance respective des civilisations. D’où son engagement en faveur du dialogue culturel Asie-Europe. Il travaille à faire connaître la culture asiatique en France et en Europe, afin de promouvoir les relations économiques et les investissements et de développer les partenariats. Les clés du culturel sont indispensables pour un Occidental qui veut travailler utilement en Corée, et d’une manière générale en Asie. Il ne faut pas oublier qu’en Coréel’étranger a presque toujours été un envahisseur …La Corée a été sous la dynastie Yi, royaume Choseon, de 1597, fin de la guerre Nippo-Coréenne, et jusqu’en 1866 un « royaume ermite » coupé de tout contact extérieur : le premier contact avec les étrangers a été avec les Français sous le commandement du Contre-amiral Roze qui a organisé un expédition punitive après le massacre des missionnaires français. Un proverbe illustre bien cet état d’esprit : « Quand les baleines chahutent, les crevettes trinquent ». En effet, la Corée est un petit pays coincé entre les grandes puissances qui sont la Chine, le Japon et la Russie.

Le poids de la culture

La religion joue un rôle non négligeable : les chrétiens représentent 33% de la population, les bouddhistes 25%, les confucianistes 11%, les agnostiques 1,5% et les groupes ethniques 14% avec quelques 50 000 chamanes.

Il convient de souligner l’homogénéité de la population d’origine ouralo-altaïque, l’omniprésence des valeurs confucianistes, telles que la famille, la recherche de l’harmonie, l’importance des réseaux et un fort sentiment de patriotisme. Le « chef » joue un rôle essentiel et il est fondamental dans les négociations, pour un étranger, de le « situer ».

En accord avec les valeurs et préceptes taoïstes, bouddhistes et confucianistes, l’individu n’est qu’une composante d’un tout, contrairement à l’individualisme occidental. De même, un refus ne s’exprime pas de la même façon qu’en Occident et la « face » doit être préservée quoi qu’il en coûte.

La patience se révèle donc une vertu à conjuguer pour réussir, car comme le cite Confucius « une légère impatience ruine de grands projets ».

Cependant la société évolue et les jeunes influencés par la mondialisation se reconnaissent de moins en moins dans les traditions.

Source Internet Vaisseau Tortue

La Corée aujourd’hui : résultat d’une histoire singulière

Laurent Lazard nous a transmis un peu de sa passion au travers d’un exposé très vivant et bien illustré. Il nous a rappelé les principaux moments de l’histoire coréenne, parfois douloureuse, et a surtout insisté sur la symbolique, notamment avec le Vaisseau Tortue qui illustre l’esprit de combat, la ruse et l’intelligence : déjà en 1592, 13 vaisseaux coréens ont repoussé 130 nefs japonaises. Les origines du peuplement (Mongolie) expliquent l’attachement aux rites chamaniques, tout en mettant en évidence les spécificités, notamment une écriture propre, le hangul, dès la fin du XIVème siècle, et une remarquable détermination face à l’adversité. CF l’exposition sur la résistance coréenne que nous avons visitée en octobre dernier. C’est aussi le fil conducteur de l’ouvrage que Laurent Lazard vient de publier, « Le Vaisseau Tortue » qui représente la résilience du peuple coréen.

Il convient de rappeler que la péninsule coréenne est entourée de puissants voisins : la Chine, la Russie et bien sûr le Japon.

La colonisation japonaise depuis 1910 jusqu’à la fin de la Deuxième guerre mondiale, puis la Guerre de Corée entre 1950 et 1953 entre le nord et le sud, sont deux moments-clés du XXe siècle pour comprendre ce pays. En dépit de ces difficultés, l’essor économique du pays est rapide, puisque la Corée a rejoint l’OCDE et le G20 en 1996. Elle a aujourd’hui un pouvoir d’achat proche de celui des Etats de l’UE, avec seulement 51 millions d’habitants. Concernant le contexte économique sud-coréen, les « chaebols » sont ultra-dominants et freinent l’émergence des PME. En effet, l’activité économique se répartit ainsi : 60% pour les services, 38% pour l’industrie et seulement 2% pour l’agriculture. Elle dépend à 42% des exportations (2016).

Ceci explique l’importance des grands groupes dont la puissance repose notamment sur leur faculté à appréhender et développer de nouveaux secteurs. Cela leur permet de conserver leur avance technologique sur leurs puissants voisins (Samsung, LG, Hyundai pour les plus connus mondialement).

Pour mémoire, l’Accord de Potsdam en 1945 a entériné la division du territoire à la hauteur du 38e parallèle. Et la guerre de Corée (jamais achevée puisqu’il n’y a pas encore d’accord de paix, même si les deux Corée sont membres de l’ONU depuis 1991) a consacré la séparation du territoire en 2 Etats distincts sous l’égide au nord de l’URSS et au Sud des USA qui sont aujourd’hui encore présents avec 28 500 hommes stationnés et le déploiement du système anti-missiles THAAD visant normalement à intercepter des missiles nord-coréens. Ceci a contribué largement à accroître les mauvaises relations avec la Chine et la Corée du Nord.

Le contexte de tensions héritées du passé, à l’égard de son environnement (Chine, Japon, URSS et Corée du nord) serait-il en train de s’apaiser ? Des tentatives de rapprochement ont eu lieu depuis 1998 et les liens entre jeunes qui voyagent davantage tendent à se développer.

Nous reparlerons du volet « politique internationale » lors de la conférence d’Antoine Bondaz le 31 mars prochain.

Michèle Biétrix et Hélène Mazeran

Avec l’aimable relecture de Laurent Lazard