TPP

L’INDO-PACIFIQUE : UN CONCEPT FORT DISCUTABLE !

Avec l’aimable autorisation de GeopoWeb qui a publié cet article le 18 avril 2023

Thierry Garcin (1) prend le parti de laisser de côté la dimension « liens spécifiques entre les nations » pour s’interroger sur la consistance géographique et stratégique de la zone indopacifique, en s’appuyant sur la permanence des antagonismes et des retournements de situation. Il s’agit d’un construit assez hétéroclite avec des pays parfois historiquement éloignés, plutôt une stratégie qu’un territoire basé sur une vision respectueuse du Droit international. Une zone immense dans laquelle opèrent des logiques de double encerclement par deux puissances majeures. La Chine mobilise avec succès les nouvelles Routes de la soie (terrestres et maritimes). On lira avec un intérêt particulier les doctrines de la France, de l’Inde et … l’absence de l’UE.

L’équilibrisme géographique et géopolitique des alliances produit un cocktail de risques majeurs. Un espace de toutes les incertitudes et donc de tous les risques : besoin américain d’élargir de facto l’OTAN aux enjeux asiatiques, menaces sur Taïwan, mais diminution de l’hostilité Japon/Corée du Sud, multi-alignement inachevé de l’Inde, retour éventuel des républicains américains au pouvoir etc…

A la fin du texte, sans la citer, l’auteur évoque ce qu’il est devenu courant d’appeler de ses vœux : une autonomie stratégique européenne (2). On peut bien sûr discuter de l’éventuelle neutralité et découplage des théâtres de conflits (Ukraine, zone Indopacifique). Sans trop y croire, car c’est dans l’Indopacifique que bat le cœur de la mondialisation contemporaine (cf semi-conducteurs) avec Taïwan comme ligne de fracture entre les deux superpuissances, dont dépendra l’influence (au moins régionale de demain), mais c’est un autre sujet pour un autre article…

  1. Thierry Garcin est chercheur associé à l’université Paris Cité
  2. Le texte est écrit les quelques jours qui précèdent le voyage de Monsieur Macron en Chine, lui donnant un éclairage tout particulier…
Source : https://geopoweb.fr/?L-INDO-PACIFIQUE-UN-CONCEPT-FORT-DISCUTABLE-Thierry-GARCIN

L’INDO-PACIFIQUE : UN CONCEPT FORT DISCUTABLE !

Depuis quelques années, toute une littérature atlantiste a pris comme fait accompli la notion d’Indo-Pacifique. Or, en profitant du recul que proposent les cinq dernières années, cela mérite examen. Car, sans l’antagonisme américano-chinois et sans l’instrumentalisation systématique de la menace chinoise, cette approche géopolitique globalisante n’a guère de sens.

En effet, l’Indo-Pacifique frappe à vue d’œil par son gigantisme (même la Mongolie est scrupuleusement insérée sur les cartes), qui permet de rassembler politiquement et économiquement des alliés des États-Unis, au prix d’audacieux amalgames stratégiques. On peut dès lors se demander s’il ne s’agit pas d’une « construction de l’esprit », justifiée pour Washington par l’évolution inquiétante de trois sous-zones, sources éventuelles d’affrontements : la Corée du Nord, Taïwan (le président Joe Biden s’est engagé à défendre l’île) et la mer de Chine méridionale (voir ci-dessous figures 1 et 2). Et doit-on, comme s’y emploie constamment le secrétaire général de l’Alliance atlantique, Jens Stoltenberg, considérer la Russie et la Chine comme une menace unique ? On voit donc combien la relation de Washington avec ses alliés -d’autant plus complexe- est au centre de cette nouvelle problématique.

Si, par souci de simplification, on ne traitera pas ici de dossiers spécifiques comme les liens entre les deux rives du Pacifique, les ventes d’armes, les catastrophes naturelles, l’émigration et la piraterie maritime, on doit néanmoins s’interroger sur la pertinence de la notion d’Indo-Pacifique, vite acceptée comme une doctrine, et sur les conséquences pour quelques acteurs clés : la Chine, les pays d’Asie du Sud-Est, l’Inde et la France (puissance riveraine). Bref, l’Indo-Pacifique existe-t-il vraiment ?

Source : https://geopoweb.fr/?L-INDO-PACIFIQUE-UN-CONCEPT-FORT-DISCUTABLE-Thierry-GARCIN

Une notion particulièrement floue

La notion d’Indo-Pacifique n’est pas nouvelle.
Déjà, le QUAD (Quadrilateral Security Dialogue), ébauché en 2007 et consolidant le « pivot vers l’Asie » annoncé en 2011 par la secrétaire d’État Hillary Clinton, réunissait l’Australie, les États-Unis, l’Inde et le Japon. Ce QUAD, remis sur le chantier en 2017, accompagne désormais le programme américain d’Indo-Pacifique. À l’époque, le QUAD était clairement destiné à contrer l’expansion maritime chinoise dans les deux océans, Pacifique et Indien. Désormais, il lutte également contre les routes maritimes de la soie (le programme des Routes terrestres et maritimes de la soie a été lancé en 2013 par le président chinois, Xi Jinping). Lors du sommet du QUAD du 24 septembre 2021, le président américain Joe Biden déclara : « L’avenir de chacune de notre quatre nations -et, de fait, du monde entier- dépend d’un Indo-Pacifique libre et ouvert, durable et prospère, dans les futures décennies ». En effet, le souci premier des États-Unis a toujours été d’assurer la totale liberté de navigation sur les mers, et cela n’est pas près de changer. La genèse de l’Indo-Pacifique doit également mentionner la demande insistante de l’ancien et très nationaliste Premier ministre japonais Shinzo Abe, pour un « Indo-Pacifique libre et ouvert » (2016-2017). Tokyo est en pleine remilitarisation, a profondément modifié sa doctrine stratégique et veut devenir « un pays normal » (inquiétudes justifiées de Pékin et de Séoul).

Sur un plan plus historique, cet endiguement antichinois (containment) est proche parent de l’endiguement antisoviétique des années 40 et 50, utilement prôné par le très éclairé diplomate américain George Kennan, qui préférait endiguer l’URSS plutôt que de la repousser (roll back). Il rappelle aussi les vastes alliances hétérogènes mises en place par Washington au début des rapports Est-Ouest : pacte de Rio (1947) ; ANZUS (1951), réunissant Australie, États-Unis et Nouvelle-Zélande ; pacte de Bagdad (1955), accueillant l’Iran, l’Irak, le Pakistan, le Royaume-Uni et la Turquie, plus les États-Unis à partir de 1958 ; le pacte de Manille et l’OTASE, etc. L’AUKUS de 2021 (« Australia-United Kingdom-United States ») fleure bon cette « pactomania » américaine. On n’oubliera pas que les États-Unis entretiennent également de longue date un réseau d’espionnage remarquable (« Five Eyes », UKUSA, Echelon…), s’appuyant sur l’Asie-Pacifique.
La doctrine de l’Indo-Pacifique souhaite officiellement rassembler plus de la moitié de la population mondiale et 58 % des jeunes, 60 % du PIB mondial, 2/3 de la croissance mondiale, cela sur 65 % des océans et 25 % des terres. Y renforcer le rôle des États-Unis est la première des priorités affichées, en profitant d’alliances, de partenariats et d’institutions régionales, impliquant l’Union européenne, expressément convoquée. De fait, on peut se demander si le volet économique n’est pas l’habillage du volet sécuritaire.

On comprend mieux pourquoi, depuis quelques années, Washington mondialise littéralement ses intérêts en Asie via la doctrine de l’Indo-Pacifique : « La région est un facteur clé de l’économie mondiale, inclut les voies maritimes mondiales les plus empruntées et neuf des dix plus grands ports. L’Asie-Pacifique est aussi une région hautement militarisée avec sept des dix plus grandes armées et les cinq États nucléaires officiels. Compte tenu de ces données, la complexité stratégique qu’affronte cette région est unique » (Département de la défense américain, mars 2022). En 2018, les États-Unis avaient rebaptisé le Commandement « Pacifique » en Commandement « Indo-Pacifique ». C’est donc l’antagonisme américano-chinois qui explique l’enrôlement des acteurs secondaires régionaux.
En effet, la zone concernée s’étend sur une vaste partie de la planète, couvrant les deux océans (Pacifique, 165 millions de km² ; Indien, 70 millions), où les distances transversales sont hors du commun : 8 800 km entre Los Angeles et Tokyo, 14 120 km entre Los Angeles et Singapour, 7 600 km entre Hawaï et Brisbane (Australie), etc. Sans la volonté des États-Unis, cet espace sans centre ni périphérie serait totalement incompréhensible, aussi bien en termes de civilisations que de cultures (langues) et de sociétés (religions et croyances religieuses), de superficies et de caractéristiques démographiques, sans parler des régimes politiques et des puissances économiques. Car, le plus frappant reste encore l’aspect composite et hydride de ce grand concours de peuples. Seul, dans cette affaire, l’antagonisme américano-chinois se veut structurant. D’où la plus grande prudence méthodologique à considérer cet ensemble baroque comme un tout.
Au regard des évolutions depuis la seconde guerre mondiale, deux constats méritent d’être rappelés : la permanence des antagonismes et 1a fréquence des retournements de situation.

D’une part, les antagonismes clés sont fondateurs. Témoins : la division des deux Corée ; l’hostilité historique Japon-Corée (il y a une belle thèse de doctorat à soutenir sur ce sujet) ; la guerre française d’Indochine ; les confrontations Inde-Chine et Inde-Pakistan, Vietnam-Chine et Vietnam-Cambodge ; la rivalité URSS-Chine ; la guerre américaine du Vietnam ; la volonté chinoise affichée de recouvrer Taïwan.
D’autre part, et à l’inverse, les retournements de situation sont légion. Témoins : l’ascension économique spectaculaire du Japon après la capitulation de 1945 (2e PIB mondial en 1968, 57 % du PIB américain en 1989) ; l’essor économique remarquable dans les années 50 et 60 des « quatre dragons » (Hong Kong, Taïwan, Corée du Sud, Singapour, tous dépourvus de matières premières) ; la réconciliation sino-soviétique de 1989 ; l’indépendance de Timor-Est en 2002 ; les actuelles bonnes relations États-Unis-Vietnam ; la fructueuse coopération économique Chine-Taïwan de 2008 à 2016.
Ces deux constantes historiques devraient inciter à la modestie géopolitique, interdisant toute prévision avantageuse et toute projection rassurante sur la stabilité en Asie-Pacifique. D’autant plus que c’est la Chine qui, depuis longtemps, écrit la partition.

La saisissante expansion chinoise

Considérée par les Américains comme un rival économique redoutable et, à terme, comme une menace stratégique, la Chine a considérablement élargi son influence dans la région. Déjà, elle avait multiplié par onze son PIB entre 2001 et 2021, fait croître ses échanges internationaux de 9 % à 13 % dans la même période, multiplié par 7,5 ses exportations de 2001 à 2019. Sa marine militaire a été remarquablement modernisée et étoffée, tandis qu’elle pratique avec succès la projection de la force (Djibouti, Méditerranée…). Depuis 2013, ses Routes de la soie, terrestres et maritimes, visent à gagner le cœur de l’Europe, à encercler l’Inde, à s’appuyer sur la Corne de l’Afrique.
Accusée par les États-Unis de vouloir imposer de nouvelles normes internationales et de créer des organismes concurrents de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (voir ci-dessous figure 3), Pékin a surtout tiré bénéfice du brutal retrait américain du Transpacific Partnership (TPP), décision impulsive, incongrue et contreproductive du nouveau président Trump en 2017.

Source : https://geopoweb.fr/?L-INDO-PACIFIQUE-UN-CONCEPT-FORT-DISCUTABLE-Thierry-GARCIN

En effet, la riposte chinoise ne s’est pas fait attendre. Elle a été d’autant plus cinglante que la Chine a recruté chez les alliés des États-Unis, lançant en 2020 le Partenariat économique régional global (Regional Comprehensive Economic Partnership, RECEP), exclusivement asiatique cette fois et parvenant à accueillir à la même table le Japon et la Corée du Sud, véritable camouflet pour Washington (voir ci-dessous figure 4). Parallèlement, on n’oubliera pas que 90 % des dix plus grands ports mondiaux sont asiatiques, 70 % étant… chinois. En outre, même s’il s’agit d’une progression plus lente, la Chine parvient à séduire des micro-États en Océanie : partenariat stratégique avec le Vanuatu, accord de sécurité avec les îles Salomon (2022), le ministre chinois des affaires étrangères ayant proposé sans succès un « Plan d’action quinquennal Chine-pays du Pacifique pour le développement commun », au cours d’une visite de dix jours en 2022 dans huit pays de la région. Bien sûr, l’idée est aussi de limiter l’influence australienne (à terme, l’influence française) et de constituer peu à peu un front antitaïwanais dans le Pacifique Sud. De fait, quatre des quatorze États qui reconnaissent Taïwan s’y trouvent (Îles Marshall, Nauru, Palaos, Tuvalu).

Source : https://geopoweb.fr/?L-INDO-PACIFIQUE-UN-CONCEPT-FORT-DISCUTABLE-Thierry-GARCIN

La mosaïque baroque de l’Asie du Sud-Est

À la fois continentale, péninsulaire et archipélagique (18 000 îles en Indonésie, 7 000 aux Philippines), cette sous-région se caractérise principalement par son manque total d’unité, malgré la création en 1967 de l’Association des pays d’Asie du Sud-Est (Association of Southeast Asian Nations, ASEAN), qui s’est elle-même ramifiée en entités multiples (« le plat de spaghettis », disent les Asiatiques). D’ailleurs, plus on célèbre la supposée « centralité » de l’ASEAN, plus l’organisation se disperse, ce qui fait généralement le bonheur des diplomates, qui aiment signer des documents. En fait, priment la diversité des cultures, le legs des colonisations européennes (et de l’américaine pour les Philippines), le développement économique incroyablement différencié (voir ci-dessous figure 5). Ainsi, Singapour a-t-il le même PIB que les Philippines pour 5% de sa population ; la Birmanie a-t-elle 5,4 % du PIB de l’Indonésie pour 20 % de sa population ; Bruneï représente-t-il les trois quarts du PIB laotien, pour une population 16 fois moins nombreuse, etc. Enfin, on remarquera que l’ASEAN est la seule organisation économique digne de ce nom, dans cette si vaste région ; c’est peu. De surcroît, tout différend sérieux est aussitôt mis sous le boisseau. Ce n’est pas ainsi qu’on élève un rempart antichinois.

Source : https://geopoweb.fr/?L-INDO-PACIFIQUE-UN-CONCEPT-FORT-DISCUTABLE-Thierry-GARCIN

Ce sont à la fois le rôle stratégique du détroit de Malacca pour le transport de marchandises (30 % du total mondial, 83 000 bateaux en 2022) et l’importance de la présence militaire américaine qui illustrent le caractère névralgique de ce « point chaud » du globe. En 2020, le Secrétaire à la marine américain avait recommandé la recréation d’une 1ère Flotte, destinée à décharger la 7e flotte du Pacifique occidental et dont le QG eût été à Singapour. C’est-à-dire à la sortie du détroit de Malacca (76 % des importations chinoises de pétrole y ont transité en 2019), aux abords de la mer de Chine méridionale (où Pékin a illégalement installé des forces militaires sur des îles consolidées et agrandies) et non loin du détroit de Taïwan, trois zones où un affrontement militaire entre États-Unis et Chine pourrait un jour éclater. On rappelle l’ampleur du dispositif militaire américain en Indo-Pacifique, des forces stationnées au Japon, en Corée du Sud, aux Philippines et ailleurs, des points d’appui situées dans l’océan Pacifique (Guam…) et dans l’océan Indien (Diego Garcia ) . Avant longtemps, la Chine -qui en rêve- ne pourra y remplacer les États-Unis.
Quant à la guerre d’Ukraine, deux pays de l’ASEAN (Laos, Vietnam) ont pratiqué le même vote lors de quatre résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU condamnant Moscou, en 2022 et 2023 : abstention à trois reprises, vote contre à une reprise. Et pour la suspension de la Russie du Conseil des droits de l’homme, six des dix pays se sont abstenus (Bruneï, Cambodge, Indonésie, Malaisie, Singapour, Thaïlande), le Laos et le Vietnam votant contre. Huit sur dix pays n’ont donc pas voté pour cette suspension, ce qui donne à réfléchir.

Le grand écart indien

Dans l’océan qui porte son nom, l’Inde -dont le peuple est aussi peu hauturier que le peuple chinois- a historiquement été tournée vers sa partie occidentale. L’Inde a donc un tropisme plus « afro- » qu’asiatique. Elle y profite notamment de sa diaspora (Afrique du Sud, Kenya, Madagascar, Maurice, Ouganda, Seychelles, Tanzanie…), ayant délaissé son versant oriental, bien qu’elle y ait des possessions insulaires (Andaman et Nicobar, certes faiblement peuplées mais où elle commence à investir militairement) et qu’elle y dispose pourtant de diasporas importantes (Birmanie, Malaisie…). En fait, l’existence de la barrière himalayenne, ses relations conflictuelles avec le voisinage (Pakistan, Chine) et son besoin récent de promouvoir la stabilité de l’Afghanistan ont longtemps rendu prioritaires ses intérêts continentaux. Ce n’est que depuis trois décennies qu’elle a multiplié les accords et coopérations complexes avec son Est : ASEAN, mais aussi Australie, Japon, Singapour… Avec Tokyo, elle a même annoncé en 2016 la création des « Routes de la liberté » (Asia Africa Growth Corridor, AAGC), projet apparemment en veilleuse mais destiné à contrer les Routes de la soie chinoises et à desserrer le « collier de perles » chinois qui l’entoure.
Cela n’a pas empêché l’Inde de consolider et de développer simultanément des coopérations souvent contradictoires avec le Moyen-Orient (États du Golfe), avec Israël et avec l’Iran (port de Chabahar, idéalement situé à l’entrée du Golfe).

Il est donc bien trop tôt pour évaluer la politique maritime indienne dans l’océan Indien, d’autant plus que la doctrine actuelle du « multi-alignement » n’en est qu’à ses débuts (on pourrait plutôt parler d’une « pluri-diversification »). Il s’agit, explique le ministre des Affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar, « d’engager l’Amérique, de gérer la Chine, de cultiver l’Europe, de rassurer la Russie, de faire participer le Japon, d’attirer les voisins ». On lui souhaite bonne chance… Le « multi-alignement » a quand même ses limites : on comprend que, tentée d’y participer, l’Inde ait finalement décidé de ne pas intégrer le RECEP proposé par la Chine (voir supra figure 4). De surcroît, le rôle de New Delhi reste ambigu dans la guerre d’Ukraine survenue en 2022. Dans toutes les hypothèses, donc, ses relations avec Moscou (son premier partenaire en matière de défense) et Washington (son premier partenaire économique) resteront centrales.

Le cas particulier de la France

La France, qui a adopté sans autre forme de procès la doctrine américaine de l’Indo-Pacifique et sans un recul géopolitique exagéré, représente un cas particulier.
En effet, c’est l’unique pays européen qui possède des territoires dans la région (7 départements, collectivités et territoires), lesquels accueillent 1 650 000 personnes plus 200 000 expatriés. 93 % des Zones économiques exclusives françaises (ZEE) s’y trouvent (60 % dans le Pacifique). Le poste d’ambassadeur pour l’Indo-Pacifique a été créé en 2020. Un riche réseau de centres de recherche l’irrigue (AFD, CNRS, IFREMER, Institut Pasteur, IRD …). Des militaires sont présents comme forces de souveraineté à Mayotte et à la Réunion (océan Indien), en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française (océan Pacifique) et deux bases françaises sont situées à Djibouti (océan Indien) et aux Émirats arabes unis (ÉAU) (Golfe). En tout, en Indo-Pacifique, 7 000 personnels sous uniforme. L’Indo-Pacifique, dans sa vastitude, attire un tiers des exportations nationales hors Union européenne (UE) et représente 40 % des importations hors UE. Atout France et Business France y sont actifs. La stratégie française repose sur quatre piliers : sécurité et défense ; économie, connectivité, recherche, innovation ; multilatéralisme et règle de droit ; changement climatique, biodiversité, gestion durable des océans.

Or, de telles ambitions sont démesurées, malgré une présence diplomatique significative et compte non tenu des ventes d’armes françaises dans la région (ainsi, des 194 livraisons et commandes de Rafale à ce jour, aux Émirats arabes unis (ÉAU), à l’Inde, à l’Indonésie, au Qatar). Trois raisons à cela. D’une part, faute de continuité dans la mise en œuvre de ces objectifs (il s’agit plutôt de recherches de participation dans les multiples organisations sous-régionales, dont les interactions sont peu convaincantes) ; d’autre part, parce que les moyens financiers manquent cruellement, sous réserve d’une dotation moins lilliputienne à nos outre-mer lors de l’application de la Loi de programmation militaire 2024-2030 (413 milliards d’euros annoncés) ; enfin, parce que les équipements militaires (avions, hélicoptères, navires) sont particulièrement limités, anciens et souvent indisponibles, sans parler de la projection de la force, illusoire. Cette vision apparemment brouillonne (présence dans de nombreux partenariats) et maladroitement rassurante a d’ailleurs été fermement critiquée en 2023 dans un rapport du Sénat. De surcroît, on n’oubliera pas que la France gère également les Terres australes (océan Indien) et antarctiques (océan Pacifique) françaises (TAAF). Qui trop embrasse… À cet égard, on comprend mal pourquoi la France a proposé en 2016 de coordonner dans la zone les bâtiments militaires européens, ce qui ne serait d’ailleurs pas une tâche bien compliquée, compte tenu du peu de bateaux concernés, y compris britanniques…Toutes ces contraintes sont donc durables. Si l’on va plus loin en arrière, on peut consulter avec profit l’historien Pierre Grosser, qui rappelle l’ancienneté et la complexité des relations entre la France et l’Asie (notamment, l’Indochine).

Et l’Union européenne, qui croit avoir mis toutes les chances de son côté en traitant la Chine de « rival systémique » (l’UE est le premier partenaire économique de Pékin…) et qui ne se soucie guère de l’Indo-Pacifique, ne sera pas au rendez-vous. Elle l’était déjà si peu au Sahel ! On rappellera que les 27 ne se sont toujours pas entendus sur leurs priorités… en Méditerranée. A fortiori on ne saurait imaginer quelque vision « indo-pacifique » que ce soit, issue d’une Europe à 35 ou à 40… Dans cette région géante sans cohérence propre, l’UE est surtout préoccupée par la sécurité de ses approvisionnements et cultive une approche sociétale des enjeux : prospérité durable et inclusive, transition écologique, gouvernance des océans, gouvernance et partenariats numériques, connectivité numérique, sécurité humaine, et quand même… sécurité et défense. Enfin, pour de bonnes raisons, l’Allemagne (exportations) et les Pays-Bas (investissements) sont rétifs à toute instrumentalisation américaine de la menace chinoise.
Pourtant, l’idée officielle française sous-jacente, empreinte de naïveté ou d’orgueil, serait qu’en cas de crise diplomatique ou de conflit armé, on pourrait faire entendre auprès des États-Unis, maître des lieux, une petite musique différente… Il est douteux que nous en ayons la volonté, il est assuré que nous n’en avons pas les moyens. Les expressions pompeuses ou creuses utilisées à Paris (la France « puissance d’initiatives », « puissance d’équilibres », « puissance stabilisatrice », « force d’entraînement de l’Union européenne », « l’Indo-Pacifique multipolaire et stable »…) manquent de modestie et surtout de réalisme. Le besoin de devenir une « nation cadre » ne devrait pas résister aux pressions américaines du moment. Car, ici, nous sommes dans une anglosphère. La France n’a pas de véritables alliés dans la région. La brutale rupture par l’Australie du contrat de sous-marins français à propulsion classique (2021), l’engagement australien d’achat de sous-marins américains à propulsion nucléaire et la création simultanée de l’alliance AUKUS (Australia-United Kingdom-United States) en sont une humiliante illustration, amplifiée par l’absence de solidarité européenne. La célébration appliquée du multilatéralisme et le transit de bâtiments militaires français par la mer de Chine méridionale ou le détroit de Taïwan (2021, 2022), remarquables navigations, n’y changeront rien. Par-delà le foisonnement actuel d’initiatives de tous genres (forums, dialogues, etc.), la France aura intérêt à y entretenir des partenariats ad hoc, en fonction des intérêts du moment. Le risque sera dans la dispersion.

Conclusion

L’Indo-Pacifique est un concept stratégique englobant, surdimensionné et d’autant plus vague. Sa pertinence ne se conçoit que dans le cadre d’un endiguement américain de la Chine. Bref, l’Indo-Pacifique se présente plus comme une volonté que comme un espace homogène, encore moins une organisation intergouvernementale ou un club de démocraties.

Or, ni les pays européens pris séparément ni l’Union européenne (qui n’en a cure) n’ont intérêt à se faire enrôler dans cette croisade. L’extrême diversité des acteurs ; les antagonismes ancestraux ; les logiques de puissance contrariées ; la permanence des rivalités de voisinage ; la rareté, les faiblesses et la complexité des organisations économiques régionales hormis l’ASEAN ; le besoin américain d’élargir de facto l’OTAN aux enjeux asiatiques (« L’influence croissante et les politiques internationales de la Chine peuvent présenter des défis, auxquels nous devons répondre ensemble, en tant qu’Alliance » ), etc., amèneront vite les principaux pays de cet immense ensemble artificiel à privilégier des définitions différentes de l’Indo-Pacifique. Il faut donc s’attendre à une régionalisation et à une subdivision géographique des priorités de chacun, lequel cultivera des relations spécifiques avec les États-Unis (certains seront des supplétifs consentants) et avec la Chine (d’autres seront des otages économiques). L’étude régionale et sous-régionale deviendra sans doute une nécessité, malgré le besoin de suprématie américaine.

Dans tous les cas, à court terme, que restera-t-il de l’Indo-Pacifique si les Républicains reviennent au pouvoir en janvier 2025 aux États-Unis ? A moyen terme, la puissance des États-Unis sera-t-elle encore amoindrie ? En tous cas, à long terme, une certitude : les Européens n’ont pas à faire les frais de l’antagonisme américano-chinois.

Thierry Garcin

NB : Thierry Garcin est également membre de l’Institut du Pacifique et nous permet à ce titre de publier son article déjà en ligne sur Geopoweb.fr

Le Chili et la Chine : aspects historiques, évolutions récentes et scenarios futurs

Source : http://www.ameriquedusud.org/article-chuquicamata-au-chili-la-plus-grande-mine-de-cuivre-du-monde

Pour tenter de dresser un bilan de ces relations bilatérales dans le contexte global d’aujourd’hui, il conviendra de s’interroger sur les différentes opportunitésprésentées et sur les risques rencontrés tout au long des évolutions politiques et économiques, pour essayer de comprendre les tendances futures.

La relation historique

Elle est ancienne et solide puisque le Chili ouvre son premier consulat à Canton au XIXème siècle pendant la Guerre de l’opium. En pleine Guerre froide, en décembre 1970, le Chili, sous la présidence Allende, est le premier Etat latino-américain (après Cuba) à reconnaître la République populaire (S. Bitar alors était ministre des Mines). Cela n’a pas été ensuite remis en cause sous la dictature.

En 1972-73, les financements de la banque internationale, sous la pression de l’Administration Nixon, s’interrompent au Chili. La Chine a joué un rôle mineur, sans capacité d´aider le processus dirigé par Allende. La même situation s’est produite avec la dictature de Pinochet. Tandis que du point de vue idéologique les secteurs de gauche attendaient une forte opposition, comme l´avait fait l ´URSS, la Chine a maintenu une position neutre.  Sur le plan politique, sous le gouvernement Allende, la relation avec l’URSS est entretenue par le Parti communiste chilien qui est ancien et puissant. On vit sur le mythe que la Chine se comporterait comme l’URSS, mais la Chine n’envoie pas de support économique. Donc, il n’y a pas de lien politico-idéologique dans les relations avec la Chine, ce sont uniquement des liens économiques et pragmatiques qui se poursuivent sous le gouvernement Pinochet.

Après le retour à la démocratie, en 1990, le Président chilien Patricio Aylwina repris les contacts à un niveau plus élevé. Après lui, tous les présidents chiliens, Frei ; Lagos ; Bachelet se sont rendus en Chine. Le président Hu et le président Xi aussi, ont visité le Chili. Plus récemment, en 2019, le président Piñera a réalisé une dernière visite.

En 2001, le Chili est le premier Etat d’Amérique latine à soutenir la candidature de la Chine à l’OMC, et en 2004, il est aussi le premier à reconnaître le système d’économie de marché en Chine. En 2005, est signé le premier traité de libre-échange sous les gouvernements du Présidents Ricardo Lagos et Michelle Bachelet, issus d’une coalition de centre gauche, démocrate-chrétienne social-démocrate.

Ce sont-là les évènements les plus importants dans la relation sino-chilienne.

En 2005, un accord bilatéral permet de recevoir au Chili des enseignants de langue chinoise, et d’envoyer quelques étudiants chiliens en Chine (S. Bitar est alors ministre de l’Éducation). Ensuite, seront ouverts les instituts Confucius, le troisième en 2021. Le centre de coordination des instituts Confucius en Amérique latine se trouve au Chili. Ces dispositions permettent une meilleure connaissance réciproque des Chiliens et des Chinois.

Les échanges économiques

Depuis 1990, le Chili, pays le plus développé d’Amérique latine, et l’un des plus démocratiques, suit une politique d’économie ouverte basée sur le libre-échange et l’expansion commerciale. Il devient le pays ayant le plus de traités de libre commerce au monde. Les échanges avec la Chine se développent rapidement :

  • En 2005, les exportations chiliennes vers la Chine sont de 7 800 millions de US$,
  • En 2020, elles sont de 44 000 millions de US$.

C’est une progression considérable. Aujourd’hui, le Chili est le 1er exportateur de cuivre et de fruits vers la Chine.

Jusqu’à une époque récente, il s’agissait uniquement de commerce. Mais à partir de 2016 plusieurs investissements commencent à arriver. Maintenant, nous sommes entrés dans une nouvelle phase. Jusqu’en2016, la présence d’entreprises chinoises au Chili était presque nulle. Par la suite, on assiste à une expansion progressive et diversifiée. Cette présence se concentre sur des projets d’infrastructure et d’énergie. L’éolien et le solaire intéressent aussi la Chine (dans la perspective du remplacement de la filière charbon). La Chine a également remporté des appels d’offres pour la construction de routes, de voies ferrées, d’hôpitaux. De même dans le domaine du digital, Huawei a installé un câble de fibre optique près de l’Antarctique.

Parmi les projets en cours : un câble de fibre optique direct entre le Chili et la Chine transpacifique. Aujourd’hui, il n’existe pas de câbles directs entre les deux pays/continents à travers le Pacifique du sud ; il faut passer par le nord, c’est-à-dire par les Etats-Unis.

Le développement du secteur agro-alimentaire est également très important : production de saumon, de vin. Dans le domaine minier, la Chine a pris des actions dans les mines de lithium.Par ailleurs, deux banques chinoises se sont implantées, dont la China Construction Bank.

Elles ont gagné un appel d’offres pour fournir en autobus électriques le transport public de Santiago.

Même si le Chili achète aujourd’hui des vaccins de différentes origines, la Chine, elle, est arrivée très tôt (la 1ère). Un accord a été passé entre Sinovac et une université chilienne pour la production au Chili de vaccins qui seront exportés en Amérique latine. Des bourses ont été mises en place pour des étudiants.

Pour quelles raisons la Chine a-t-elle décidé d’investir au Chili ?

  • La croissance chinoise a besoin d’ouvrir de nouveaux marchés extérieurs,
  • Elle a de grandes capacités d’investissement, particulièrement dans les infrastructures,
  • Ses besoins alimentaires continueront de croître.
  • Les conflits politiques ont eu des conséquences sur les échanges alimentaires et de minerais. Elle cherche une diversification de ses sources, A titre d’exemple, en raison de ses conflits avec l’Australie, la Chine cherche à se procurer davantage de cuivre au Chili et plus d’orge en Argentine.

Quelles sont les précautions à prendre ? Quelles sont les alarmes à entendre ?

Deux précautions doivent être prises en compte pour renforcer la relation future: pour réduire sa dépendance, le Chili doit limiter le pourcentage de ses exportations en Chine: par exemple, la Chine achète actuellement 50% du cuivre et 80% de la production chilienne de cerises. Il faut également se poser la question du comportement des compagnies publiques chinoises. Sont-elles sous la tutelle de l’Etat chinois, ou bien agissent-elles comme des compagnies privées ?

L’Amérique latine,a besoin de tracer des « lignes rouges » à ne pas dépasser. Ainsi, il est à noter qu’aucun Etat africain n’a critiqué la politique de Xi Jinping au Xin Jiang. La dépendance économique limite l’autonomie politique.

Quoiqu’il en soit, jusqu’ à aujourd’hui, il est dans l’intérêt du Chili d’avoir des relations économiques plus développées avec la Chine. Les intérêts du Chili seront préservés si la Chine suit une politique de non-intervention dans les affaires intérieures. Mais la question pourrait se poser à l’avenir…

Alors quel avenir peut-on envisager pour les relations économiques entre l’Amérique latine et la chine ?

Nous sommes conscients de nos faiblesses, et il est important d’avoir une stratégie nationale, notamment en matière de capacité productive nationale. Le Chili a besoin d’améliorer sa capacité technologique dans ses secteurs prioritaires comme l’énergie solaire, la désalinisation, la digitalisation…et aussi d’augmenter ses capacités de raffinage du cuivre (au lieu d’exporter du concentré de cuivre). On a besoin aussi de technologies vertes. L’intensité de la relation future avec la Chine dépendra de la stratégie des firmes chinoises à apporter des innovations technologiques. C’est ce qu’ils appellent « Win Win ».

Dans le futur, nous devrons continuer à analyser l’évolution des tendances globales et observer les scenarios possibles entre la Chine et les Etats Unies. L’Amérique latine doit éviter de prendre parti dans le conflit Chine/États-Unis.  Mais, la situation s´améliore avec l’arrivée au pouvoir de Joe Biden. 

La stratégie de l’Amérique latine doit privilégier le multilatéralisme. Le meilleur scenario serait d´éviter la polarisation et de parvenir à un accord global moins polarisé. Nous espérons que les différentes puissances se focaliseront non seulement sur la question de la rivalité stratégique et de la concurrence économique, mais aussi sur celle de la coopération mondiale pour s´attaquer aux problèmes d’environnement.

* * * * * * * *

En réponse à des questions des participants, le conférencier est amené à compléter certains des points évoqués.

Au sujet de la relation de l’Amérique latine avec l’Union européenne : cette dernière peut faciliter le multilatéralisme (que la France souhaite encourager).

En ce qui concerne la position du Chili dans la rivalité Chine USA ? La ligne avec Biden est plus flexible qu’elle ne l’était avec Trump ; nous ne percevons pas de menace de la part des Etats-Unis qui pensent avoir encore un pouvoir qu’ils n’ont plus. (Cf. la déclaration des Chinois au sujet de l’Alaska, un défi !). La présence américaine, la confiance en eux, leur soft power se sont affaiblis. Dans le même temps, la démocratie, les droits de l’homme restent un instrument à la fois de confrontation et de convergence. Cependant, en termes de droits économiques et sociaux, les Chinois peuvent montrer des succès impressionnants.

La Chine ne présente pas, selon moi, de menace systémique pour l’Occident. Par ailleurs, les Chinois n’ont pas cherché, jusqu´à maintenant, à imposer leur système.

Le Chili et les organisations régionales

Le Chili est membre associé du Mercosur, le Marché commun du Cône Sud. Il existe des accords bilatéraux de libre-échange avec un grand nombre de partenaires commerciaux dont les principaux sont l’Union européenne, les États-Unis et la Chine. Comme membre de l’Apec, l’Organisation de Coopération Économique Asie-Pacifique, le Chili trouve un espace intéressant de réflexion où les décisions ne sont pas contraignantes ; il s’agit de collaborations plutôt que de confrontations.

Des efforts sont faits aussi en direction de l’ASEAN. Le Chili souhaite être un « pont » entre l’Asie et l’Amérique latine.

Avec l’Inde, un accord a été signé. Il est entrain de se développer mais les relations restent plus intenses avec la Chine. L’Inde est pour l’avenir un pays très important.

Avec les autres pays d’Amérique latine, les convergences sont faibles ; et on n’entrevoit pas de solutions concrètes. Et pourtant nous aurions besoin d’accords pour faire mieux entendre la voix de l’Amérique Latine. Les mécanismes d’intégration économique régionale sont faibles : CELAC, UNASUR … Le Mercosur peut-il être une base de renouveau ? Les accords signés avec l’UE peuvent-ils constituer une base commune ? 

Le Chili va se doter d’une nouvelle constitution. C’est une question à l’ordre du jour. Un plébiscite a eu lieu et 80% des gens se sont prononcés en faveur de la réforme proposée qui prévoit un modèle d’Assemblée constituante unique au monde. Au sein de cette Assemblée constituante, les décisions doivent être prises à une majorité des 2/3. Pour la première fois, la représentation sera paritaire homme-femme, Pour la première fois aussi les peuples autochtones auront participé aux élections. Il leur est réservé onze pour cent des sièges.

Le Chili, ici, peut être un anticipateur de ce qui peut se passer dans toute l’Amérique latine…

Sergio Bitar, universitaire et homme politique chilien, plusieurs fois ministre dans différents gouvernements chiliens, ancien sénateur, membre d’IDEA International, Conseiller spécial de Inter American Dialogue

Compte-rendu établi par Hélène Mazeran avec le concours d’Aude de Chavagnac

La Chine et la coopération régionale

Source : https://www.cultura.com/le-commerce-international-du-gatt-a-l-omc-tea-9782501127691.html

Multilatéralisme et libre-échange : les positions chinoises

Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, « préserver les générations futures du fléau de la guerre » est à l’origine de la charte de San Francisco (26 juin 1945). D’où la référence dans les actes constitutifs des Organisations spécialisées du système ONU, notamment l’UNESCO et l’OMC :

  • Ainsi dans l’acte constitutif de l’Unesco, il est mentionné que « La guerre prend naissance dans l’esprit des hommes, c’est dans l’esprit des hommes qu’il faut construire les défenses de la paix ».
  • De la même manière, les Alliés veulent promouvoir le commerce international pour éviter les politiques de barrières douanières, de dévaluations compétitives des années 30 qui ont conduit à la guerre.   Les échanges commerciaux sont les armes de la paix, la guerre met en cause les intérêts commerciaux. D’ou la promotion du libre-échange et du multilatéralisme alors que le protectionnisme et l’isolationnisme conduisent à des situations d’affrontement et à une lutte pour la prééminence. Le développement économique et commercial entrainera naturellement des relations pacifiques basées sur une volonté politique de coopération intergouvernementale. La libéralisation des échanges internationaux est vécue comme un facteur de paix contrairement au protectionnisme. Mais l’OMC ne voit le jour qu’en 1995…. Le GATT,premier accord en matière de commerce sur les barrières non tarifaires a été mis en place en 1947 pour pallier l’impossibilité de créer ce qui devait être l’OMC, du fait de la non-ratification du traité fondateur par le Congrès américain. La responsabilité du GATT sera « la négociation d’accords réciproques et mutuellement avantageux », l’équilibre de concessions en échange de l’abaissement des barrières commerciales. Dans ce contexte, sa compatibilité avec des zones de libre-échange lui a permis de jouer un rôle régulateur dans la coopération internationale et la libéralisation des échanges. Les zones d’intégration économique ont pour effet d’augmenter l’interdépendance entre les Etats.

M. LU Shaye, actuel ambassadeur de Chine à Paris, présente la République Populaire comme facteur de paix et d’harmonie dans les relations internationales par le développement et la coopération et insiste sur son attachement au multilatéralisme. « Le concept de multipolarisation de la Chine se rapporte au maintien d’un système international centré sur les Nations-Unies, d’un ordre international basé sur le droit international et d’un système commercial basé sur les règles de l’OMC »[1].

Source ; https://www.radioalgerie.dz/news/fr/article/20181224/158239.html

Depuis quelques années, la Chine s’emploie à investir l’ensemble du système onusien[2] et à développer son influence dans les organisations régionales. Est-ce la mise en œuvre des principes énoncés ci-dessus ou une nouvelle version de l’expansionnisme chinois, de l’extension de l’influence chinoise dans le monde voulue par Xi Jinping ? Aujourd’hui, la Chine dispose du plus vaste réseau diplomatique dans le monde devant les Etats-Unis (avec 276 représentations). Et quand elle ne peut contrôler une organisation, elle en créé une nouvelle… ! (Cf le cas de la Banque asiatique d’investissements pour les infrastructures (AIIB) pour faire concurrence à la Banque asiatique de développement (BAD) et  à la Banque mondiale.

Comment interpréter les interventions des hauts responsables chinois lors de la signature du nouveau traité RCEP le 15 novembre et lors du sommet de l’APEC le 19 novembre ? Projet d’insertion dans la communauté internationale ou tentative de domination du monde ?

Le Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP)[3]

Source : http://french.china.org.cn/business/txt/2020-11/17/content_76919552.htm

Il a été initié à Bali en novembre 2011 lors du 19ème sommet des Etats membres de l’ASEAN. Après huit ans de négociations, il est signé le 15 novembre 2020 à Hanoï à l’occasion du sommet annuel de l’ASEAN par quinze Etats du Pacifique ouest : les dix membres de l’ASEAN + l’Australie, la Chine, la Corée du sud, le Japon et la Nouvelle Zélande. L’Inde qui a participé aux débuts des négociations, s’en est retirée en novembre 2019 (notamment par crainte de voir son territoire inondé de produits chinois au détriment des produits locaux).

C’est un accord de libre-échange qui constitue la plus grande zone économique au monde, plus vaste que l’UE, ou l’USMCA (ex ALENA).Cette zone couvre aujourd’hui 30% de la population du globe (marché de 2 milliards d’’habitants) et 29% du PIB mondial (26 200 milliards de US $) et 27% du commerce international devant les Etats-Unis (24,2% du PIB mondial et 327 millions d’habitants) et l’UE22,1% du PIB mondial et 512,3 millions d’habitants). Cet accord est appelé à évoluer en fonction du dynamisme des économies concernées et des nouveaux membres éventuels.

Il a pour objectif d’éliminer 90% des droits de douane d’ici 20 ans, son principal enjeu est de diminuer les tarifs douaniers pour favoriser les échanges. Il couvre aussi la propriété intellectuelle, mais pas les normes de qualité et la régulation, ni l’ouverture des marchés publics, ni la protection des travailleurs, ni l’environnement. « Le RCEP n’est pas à la page du XXIème siècle, en matière de propriété intellectuelle ou d’environnement, mais comme les membres de l’ASEAN sont encore en développement, cet accord à bas standard peut permettre à la Chine d’étendre son influence »[4].

C’est un accord de libre-échange, il n’a pas de caractère contraignant et ne crée pas un marché asiatique unique puisque chaque Etat reste maître de sa politique commerciale. C’est une « offensive de charme », visant principalement les économies dynamiques d’Asie du sud-est, mais fragilisées par la crise sanitaire actuelle.

Principales caractéristiques

Il présente deux originalités :

  • Il rassemble des économies avancées et des pays en développement,
  • Il rassemble des pays asiatiques et des pays appartenant au « camp occidental » : Australie et Nouvelle Zélande, ainsi que le Japon et le Corée du Sud en valse-hésitation entre les 2 camps.

En outre, il faut souligner la forte domination chinoise (actuellement environ la moitié du poids économique total), encore accentuée par l’absence de l’Inde. S’il s’agissait à l’origine d’une initiative diplomatique de l’ASEAN, aujourd’hui la signature se fait plutôt au bénéfice de la Chine qui vient d’en reprendre le leadership. C’est un moyen d’étendre son influence par la coopération et les accords plutôt que par la guerre commerciale ou économique. C’est un accord global, donc plus large que les accords bilatéraux conclus dans le cadre du projet des nouvelles routes de la soie, mais complémentaire.

Enfin, l’aspect conjoncturel est indéniable. Du fait de la crise économique liée au COVID, il est nécessaire, partout dans le monde, d’aider les entreprises à exporter. Mais l’Asie est déjà dans l’après COVID. Et la Chine sera sans doute la seule puissance économique à échapper à la récession en 2020. Cet accord va entraîner un rééquilibrage des relations internationales et de l’économie mondiale, un déplacement,(n’y est-il pas déjà ? :voire une accentuation)du centre géoéconomique du monde vers l’Asie.  L’organisation de l’Asie Pacifique devient un pôle de développement (plus) autonome (car ils ont besoin de l’UE qui est un de leurs principaux débouchés). En 1980, l’Asie représentait 20% du PIB mondial, elle est aujourd’hui à plus de la moitié, et devrait être à environ 60% en 2060…. C’est en outre, le plus grand marché mondial de consommateurs.(mais pas le plus lucratif !)

Mais il persiste quelques interrogations sur les relations à venir entre les quinze partenaires de cet accord :

  • Les relations économiques et politiques sont parfois difficiles entre la Chine et le Japon, la Chine et le Vietnam, la Chine et la Corée du sud. Cet accord économique pourra-t-il aider à résoudre les contentieux politiques ? Les contentieux avec l’Australie et la Nouvelle Zélande, territoriaux ou économiques, perdurent aussi ainsi qu’avec certains états de l’ASEAN.
  • La Chine occupe une position de force avec plus du tiers des exportations. Les autres Etats pourront-ils lui résister ? L’Inde pourra-t-elle (et voudra-t-elle ?) se raccrocher ? En effet, elle a quitté les négociations en 2019 en raison de la multiplication des contentieux politiques, territoriaux et économiques avec la Chine. Mais elle a la possibilité de le rejoindre.

Interrogations aussi sur les relations avec le reste du monde :

  • L’Europe se voit ainsi devancée par l’ASEAN comme premier partenaire économique de la Chine.
  • Quelle sera la réponse de la future administration américaine ? Le RCEP consacre l’échec de la politique de « pivot vers l’Asie » menée par Obama et Joe Biden pendant 8 ans. Le Trans-Pacific Partnership (TPP), signé à Auckland le 4 février 2016, était un accord de libre-échange pour contrer la Chine, qui a été rejeté par Trump dès 2017 ; le champ était libre pour Pékin qui s’y est engouffré. Ce traité qui incluait des normes sociales et environnementales (absentes du RCEP) et des règles de bonne pratique, aurait pu notamment obliger la Chine à respecter la propriété intellectuelle occidentale, et aussi éventuellement se transformer en alliance militaire pour surveiller la mer de Chine, les détroits malais… et faire perdurer la prééminence américaine dans le Pacifique, incontestée depuis 1945. Si les reproches de M. Trump à l’encontre de la Chine qui ne respectait pas ses engagements en tant que membre de l’OMC, pouvaient se justifier, la manière employée a eu pour effet de provoquer une rupture totale en 2016 entre la Chine et les 4 Etats du Dialogue Quadrilatéral de Sécurité (QUAD) : Australie, Etats-Unis, Inde et Japon[5].
  • La participation à cet accord est aussi un succès pour le Japon : il est dans cet accord et en tirera profit pour ses exportations automobiles notamment (86% des produits japonais seraient exempts de droits de douanes à l’entrée en Chine, contre 8% aujourd’hui)[6]. En outre, il contrebalancera un peu le poids de la Chine. Mais il est aussi, comme sept autres Etats du RCEP, dans le Partenariat Transpacifique Global (CPTPP) avec 10 pays riverains après le retrait des Etats-Unis en 2017.

La signature du RCEP est aujourd’hui le symbole du déclin américain en Asie, et du déplacement du centre de gravité de l’activité économique mondiale en Asie. Ce sera une situation difficile à remonter par la nouvelle administration américaine (qui veut instaurer des normes commerciales mondiales pour contrecarrer l’influence croissante de la Chine ; quelle sera sa position sur le libre-échange ?).

Le plus étonnant est la déclaration du ministre du commerce chinois Gao Feng  assurant que la Chine accueillera favorablement tout accord de libre-échange régional ouvert, inclusif et transparent qui peut contribuer à favoriser la mondialisation économique et l’intégration économique régionale.[7]

Ainsi certains états participent à ces deux accords de libre-échange dont les contraintes sont différentes et se chevauchent. On peut légitimement se demander à quoi sert finalement l’OMC ? Si le multilatéralisme est souvent mis en avant par la Chine, elle donne cependant la préférence au bilatéralisme quand cela l’arrange pour résoudre, en position de force du fait de sa taille, des situations conflictuelles.

La Chine et la communauté internationale en 2020

Source : https://atalayar.com/fr/content/le-commerce-international-de-la-chine-augment%C3%A9-de-46-en-octobre

20 ans après son admission à l’OMC le 11 décembre 2001, la Chine est devenue le partenaire commercial principal de 120 pays (avec une balance commerciale qui lui est le plus souvent favorable). La signature du RCEP montre son engagement en faveur de la liberté du commerce international. En juillet 2010, Chine est passée devant le Japon, comme deuxième puissance économique mondiale. Nouvelle étape : elle se rallie au libre-échange et au multilatéralisme : « un retournement du monde » selon Nicolas Baverez, « l’Asie adopte les principes qui firent la réussite des pays occidentaux dans la seconde moitié du XXème siècle au moment où ceux-ci s’en détournent sous la pression des populismes ».

« Le multilatéralisme est la bonne voie pour l’économie mondiale et le progrès de l’humanité », a déclaré M. Li Keqiang, Premier ministre chinois lors du sommet de Hanoï. Lors de l’ouverture du sommet de l’APEC à Kuala Lumpur le 19 novembre, Xi Jinping réaffirmait à son tour que « aucun pays ne peut se développer en gardant ses portes fermées », même si la Chine ne recule pas devant des pratiques de concurrence déloyale….

La position de la Chine par rapport à la communauté internationale peut être présentée sous différents angles :

  • Non seulement les coûts salariaux y sont bas (mais de moins en moins puisqu’elle-même délocalise), mais elle ne respecte pas les normes du BIT
  • Malgré sa signature des accords de Paris sur l’environnement, on peut se poser des questions sur son modèle économique respectueux … de l’environnement
  • Sa politique monétaire unilatérale de dépréciation n’est pas conforme à des échanges équitables pour tous, et elle inonde le monde de ses produits, grâce à une monnaie volontairement   sous-évaluée, même si elle s’en défend
  • Elle ne respecte pas franchement les décisions onusiennes de sanctions à l’égard de la Corée du nord, de la Russie, de l’Iran, du Venezuela…
  • Elle a une position unilatérale sur la dette africaine
  • Ses projets dans le cadre des « nouvelles routes de la soie » ont un impact sévère sur l’endettement des pays partenaires

La Chine vient de remporter une nouvelle bataille…. Mais la victoire reste à confirmer, après avoir résolu quelques problèmes internes et bien évalué ses ambitions externes.

  • Les tensions internes sont pour l’instant contenues et sous le contrôle étroit du Parti Communiste Chinois depuis l’arrivée de Xi Jinping en 2012. Mais la dérive de plus en plus autoritaire du régime depuis la suppression de la limitation à deux mandats présidentiels, ne risque-t-elle pas de provoquer une évolution semblable à celle qui a suivi les erreurs stratégiques de Mao et de la Bande des Quatre… ? La question de la sécurité alimentaire et de la dépendance vis à vis de l‘étranger n’est pas résolue, l’explosion du développement urbain contraste avec une majorité de régions rurales appauvries[8]…De plus, le pouvoir dictatorial ne favorise pas forcément l’esprit d’entreprise et les innovations, la population est vieillissante[9]… Certes Xi Jinping n’a pas à redouter des échéances électorales prochaines comme ses homologues occidentaux, car une des forces de la Chine repose sur le temps long, mais arrivera-t-il à son objectif de faire de la Chine « une hyperpuissance politique et militaire » pour 2049 ? Le Plan « Vision 2035 » a été adopté dans cette logique par le Comité central d’octobre 2020, et vise à combler le retard militaire chinois (entre 1998 et 2008, le budget de la défense chinois[10] a cru de 200%, en 2020, l’augmentation devrait encore être de +6,6%).
  • Les perspectives d’extension territoriale en Mer de Chine (orientale et méridionale) sont en partie à l’origine de la modernisation et du développement des armées et de marines de l’Australie, et de l’Inde  et maintenant de Taiwan. Des manœuvres conjointes, impliquant aussi les marines occidentales, se sont multipliées ces dernières années, montrant clairement qu’un « contrôle » chinois de la région ne sera pas admis. Il n’est pas évident que les Etats de la région soient prêts à adopter une « politique de soumission » sur les sujets géopolitiques en échange de mirages économiques sur le marché chinois, même si « l’Asie-Pacifique est aux avant-postes de la croissance dans un monde frappé de multiples défis », comme le rappelait Xi Jinping à Kuala Lumpur lors de l’ouverture du sommet de l’APEC. L’ « offensive » que représente la signature du RCEP doit se comprendre en complément du projet OBOR, né en 2013 avec le développement des instituts Confucius (aujourd’hui 500 à travers le monde, dont 15 e France). Mais il ne faut sous-estimer la réticence de l’Inde (peut-on parler de « sinophobie » ?), le réveil des vieux démons antichinois en Asie centrale, les désillusions des pays africains devant le poids de leur dette vis-à-vis de la Chine….

Coopération régionale dans la zone Pacifique

ASEAN                       Signé 1967

10 Etats:   Birmanie, Brunei, Indonésie, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande

Elargi entre 1995 et 1999 : Cambodge, Laos, Vietnam

ASEAN + 3                1997   

APT                            10 de l’ASEAN + Corée du sud, Chine et Japon

APEC                         1989                                                  

21 Etats  :    Australie, Brunei, Canada, Chili, Chine, Corée du sud, Etats-Unis, Hong Kong, Indonésie, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle Zélande, Papouasie-Nouvelle Guinée, Pérou, Philippines, Russie, Singapour, Taïwan, Thaïlande, Vietnam

QUAD                        2007   

4 Etats      :   Australie, Etats-Unis, Inde, Japon

TPP                             2016                pas ratifié       

12 Etats    :  Australie, Brunei, Canada, Chili, Etats-Unis, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle Zélande, Pérou, Singapour, Vietnam

CPTPP                       2018                                                  

11 Etats     ; Australie, Brunei, Canada, Chili, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle Zélande, Pérou, Singapour, Vietnam

RCEP                          2020                                                  

15 Etats      : 10 de l’ASEAN + Australie, Chine, Corée du sud, Japon, Nouvelle  Zélande

Hélène Mazeran

Sources :              

IRIS, Barthelemy Courbon, 19 novembre 2020

Les Echos, 23 novembre 2020, Frédéric Schaeffer

Le Figaro, 16, 17, 20, 21-22, 23, 24 novembre 2020.Regis Arnaud, Nicolas Baverez, Armelle Bohinust, Sébastien Falletti, Renaud Girard, Virginie Mangin

DovZerah, SiteAtlantico, https://:www.atlantico.fr. N° 235, 24novembre 2020

1 Entretien dans la Revue Défense n°201, novembre-décembre 2019.

[2] Cf Article de Denis Lambert : « Présence de la Chine dans les instances internationales : justice ou entrisme ? », 20 novembre 2019 sur ce site.

[3] En français : Partenariat régional économique global (PREG)

[4] June Park, chercheur à George Washington University.

[5]Créé en 2007, et revivifié en 2016, ce dialogue « informel est considéré par la Chine comme une coalition contre ses intérêts dans l’Océan Indien et dans l’Océan Pacifique.

[6] En Corée du sud, l’exemption de droits concernerait 92% contre 19% aujourd’hui.

[7]  Voir l’  article du Quotidien du Peuple du20 novembre 2020 : La Chine ouverte à l’adhésion au CPTPP

[8] CF Emmanuel Lincot: “Chine:Quel avenir ? quels enjeux pour le monde ? » Conférence du Musée Guimet, 3 décembre 2020.

[9] Cf Michaël Beckley : « Unrivaled ». Cornell UniversityPress. 2018

[10] Budgets de défense en 2019 : USA : 732 MM US$ ; Chine : 261 MM US$ ; Inde : 70 MM US $ ; Russie : 65 MM US $ ; France : 50 MM US $

Japon : Stabilité et continuité

Source : atalayar.com

Le Premier Ministre Shinzo Abe ayant démissionné le 28 août 2020 pour des raisons de santé à un an de la fin de son mandat, le parti majoritaire conservateur LDP a opté pour une procédure de sélection restreinte afin de désigner son successeur. Yoshihide Suga, bras droit de Shinzo Abe, a été officiellement désigné le 14 septembre comme nouveau Président du Parti libéral démocrate (PLD) face à ses deux concurrents, les ministres des Affaires étrangères, Toshimitsu Motegi,et de la Défense, Taro Kono, puis adoubé deux jours plus tard Premier Ministre par le Parlement par 314 voix sur 462 exprimées. Le PLD jouit d’une large majorité avec son allié le parti Komeito, bénéficiant de 394 sièges à la diète. Il n’y aura donc sans doute pas de changement de cap dans la politique japonaise, ni d’élections anticipées.

Source : wikiwand.com

Yoshihide Suga (71ans) est le fils d’un agriculteur du nord-est du Japon qui a financé lui-même ses études, puis s’est intéressé à la vie politique locale et a été élu conseiller municipal en 1987, puis député ; il a progressivement gravi « toutes les marches » de la vie politique, contrastant ainsi avec les dynasties d’hommes politiques japonais. Il a été ministre des Affaires intérieures et de la Communication de 2007 à 2008 durant le premier gouvernement Abe, puis Secrétaire général et porte-parole du gouvernement de Shinzo Abe depuis 2012 (équivalent du Secrétaire général de la Présidence en France). Il est connu de l’opinion publique surtout depuis que, en tant que porte-parole du Gouvernement, c’est lui qui a annoncé à la presse lenom de la nouvelle ère le 1er avril 2019 : l’ère Reiwa. En outre, son poste de n°2 du gouvernement lui a permis d’avoir la haute main sur les carrières de la haute fonction publique et d’imposer des réformes importantes en matière de visa et d’immigration, et en matière fiscale (contre le ministère des Finances). Il a conservé les mêmes hommes aux ministères-clés pour la durée du mandat restant à courir.

La situation après 8 ans de gouvernement Abe

Shinzo Abe, petit-fils et neveu de Premier Ministre, détient le record de longévité au poste de Premier Ministre et a conduit durant ces années une politique « à la fois nationaliste et mondialiste ».

Ayant manifesté une présence unique sur la scène internationale, il s’est toujours montré désireux de développer les échanges avec le grand voisin chinois, l’Afrique, l’Europe … avec quelques limites cependant. Les quelques gestes en direction de la Corée du Sud n’ont pas permis une véritable réconciliation. La question des Japonais kidnappés par la Corée du Nord n’a pas été réglée. La signature d’un traité de paix avec la Russie n’a pu aboutiren raison notamment de la question des îles Kouriles (les deux pays sont théoriquement toujours en guerre).

Sur le plan intérieur, le programme « Abenomics » (dont Y. Suga est à l’origine) axé principalement sur les aspects économiques avec ses « trois flèches » – offre aujourd’hui un bilan mitigé, même s’il a été publiquement vanté par le nouveau Premier Ministre.

Les « trois flèches » doivent être traitées différemment : la relance monétaire pour corriger la surévaluation du Yen et soutenir la Bourse, et la relance budgétaire par le financement public de grands travaux pour soutenir l’économie, devaient ensuite permettre des réformes structurelles qui n’ont toujours pas eu lieu. M Suga a annoncé son souhait de poursuivre ces réformes. Cela sera-t-il possible ? « Le modèle économique n’a pas foncièrement changé, le Japon reste une économie en déclin », selon Valérie Plagnol, économiste, Présidente du Cercle des Epargnants. Si on a assisté à un retour au plein emploi et au doublement de l’indice boursier de référence, on doit constater que les banques, l’agriculture, l’énergie n’ont toujours pas été réformés…

De plus, le souvenir de l’éclatement de la bulle spéculative dans les années 90, suivi d’années de croissance nulle, n’incite pas les Japonais à avoir confiance en l’avenir. En outre, la pandémie de coronavirus constitue un facteur aggravant qui ne favorise pas non plus la croissance. D’où une diminution de la consommation des ménages (diminution des ventes de voitures de 20%, des voyages à l’étranger des 20-30 ans de 30%), le développement d’enseignes bon marché (Uniqlo), d’un marché de seconde main pour les ventes entre particuliers, une orientation vers l’épargne plutôt que vers l’investissement dans l’économie, un allongement de la durée du célibat face à l’incertitudeavec en corolaire un vieillissement de la population et un impact sur la population active.

Les questions du jour 

            -Comment rassurer les partenaires et les investisseurs, alors que la dette publique est de 240% du PIB (la plus élevée des Etats membres de l’OCDE) ?A noter cependant que cette dette est détenue principalement par des particuliers nationaux.

            -Comment booster la politique nataliste, alors que d’ici 2050, le Japon pourrait perdre la moitié de ses 125 millions d’habitants (actuellement il perd 500 000 habitants par an) ? Aujourd’hui, 28% de la populationsont âgés de plus de 65 ans.

            -Comment parvenir à une révision constitutionnelle face à une Chine de plus et plus belliqueuse (l’article 9[1] imposé par les Américains en 1945 limite l’armée japonaise à des capacités défensives, et donc à des forces d’autodéfense…) ?

            -Comment augmenter les capacités de l’armée japonaise, avec des achats d’armes offensives (notamment un nouveau système anti-missile[2]) face à la menace de la Corée du Nord ?

Source : fr.wikipedia.org

            – Comment maintenir les JO qui ont été reportés à 2021, pour renforcer la cohésion nationale et relancer l’économie ? Le sujet est considéré comme une question d’honneur national. Ces dernières années, l’organisation de manifestations internationales a été utilisée par le Japon pour jouer un rôle d’influence sur la scène mondiale: Présidence du G 20 à Osaka (juin 2019), coupe du monde de rugby en septembre 2019, JO (2021 ?), Exposition universelle à Osaka (2025 ?), et ainsi de mettre en valeur ses avancées technologiques. Le train magnétique Maglev (avec une vitesse de 500 Km/h) pourrait, en 2021, faire un parallèle avec le Shinkansen inauguré pour le JO de 1964.

            – Comment concilier désir d’ouverture sur le monde et adoption de mesures protectionnistes ? Les conditions posées aux investisseurs étrangers sont de plus en plus nombreuses. Et pourtant un accord de libre-échange (Economic Partnership Agreement) est entré en vigueur entre le Japon et l’UE le 1er février 2019 ; le Japon a adhéré au Partenariat Trans-Pacifique (TPP) le 7 mars 2018, avec les pays de la zone Asie Pacifique, et en dépit de l’absence des Etats-Unis. Ceci lui a permis d’en prendre le leadership. Un accord commercial de libre-échange vient d’être conclu entre le Japon et le Royaume-Uni (le premier du Royaume-Uni post-Brexit ») et sera finalisé en octobre pour une entrée en vigueur le 1er janvier 2021. Selon cet accord, les entreprises britanniques échappent aux droits de douanes d’entrée au Japon sur 99% des exportations (industrie, secteur agro-alimentaire et entreprises technologiques). Le Japon améliore son accès au marché britannique pour les exportations automobiles et le matériel ferroviaire. Après cet accord, le Royaume-Uni pourrait à terme rejoindre le partenariat Transpacifique (CTPP).

Ces ouvertures répondent à des intérêts économiques, par une libéralisation des politiques de visa touristique et une facilitation de l’immigration de travail, malgré des conditions de précarité et de servilité peu compatibles avec les principes démocratiques.

– Comment répondre aux besoins de main d’œuvre par une politique d’immigration sans entamer l’homogénéité de la population et la spécificité culturelle japonaise ? Le vieillissement de la population et la chute de la natalité obligent le Japon à un recours à la main d’œuvre extérieure, la population active diminuant régulièrement malgré des obligations de travail jusqu’à 79 ans. Dans les années 90, le développement de l’industrie automobile avait conduit à une ouverture à une immigration principalement sud-américaine, avec notamment des descendants de Japonais partis au siècle dernier. Certes des efforts d’intégration ont pu être notés avec des cours de langues, des menus adaptés dans les usines … mais cette ouverture a des limites… Tout étranger a vocation à repartir en général après 3 à 5 ans, les visas d’experts sont limités à certains emplois qualifiés et limités à 5 ans non renouvelables, la catégorie de « stagiaire » permet au Japon de les former dans le cadre de l’aide au développement avant un retour au pays. Mais il s’agit en fait d’une main d’œuvre non qualifiée bon marché.  La procédure d’obtention d’un visa de résident permanent est longue et délicate et les résidents étrangers ne disposent pas de droits fondamentaux comme dans d’autres Etats de droit[3]. Les immigrants qui souhaiteraient une naturalisation, se heurtent à de multiples obstacles.

Quelques chiffres : en 7 ans de gouvernement Abe, 64 788 étrangers sont devenus Japonais, dont 10 853d’autre origine que chinoise ou coréenne. Pour la même période et pour une population deux fois moindre, la France a naturalisé 772 563 personnes.

Source : fr.wikipedia.org

Le Japon avec un nouvel Empereur en 2019 et un nouveau Premier Ministre en 2020 arrivera-t-il à résoudre ces différents problèmes, hérités des décennies précédentes, d’autant que les difficultés sont aujourd’hui accrues du fait de la crise sanitaire mondiale (même s’il a été peu touché par le COVID-19) et de la crise économique qui en découle, dans un contexte de tensions liées à la politique agressive de la Chine et aux incertitudes des positions américaines ?

Hélène Mazeran

Sources :       La Croix : YutaYagishita (15/09)

                       Les Echos : Yann Rousseau (03, 14 et 16/09)

Le Figaro : Régis Arnaud (29 et 31/08, 07/09), Christian Kessler (07/09), Arnaud de La Grange (12-23/09), Fabrice Nodé-Langlois (29/08)

Le Figaro Magazine : François d’Orcival (04/09)

Journal du Dimanche : François Clémenceau (13/09)

Malaymail : 15 et 16/09

Le Monde : Eric Albert, Philippe Mesmer (13-14/09)

RFI : Valérie Niquet, Christophe Paget (14/09)

[1]Article 9 : « Le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l’usage de la force ».

[2]Alors que le système « AEGIS ashore », qui aurait permis une continuité avec le système AEGIS naval, a été abandonné contre la volonté de Shinzo Abe à cause de l’opposition du Komeito.

https://www.spacewar.com/reports/Japans_Abe_urges_stronger_defences_to_face_missiles_999.html

[3] Cf Arrêt Mac Lean de la Cour suprême. 1978

Ratification du Traité du Partenariat Transpacifique (TPP) :

Réunis à Hanoï le 21 mai, en marge du sommet de l’APEC, les ministres du commerce des onze pays
membres du TPP ont pris l’engagement de ratifier l’accord le plus rapidement possible.
Les ministres se retrouveront en juillet au Japon et feront des propositions au cours d’une réunion au Vietnam en
novembre prochain. Si tous les Etats sont favorables à une poursuite des négociations, le Vietnam, la
Malaisie et le Canada sont peu enthousiastes à l’idée de signer un TPP sans les Etats-Unis qui sont
leur principal client.
(Service économique régional de Tokyo)

TPP, RCEP, FTAAP : le libre-échange Asie-Pacifique pour les nuls

Les dirigeants des 21 économies d’Asie-Pacifique sont réunis ce week-end à Lima pour défendre le libre-échange face aux tentations protectionnistes.

Voici un guide des trois principaux projets de traités commerciaux au cœur de leurs discussions.

– Le partenariat transpacifique (TPP) – 

Promu par les Etats-Unis, sous la présidence Obama, il a été signé en 2015 après de longues années de négociation par 12 pays de la région: Etats-Unis, Australie, Brunei, Canada, Chili, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle-Zélande, Pérou, Singapour, et Vietnam.

Il exclut significativement la Chine, première puissance asiatique et deuxième économie mondiale.

Ce traité n’est pas encore entré en vigueur. Sa ratification par le Congrès américain à majorité républicaine semble hautement improbable après l’élection du milliardaire Donald Trump, qui a dénoncé pendant sa campagne un accord « terrible » qui « viole » les intérêts des travailleurs américains et promis un tour de vis protectionniste.

Il a été présenté par l’administration Obama comme le nec plus ultra de tous les traités de libre-échange, car il va bien au-delà de la simple levée des barrières douanières.

Il prévoit aussi la levée de barrières non-tarifaires, comme l’ouverture des appels d’offres nationaux par les pays membres aux entreprises étrangères sans avantages indus à leurs propres entreprises publiques, la détermination de normes communes pour le commerce électronique et les services financiers, le respect du droit du travail selon les normes de l’OIT.

– Partenariat économique intégral régional (RCEP) – 

Promu par la Chine, le RCEP est un projet d’accord de libre-échange entre les dix pays membres de l’Association des nations du sud-est asiatique (Brunei, Cambodge, Indonésie, Laos, Malaisie, Birmanie, Philippines, Singapour, Thaïlande, Vietnam) et leurs partenaires commerciaux régionaux (Chine, Japon, Australie, Inde, Corée du Sud, Nouvelle-Zélande).

Il exclut notablement les Etats-Unis.

Comme le TPP, le RECP vise également à supprimer des barrières tarifaires et non-tarifaires, mais affiche beaucoup moins d’ambitions sur les standards de régulation.

Il protège aussi certains produits de la levée des barrières douanières, pour sauvegarder certains secteurs locaux, et autorise les pays membres moins développés à s’accorder plus de temps pour respecter les règles de l’accord.

Les pays impliqués ont manqué une date butoir l’an dernier pour conclure leurs négociations.

Mais le probable abandon du TPP relance l’initiative de Pékin qui voit dans ce traité une étape majeure sur le chemin de la création d’une vaste Zone de libre-échange Asie-Pacifique (FTAAP).

– Zone de libre-échange Asie-Pacifique (FTAAP) –

Le FTAAP est un objectif à long terme visant à intégrer très étroitement les économies des 21 membres de l’Organisation de coopération économique Asie-Pacifique (Apec), de la Chine au Chili, en incluant les Etats-Unis.

Son ambition est d’harmoniser le plat de spaghettis des accords commerciaux régionaux et bilatéraux qui ont proliféré à partir de 2006 sur les deux rives du Pacifique après l’échec des négociations du Cycle de Doha sous l’égide de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

21/11 – http://www.tahiti-infos.com avec AFP

L’Asie-Pacifique cherche à endiguer le tsunami protectionniste Trump

Les dirigeants de la zone Asie-Pacifique ont été exhortés vendredi à résister à la vague protectionniste qui touche l’Amérique, en particulier avec l’élection de Donald Trump aux États-Unis.

« Aux États-Unis et en Grande-Bretagne (avec la victoire du Brexit, ndlr), le protectionnisme est en train de prendre le dessus. (…) Il est essentiel que le commerce mondial se développe à nouveau et nous devons vaincre le protectionnisme », a lancé le président du Pérou Pedro Pablo Kuczynski en inaugurant à Lima la réunion annuelle de l’Organisation de coopération économique Asie-Pacifique (Apec).

« Toute personne voulant promouvoir le protectionnisme devrait relire l’histoire économique des années 30 », a-t-il souligné.

Donald Trump a su capter la colère d’un électorat populaire laissé sur le banc de touche de la mondialisation en promettant un tour de vis protectionniste censé protéger l’emploi américain de la concurrence low-cost chinoise ou mexicaine.

Le magnat milliardaire de l’immobilier a en particulier fustigé pendant sa campagne le « terrible » Partenariat transpacifique (TPP) conclu en 2015 sous l’impulsion de l’administration Obama, mais dont la ratification par Washington semble désormais hautement compromise.

Barack Obama, qui cédera le pouvoir le 20 janvier, a fait vendredi ses adieux aux dirigeants européens avant de décoller en début d’après-midi pour participer au sommet de l’Apec.

Mais c’est le grand absent, Donald Trump, qui mobilisait toute l’attention inquiète des dirigeants des 21 économies membres de cette organisation pesant 60% du commerce global pour 40% de la population mondiale.

Les pays d’Asie-Pacifique ont jusqu’à présent été les grands bénéficiaires de la mondialisation et craignent d’être stoppés net dans leur élan.

– Pékin en position de force – 

L’atmosphère était sombre au sommet de l’Apec vendredi où les ministres réunis à huis clos ont exprimé leurs préoccupations face à la montée du protectionnisme aux États-Unis, selon un délégué.

Selon cette source ayant demandé à l’AFP à ne pas être citée, le représentant américain du Commerce Michael Froman s’est voulu rassurant en indiquant à ses partenaires que les intérêts fondamentaux des États-Unis ne changeaient pas brutalement d’une administration à l’autre.

Ironie de l’Histoire, l’élection de Trump a érigé la Chine au rang improbable d’unique leader du libre-échange mondial.

Le président chinois Xi Jinping arrive à Lima avec de solides cartes en main pour combler le vide laissé par Washington.

Pékin avait été laissé sur la touche de l’accord de libre-échange TPP signé en 2015 par 12 pays (Australie, Brunei, Canada, Chili, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle-Zélande, Pérou, Singapour, États-Unis et Vietnam).

Désormais, « Il ne fait aucun doute que si le TPP échoue, ce sera une énorme victoire pour la Chine, politiquement et économiquement », déclare à l’AFP Brian Jackson, chef économiste pour la Chine du consultant IHS Global Insight.

« Il est déjà clair que la Chine va œuvrer vigoureusement à la signature d’accords de commerce régionaux pour s’assurer qu’elle conservera des accès compétitifs aux marchés » de la région, ajoute-t-il.

« Elle l’aurait fait même si le TPP était passé. Mais s’il échoue, cela renforcera considérablement sa position de négociation en tant que principale source alternative de débouchés » commerciaux, conclut cet analyste.

– Guerre commerciale risquée – 

Pékin devrait en profiter pour refaçonner le paysage des échanges économiques en Asie en poussant ses propres traités commerciaux, notamment son projet de Zone de libre-échange Asie-Pacifique (FTAAP), qui vise à rassembler les 21 membres de l’Apec.

La Chine portera aussi le RCEP, projet d’accord de libre-échange entre l’Asean (Association des nations du sud-est asiatique), l’Australie, la Chine et l’Inde notamment, mais sans les États-Unis.

« Le projet de RCEP est une possible alternative asiatique au TPP », note Marcel Thieliant, de Capital Economics.
« Pour le moment, c’est l’incertitude qui domine. Il y a plus de questions que de réponses », souligne Carlos Malamud, professeur à l’Institut Elcano de Madrid.

« L’argument anti-libre échange était à usage électoral interne. Or ce qui est certain, c’est que l’économie des États-Unis dépend en grande partie de l’extérieur », souligne-t-il.

« Trump est en train de prendre conscience des risques et coûts qu’il y aurait pour les travailleurs américains si par exemple il augmentait de 25% les impôts à l’importation de certains produits », assure-t-il.

« En cas de guerre commerciale entre deux pays, chacun a beaucoup à perdre. Ce qui est certain, conclut ce spécialiste, c’est que si les États-Unis tournent le dos à l’Amérique latine, c’est la Chine qui en tirera profit ».

18/11 – http://www.tahiti-infos.com avec AFP

L’Australie renforcera ses liens commerciaux avec la Chine suite à l’élection présidentielle américaine

Crédit photo : twitter.com

La ministre australienne des Affaires étrangères Julie Bishop a déclaré que son pays allait se tourner vers un partenariat économique avec la Chine et d’autres pays asiatiques au lieu d’un accord de libre-échange avec les Etats-Unis, suite à la victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines.

Mme Bishop a indiqué que si le Partenariat transpacifique (PTP), accord de libre-échange régional entre 12 pays, échouait, l’Australie se tournerait vers le Partenariat économique global régional (RCEP).

Elle a fait remarquer que l’approche de M. Trump vis-à-vis des affaires mondiales ressemblait à celle d’un « protectionniste ou isolationniste classique », alors que les nations de la région Asie-Pacifique s’attendaient à une meilleure direction des Etats-Unis.

« Nous espérons que l’administration Obama, via son président, pourra faire passer le PTP (avant que M. Trump ne prenne le pouvoir en janvier) », a déclaré jeudi Mme Bishop à News Limited.

« Nous considérons le PTP comme une importante manifestation économique de la présence des Etats-Unis dans notre région. »

« S’il n’était pas mis en œuvre, le vide que cela créerait serait alors rempli par le RCEP, l’accord de libre-échange comprenant entre autres les pays de l’ASEAN, la Chine et l’Australie. »

Des experts australiens ont reconnu qu’il était peu probable que le président Obama puisse faire passer le PTP au Congrès avant de quitter la Maison Blanche.

L’opposition au PTP, dont les négociations ont duré sept ans, était un point clé au centre de la campagne de Donald Trump.

Bob Carr, ancien ministre australien des Affaires étrangères, a déclaré qu’il n’y avait plus aucun espoir que Barack Obama fasse passer la loi à ce Congrès avant que Donald Trump n’arrive au pouvoir.

L’ancien ambassadeur australien à Washington, Michael Thawley, a indiqué que le monde arrivait « à la fin d’une ère » dans la gestion de la stabilité stratégique globale, et a exhorté l’Australie à jouer un rôle plus important dans les relations internationales.

« Cela pourrait être une période plus difficile avec Trump (…) mais une transition majeure est inévitable », a déploré M. Thawley face à News Limited.

« Nous ne devons pas devenir hystériques, (mais) juste décidons de la manière dont l’Australie peut au mieux encourager et aider les Etats-Unis à maintenir l’équilibre mondial. Cet équilibre continuera d’être le pilier décisif de la croissance économique, en particulier dans notre région. »

11/11 – http://french.peopledaily.com.cn avec Xinhua

Riz, blé, maïs : les Etats-Unis attaquent la Chine à l’OMC

4997165_7_8f70_champs-de-mais-dans-l-illinois-en-2014_f4b68d3f3355a1b057a0e1741aaa8843

Les Etats-Unis ont annoncé, mardi 13 septembre, avoir déposé une plainte contre la Chine devant l’Organisation mondiale du commerce (OMC), la quatorzième depuis l’arrivée de Barack Obama au pouvoir, pour dénoncer les entraves aux exportations de riz, blé et maïs vers le géant asiatique.

Cette plainte « devrait mettre fin aux subventions illégales de la Chine (…) et permettre aux fermiers américains de se battre à armes égales », a indiqué le président américain. Elle intervient alors que le candidat républicain à la présidentielle de novembre, Donald Trump, a accusé la Chine de « violer » les Etats-Unis par le biais d’échanges commerciaux inéquitables et a suggéré des droits de douane prohibitifs sur les produits chinois.

Selon l’exécutif américain, le soutien de la Chine à ces produits agricoles a été, en 2015, de près de 100 milliards de dollars supérieur au niveau sur lequel Pékin s’était engagé lors de son adhésion à l’OMC en 2001.

Les Etats-Unis ont gagné « toutes les procédures »

Le maïs est la principale céréale cultivée en Chine – en majorité destinée à la nourriture animale – en termes de volume de production et de surface plantée, le riz arrivant en deuxième position, suivi par le blé, selon des chiffres officiels.

Il s’agit de la quatorzième procédure engagée contre la Chine par l’administration Obama devant l’OMC et de la vingt-troisième au total, relève la Maison Blanche, soulignant que les Etats-Unis ont gagné« toutes les procédures qui ont été tranchées ».

Cette plainte intervient également alors que les prix des denrées agricoles sont déprimés sur les marchés mondiaux en raison de récoltes abondantes, ce qui fait craindre pour les revenus des agriculteurs américains, notamment pour ce qui est du blé et du maïs. Selon Washington, les exportations américaines des produits concernés par la plainte représentent 20 milliards de dollars par an.

TTP : « Fixer nos propres règles »

Barack Obama a profité de l’occasion pour se livrer de nouveau à un plaidoyer en faveur de l’accord de libre-échange transpacifique (TPP), qui rassemble douze pays d’Asie-Pacifique (à l’exception notable de la Chine) représentant près de 40 % de l’économie mondiale. Le texte, qui doit encore être ratifié par le Congrès, a été rejeté par les deux candidats à la Maison Blanche, le républicain Donald Trump comme la démocrate Hillary Clinton.

« Il ne suffit pas de faire appliquer les règles existantes », affirme M. Obama, assurant que l’objectif du TPP est précisément de permettre aux Etats-Unis de jouer un rôle central dans l’élaboration des règles des années à venir. « Si nous n’agissons pas maintenant pour fixer nos propres règles avec un haut niveau d’exigence, la région Asie-Pacifique, en pleine croissance, sera contrainte de suivre des règles moins exigeantes sur lesquelles nous n’aurons pas eu notre mot à dire », met-il en garde.

La Chine et les Etats-Unis rivalisent pour faire accepter leur propre vision du libre-échange dans cette région très peuplée et active économiquement, alors que Washington veut faire de l’Asie-Pacifique le« pivot » de sa politique étrangère.

13/09 – http://www.lemonde.fr avec   AFP (extrait)

Tsai Ing-wen réaffirme l’intention de Taiwan d’accéder au TPP

Alors qu’elle recevait hier une délégation américaine conduite par le sous-secrétaire au Commerce Marcus Jadotte, la présidente de la République, Tsai Ing-wen, a réitéré son souhait de voir les Etats- Unis soutenir la candidature de Taiwan au Partenariat transpacifique (TPP), un traité multilatéral de libre-échange signé par 12 Etats, dont les Etats-Unis, et qui vise à intégrer les économies des pays entourant l’océan Pacifique.

Les 12 Etats membres du TPP sont tous des partenaires commerciaux de Taiwan, et les échanges bilatéraux avec ces derniers représentent au total 37% du commerce extérieur du pays, raison pour laquelle l’entrée dans le TPP est si importante pour Taiwan, a souligné la chef de l’Etat.

Le TPP a été signé à Auckland, en Nouvelle-Zélande, le 4 février dernier entre les Etats-Unis, le Japon, l’Australie, Brunei, le Canada, le Chili, la Malaisie, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, le Pérou, Singapour et le Vietnam.

25/05 – http://taiwaninfo.nat.gov.tw (extrait)

Load More