Trump

La rivalité entre la Chine et les Etats-Unis a marqué le sommet de l’APEC à Port Moresby.

Port Moresby, la capitale de la Papouasie Nouvelle Guinée faisait la une de l’actualité internationale les 17 et 18 novembre 2018 quand le sommet de l’APEC s’y est tenu.

Comme on le sait, l’APEC (Asia Pacific Economic Cooperation) est un forum économique intergouvernemental créé en 1989, visant à renforcer la croissance économique, la coopération, les échanges et l’investissement de la région Asie Pacifique. 21 pays en sont membres. Aux 12 membres d’origine : l’Australie, le Brunei, le Canada, la Corée du sud, les Etats-Unis, l’Indonésie, le Japon, la Nouvelle Zélande, les Philippines, Singapour et la Thaïlande se sont ajoutés en 1991 la Chine, Hong Kong et Taiwan puis dans les années qui ont suivi, le Mexique, la Papouasie Nouvelle Guinée, le Chili, le Pérou, la Russie et le Vietnam. Les pays de l’APEC représentent 60 % de l’économie mondiale.

Pour la première fois dans un sommet de l’APEC, aucun consensus n’a pu être obtenu sur une déclaration écrite commune, en raison du fossé qui sépare les deux premières économies au monde, la Chine et les Etats-Unis sur les règles du commerce international.

Trois conclusions peuvent être tirées de ce sommet.

La première est que Pékin ne ménage pas ses efforts pour accroître son influence dans le Pacifique, multipliant les contrats pour ses entreprises, achetant des droits miniers, investissant dans les matières premières et enrichissant un important réseau d’influence.

Cette offensive a suscité l’inquiétude des « poids lourds » traditionnels que sont dans la zone, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, mais comblé les attentes de pays en voie de développement comme la Papouasie-Nouvelle-Guinée, qui cherchent à tout prix à attirer les investisseurs étrangers. En 2017, la Chine et les îles du Pacifique ont totalisé 7,25 milliards de dollars d’échanges commerciaux, sans compter trois milliards supplémentaires dépensés par Pékin dans des investissements, selon des chiffres officiels chinois.

La Papouasie Nouvelle Guinée a bénéficié des largesses chinoises avec notamment une route à quatre voies à Port Moresby appelée Boulevard de l’Indépendance qui mène au parlement. Elle a été inaugurée par le président chinois Xi Jin Ping et le premier ministre de PNG, M. Peter O’Neill, la veille du sommet de l’APEC. Tout le monde en Papouasie Nouvelle Guinée ne partage cependant pas l’enthousiasme du premier ministre de PNG. Certaines voix se sont élevées pour affirmer que l’argent dépensé pour le boulevard menant au Parlement et qu’ils surnomment « la route vers nulle part » aurait pu être mieux utilisé ailleurs, notamment dans les provinces reculées et oubliées du centre du pays.

Bien entendu les Etats-Unis dénoncent des financements chinois qui sont souvent attachés de conditions aliénantes pour les pays bénéficiaires et insistent sur la nécessité de « protéger la souveraineté et l’indépendance de ces pays ». Au cours de son intervention le vice-président américain Mike Pence, représentant Donald Trump, a considéré que la nouvelle Route de la Soie était « une route à sens unique », appelant les pays de la zone à ne pas céder aux sirènes d’une diplomatie du chéquier qui est « au mieux opaque ». Il a ajouté qu’à la différence de la Chine, les Etats-Unis ne noient pas leurs partenaires dans une mer de dettes et ne compromettent pas l’indépendance des Etats.

La deuxième conclusion est que ce sommet n’a fait que mettre en évidence le conflit entre les Etats-Unis et la Chine, conflit qui n’est pas seulement une guerre commerciale mais aussi une lutte d’influences. Ce conflit porte aussi sur la remise en cause par les Etats-Unis du rôle des institutions multilatérales. Washington, et Pékin dans la foulée, ont imposé ces derniers mois des droits de douane punitifs à leurs importations mutuelles, mais l’excédent commercial chinois bat record sur record.

Le leader chinois s’est fait le chantre du multilatéralisme en s’attaquant frontalement au « protectionnisme et à l’unilatéralisme » et en souhaitant que les différends commerciaux soient réglés au sein de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Or Donald Trump, qui se défie de toutes les institutions multilatérales et qui au cours de sa campagne présidentielle qualifiait l’OMC de « désastre », menace d’en retirer les Etats-Unis. Or si l’une des missions de l’OMC est de libéraliser les échanges commerciaux entre ses 164 pays membres – notamment en négociant la plus grande baisse possible de droits de douane, une autre de ses missions est de proposer un cadre juridique qui veille au respect des accords et règle des différends. L’OMC constitue de fait un obstacle aux guerres commerciales qui ont marqué la politique extérieure des Etats-Unis depuis l’entrée de Donald Trump à la Maison-Blanche. Chine, Union Européenne, Mexique, Canada : bon nombre de pays ont en ont déjà fait les frais cette année.

Combatif, M. Pence a répliqué que Washington ne céderait rien sur sa stratégie douanière « tant que la Chine n’aura pas changé son attitude ».
En coulisses, certaines voix s’inquiètent des répercussions que pourrait avoir sur les économies de l’APEC la rivalité sino-américaine.
« C’est une situation contrainte, un pays qui essaie d’obliger tous les autres pays à changer des droits de douane décidés il y a des années », a déclaré à l’AFP le milliardaire irlandais Denis O’Brien, président du réseau de télécommunications Digicel.

La troisième conclusion que l’on peut tirer de ce sommet concerne la Papouasie Nouvelle Guinée elle-même. En décidant d’accueillir ce sommet, la Papouasie Nouvelle Guinée a sans aucun doute préjugé de ses forces.
Port Moresby, la capitale nichée entre des collines pelées sur les rives de la mer de Corail, a été rangée cette année par l’Economist Intelligence Unit au 136e rang de son classement des villes les plus agréables où vivre, sur 140. Seules Karachi, Lagos, Dacca et Damas seraient pires.

Est en cause l’insécurité, avec des gangs, connus sous le nom de « raskol » qui font régner leur loi. Du fait des risques de carjacking, les déplacements en véhicule particulier y sont fortement déconseillés.

Cette situation n’a cependant pas dissuadé l’APEC d’y tenir pour la première fois son sommet annuel.
Mais ce sommet de l’APEC à Port Moresby n’aurait pas pu se tenir sans l’aide de plusieurs pays participants dont la Chine, l’Australie et les Etats-Unis. Port Moresby n’avait ni les infrastructures hôtelières pour héberger les 15 000 participants, ni les équipements pour des conférences, ni les forces de sécurité permettant d’accueillir de telles conférences. Par mesure de sécurité, mais aussi pour des raisons logistiques, délégués et journalistes ont été hébergés à bord de trois paquebots venus spécialement de l’Australie voisine.

Une partie de la mission de sécurisation du sommet a été confiée à des armées étrangères. L’Australie a dépêché un contingent de 1.500 militaires, ainsi que des membres des forces spéciales, de même que des chasseurs F/A-18 Super Hornet et des avions de surveillance, ainsi qu’un porte-hélicoptères mouillant dans le port de la capitale.
Des navires australiens, néo-zélandais et américains ont croisé aussi dans la zone pour surveiller les côtes, 

La préparation du sommet a été marquée par la polémique sur l’achat par la Papouasie Nouvelle Guinée de 40 Maserati d’un coût total équivalant à 5,8 millions d’euros et de trois Bentley pour les déplacements des dirigeants de l’APEC, alors que les hôpitaux de province composent avec une pénurie chronique de médicaments, alors que la moitié de la population de la capitale vit dans des bidonvilles et alors que la PNG n’arrive pas à payer tous les enseignants.
La PNG compte 8 millions d’habitants dont les 4/5 vivent en dehors des zones urbaines, loin des infrastructures de communication et de santé et dans un grand sous-développement. Les dirigeants de la PNG, comme le vice-Premier ministre Charles Abel, pensent cependant que faire bonne impression auprès de l’APEC, une organisation dont les membres pèsent ensemble 60% du PIB mondial, est crucial.

« Nous avons besoin d’investissements, de partenariats et de capitaux pour développer notre pays », a-t-il dit. « Le sommet de l’APEC va être une merveilleuse occasion pour la PNG parce que nos richesses, notre population et notre culture offrent beaucoup d’opportunités. » Il n’en demeure pas moins qu’avec une dette de 18 milliards de dollars la Papouasie Nouvelle Guinée dépasse les autres pays du Pacifique.

Jean-Christian Cady

Le programme nucléaire et balistique de la Corée du nord continue.

Selon des experts des Nations unies, le programme nucléaire et balistique de la Corée du Nord continue malgré l’accord de Singapour avec les Etats-Unis et les sanctions de l’ONU.

Dans un rapport adressé au Conseil de Sécurité le 3 août, un groupe d’experts de l’ONU déclare que la Corée du nord continue à violer les sanctions de l’ONU en transférant du charbon en haute mer et en continuant à ne pas respecter l’embargo sur les armes et sur les transferts financiers. Selon ce rapport, la Corée du nord a effectué des ventes d’armes légères par l’intermédiaire de trafiquants d’armes syriens à des rebelles houthis (chiites) au Yemen, de même qu’à des groupes armés en Libye et au Soudan. De même la Corée du nord a poursuivi sa coopération militaire avec la Syrie, en violation des résolutions du Conseil de Sécurité.

Les individus, les sociétés et d’autres entités en Asie qui avaient fourni des centrifugeuses pour le programme nucléaire de la Corée du Nord en violation de ces résolutions, avaient déjà fait l’objet de sanctions. Le groupe d’experts continue ses investigations sur ces groupes qui restent actifs dans la fourniture d’équipements militaires à des pays du Moyen-Orient ou d’Afrique.

Pour se fournir en pétrole et en charbon par transferts de bateau à bateau en haute mer, les Nord Coréens utilisent des techniques qui permettent de dissimuler l’identité des navires, en coupant le système d’identification automatique du bateau. De plus ils se servent de petits bateaux non enregistrés ou dont ils changent l’identité. Les transferts se font la nuit.

Selon les agences de renseignement américaines, il y a eu du 1er janvier au 30 mai 2018, au moins 89 cas de violations de l’embargo de l’ONU, ce qui a permis à la Corée du sud d’obtenir beaucoup plus que le contingent de 500 000 barils par an auquel elle est astreinte. Les Etats-Unis font état de 1,4 million de barils.

Le Wall Street Journal a publié une enquête très documentée selon laquelle en 2018 la Russie a violé l’embargo en accueillant sur son territoire 10 000 travailleurs nord coréens et en donnant à 700 d’entre eux un permis de travail en violation des sanctions qui interdisent d’en donner de nouveaux. La banque russe Agro Soyouz a été sanctionnée par les Etats-Unis pour avoir procédé à des transactions financières pour le compte des Nord Coréens.

Après une réunion les 5 et 7 juillet à Pyongyang avec son homologue nord coréen, le secrétaire d’État Mike Pompeo avait déclaré que ses conversations avaient permis des progrès sur des points-clés. Il s’était trouvé immédiatement démenti par les Nord Coréens, l’accusant d’utiliser des méthodes de gangster.

Dans sa réunion avec le comité des affaires étrangères du sénat américain, le 25 juillet, le secrétaire d’État Mike Pompeo a déclaré que depuis le sommet de Singapour des 5-7 juin entre le président Trump et le leader nord coréen, le programme de production de matériel fissile nord coréen se poursuit et que la production de missiles ne s’est pas arrêtée.

Lors de cette même réunion, le sénateur Bob Menendez a demandé à M. Pompeo si les Nord Coréens avaient la même définition de la dénucléarisation que les Américains et a ajouté qu’à son avis la réunion de Singapour entre Kim et Trump, n’était rien d’autre qu’une émission de télé-réalité avec de belles photos, où les Nord Coréens ont promis de faire d’autres promesses mais où les engagements concrets n’ont pas été au niveau de ce qui avait déjà été obtenu.

L’un de ces engagements concrets était le retour de dépouilles de soldats américains morts pendant la guerre de Corée. 36 500 soldats américains sont morts lors de la guerre de Corée (1950-1953) et 7700 ont été portés disparus (dont 5500 au nord de la ligne d’armistice). Un premier accord entre Washington et Pyongyang avait permis le retour de 229 dépouilles entre 1990 et 2005 mais ce processus avait alors été arrêté du fait de la dégradation des relations entre les deux pays. Conformément aux engagements qu’elle a pris à Singapour, la Corée du nord a repris le processus et restitué aux Etats-Unis le 28 juillet 2018 des corps de soldats américains morts sous la bannière de l’ONU. Mais ce ne sont que 55 soldats sur les 5500 disparus.

Les avancées réelles résultant de la rencontre Trump-Kim restent très modestes et ne pourront permettre à Donald Trump, toujours impatient et simplificateur, de se prévaloir avant les élections de mi-mandat, du succès diplomatique qu’il escomptait.

Jean-Christian Cady

La guerre commerciale entre les Etats-Unis et le reste du monde s’amplifie.

Rappelons les faits.

La guerre commerciale a commencé le 22 janvier 2018 quand les Etats-Unis ont imposé des taxes sur les importations de panneaux solaires (2,7 milliards de dollars d’importations en 2017) principalement en provenance de Malaisie et les machines à laver (861,7 millions) principalement en provenance de Corée du sud. Elle s’est poursuivie de la manière suivante.

8 mars. Taxe sur l’acier et l’aluminium pour le motif que des pratiques commerciales irrégulières menacent l’industrie américaine et donc la sécurité nationale. A l’origine l’Union européenne, le Canada et le Mexique devaient en être exemptés.

2 avril. La Chine devient la cible principale des droits de douane américains. Elle est accusée par les Etats-Unis d’inonder le monde de produits métallurgiques à bas prix. La Chine répond en créant des droits de douane pour 3 milliards de dollars d’importations américaines.

18 mai. Les Etats-Unis déclarent qu’ils ne vont pas faire une exception des droits de douane sur l’acier et l’aluminium en faveur de l’Europe, du Mexique et du Canada. L’union européenne menace de taxer 7,1 milliards de dollars d’exportations. Cette menace entre en vigueur début juin.

31 mai. Le Canada taxe 12,8 milliards de dollars d’importations des Etats-Unis, pour un montant supérieur à ce qui avait été envisagé initialement.

5 juin. Le Mexique réagit à son tour taxant 3 milliards de dollars d’importations américaines de porc, de fromage et d’autres produits.

15 juin. Les négociations tarifaires entre les Etats-Unis et la Chine sont interrompues au moment où les Etats-Unis déclarent qu’ils vont taxer 50 milliards de dollars d’autres importations chinoises. Cette mesure prend effet le 6 juillet. La Chine répond en taxant 50 milliards d’importations américaines. Cette mesure est mise en œuvre simultanément avec la nouvelle taxation faite par les Etats-Unis.

10 juillet. Les Etats-Unis déclarent alors qu’ils vont taxer 200 milliards de dollars d’importations chinoises.

Quelles conclusions en tirer ?

La première est que cette guerre commerciale n’est pas une surprise. Donald Trump s’est fait élire le 9 novembre 2016 sur un programme au populisme sommaire flattant son électorat composé essentiellement des classes moyenne et ouvrière blanches.
Les lignes de force en sont les suivantes :
Hostilité à l’égard des immigrants qui viennent voler le travail des bons Américains et font baisser les salaires.
Hostilité à l’égard des Chinois et des pays en voie de développement qui inondent le pays de produits à bas coûts et désintègrent le tissu industriel traditionnel.
Hostilité à l’égard des instances internationales, dont l’ONU, qu’il menace régulièrement d’assécher financièrement, et ses diverses émanations comme l’Unesco, dont les États-Unis se retireront à la fin de cette année, et le Conseil des droits de l’homme, dont ils ont claqué la porte le 19 juin dernier. De même, Donald Trump ne croit pas à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et bloque aujourd’hui la nomination de juges pour la cour d’appel de l’organe de règlement des différends, au point que cette instance ne pourra bientôt plus fonctionner.

Donald Trump s’appuie aussi sur un sentiment isolationniste qui a toujours été une composante de la politique américaine, même si, pendant les années entre la deuxième guerre mondiale et la chute de l’URSS, l’isolationnisme avait cessé d’être une ligne de force de la politique extérieure des Etats-Unis.

Les élections à mi-mandat présidentiel, qui renouvelleront le 6 novembre prochain le tiers du sénat et la totalité de la chambre des représentants, seront un test. Certes l’escalade et la guerre commerciale auront de quoi séduire les électeurs de Trump. Certes aussi les effets dommageables de la guerre commerciale ne seront pas perceptibles d’ici novembre prochain.

La guerre commerciale concerne maintenant près de 10 000 produits du commerce international. Loin de protéger des secteurs industriels contre une concurrence déloyale, elle risque d’avoir un effet durable et dommageable pour le commerce international et de renchérir les prix pour le consommateur. Cette tempête va, à terme, nuire aux échanges et à la croissance économique mondiale, détruire des emplois américains et dans le reste du monde et entrainera une hausse des prix à la consommation. Au-delà d’une simple tactique électorale de mi-mandat, y a-t-il une véritable stratégie chez le président américain, dont le cabinet est divisé sur l’opportunité de ces mesures?

Jean-Christian Cady

L’élection du nouveau président du Mexique change-t-elle la donne ?

Conformément aux prévisions des sondages, M. Andrès Manuel Lopez Obrador a été élu le 1er juillet 2018 président du Mexique. Ce leader au populisme charismatique, âgé de 64 ans, surnommé Amlo par ses électeurs, qui s’était présenté deux fois sans succès à la présidence et avait été maire de Mexico, a obtenu 53 % des voix, avec une forte participation des électeurs. Sa coalition Juntos haremos historia (ensemble nous allons faire l’histoire) qui comprend trois partis : le Mouvement de régénération nationale (MORENA), le Parti du Travail (PT) et le Parti du Combat Social , a aussi la majorité aux deux chambres du congrès.
Le président mexicain est élu au scrutin à un tour pour un mandat de 6 ans non renouvelable. En plus du mandat présidentiel, les 89 millions d’électeurs mexicains renouvelaient les deux chambres du congrès, soit 500 députés élus pour 3 ans et 128 sénateurs élus pour 6 ans.

Les sièges de 8 gouverneurs d’états (sur les 32 que compte le Mexique) étaient également soumis à renouvellement. 5 des 8 sièges en compétition ont été emportés par la coalition du président. De plus elle obtient le siège de maire de la capitale, avec Mme Claudia Sheinbaum, une scientifique âgée de 56 ans, membre du parti de gauche Morena d’Andrès Manuel Lopez Obrador. Elle devient la première femme à occuper ce poste. Elle met ainsi un terme à vingt ans de domination du Parti de la révolution démocratique (PRD, gauche) dans la mégapole mexicaine qui compte 20 millions d’habitants.

La victoire de M. Lopez Obrador et de la coalition qu’il conduit est donc indiscutable. L’autorité dont il disposera sera la plus forte qu’un président mexicain ait jamais eue depuis 1990. Mais, lorsqu’il prendra ses fonctions le 1er décembre prochain, que fera-t-il de cette victoire ?

Sur le plan économique, le nouveau président a promis de ne pas augmenter les impôts, tout en déclarant qu’il allait geler les prix à la consommation du pétrole et de l’électricité. Il a l’intention de subventionner l’agriculture, et d’augmenter les bourses d’études et les retraites. Si tout ce programme se réalise, le déficit qui en résulterait serait l’équivalent de 5,5 points de produit intérieur brut, selon certain économistes. M. Lopez Obrador déclare que la lutte contre la corruption dégagera les marges budgétaires nécessaires, ce qui est très loin d’être réaliste.

Les maux du Mexique sont bien connus. Ce sont la pauvreté, la violence, la corruption et l’impunité.

Le prochain président devra faire face à une situation économique déprimée. Les réformes structurelles engagées au début du sextennat de Pena Nieto, qui avaient été saluées par le FMI et l’OCDE, n’ont pas eu les effets escomptés. Les investissements se font attendre et la croissance est molle. Les inégalités sociales ont augmenté: 53 millions de Mexicains vivent dans la pauvreté, contre 49 millions en 2008. Les menaces de Donald Trump sur le traité de libre-échange, dit TLC, entre les États-Unis, le Canada et le Mexique risquent d’avoir un impact négatif direct sur un tiers du PIB mexicain. Or 80 % des exportations mexicaines sont en direction des Etats-Unis.

En matière de corruption, selon Transparency international, le Mexique est classé en 135ème position sur 180 pays, le pire classement des pays du G20 et de l’OCDE. Le président Enrique Pena Nieto lui-même a été rattrapé par une affaire de luxueuse maison achetée par sa femme à l’un des principaux entrepreneurs travaillant pour l’État mexicain. 17 anciens gouverneurs sont poursuivis ou emprisonnés pour des détournements de fonds publics. La plupart avaient été élus sous l’étiquette du PRI. Le scandale Odebrecht, du nom de la société de BTP brésilienne, n’a pas épargné le Mexique. Le responsable de la campagne présidentielle de Enrique Pena Nieto, Emilio Lozoya, est accusé d’avoir touché 10 millions de dollars de l’entreprise brésilienne. Les autorités fiscales estiment à 6500 le nombre d’entreprises écran ou fantôme dont l’activité aurait représenté en 2017 5% du PIB du pays. Quant à l’enquête mexicaine sur les pots-de-vin distribués par le géant brésilien du BTP Odebrecht, elle piétine.

 Le troisième défi qui se présentera au nouveau chef de l’État mexicain est la violence. Le septennat de Enrique Pena Nieto a été le pire qu’a connu le Mexique en matière de sécurité avec 29 000 homicides en 2017. Depuis septembre 2017, 122 hommes politiques dont 46 candidats à une élection ont été assassinés. La lutte contre les cartels de la drogue, lancée fin 2006 par M. Calderon alors président et poursuivie par son successeur M. Peña Nieto, n’a pas été une réussite. L’offensive (50 000 militaires déployés) a fragmenté les mafias en gangs rivaux et ultra-violents, qui mettent le pays à feu et à sang. Bilan : plus de 200 000 morts et 30 000 disparus en douze ans. La campagne électorale qui vient de se terminer a elle-même été marquée par des violences : on compté 200 assassinats.

Enfin, le nouveau président devra répondre au défi migratoire et aux menaces de Donald Trump de construire un mur entre les deux pays et prétendant le faire payer par le Mexique. Le Mexique est le pays de passage des migrants latino-américains, générant une économie parallèle très lucrative pour les bandes mafieuses.

Sur tous ces sujets, la politique de M. Lopez Obrador doit être précisée. Peut-être mettra-t-il à profit la très longue – et même trop longue – transition de cinq mois entre la fin du mandat de son prédécesseur et le début du sien ?

Si la politique intérieure du nouveau président n’est pas clairement définie, il en est de même pour sa politique étrangère.

Même si la politique du président sortant M. Enrique Pena Nieto peut être critiquée, dans deux dossiers de politique étrangère, il a joué un rôle essentiel.

Le premier est le Groupe de Lima, un groupe créé en août 2017 qui regroupe 17 pays d’Amérique du nord (à l’exception des Etats-Unis) et du Sud (à l’exception de la Bolivie et de l’Equateur) qui veulent aider à restaurer la démocratie au Vénézuela. Le tour que le nouveau président mexicain donnera à cette initiative sera révélateur. Il est possible que, dans le Groupe de Lima, le Mexique devienne moins interventionniste, étant très soucieux de la non-ingérence dans les politiques menées par des Etats souverains. Les félicitations chaleureuses que M. Nicola Maduro, le président du Vénézuéla a adressées à M. Lopez Obrador pour son élection, montrent les espoirs qu’il porte dans le nouveau président mexicain.

Le second domaine où le président sortant a été très actif est l’Alliance pour le Pacifique qui comprend le Mexique, le Chili, la Colombie et le Pérou qui veut promouvoir le libre-échange et des pratiques économiques libérales.

Les accords commerciaux au sein de l’Amérique latine sont nombreux. Le Mexique est membre de 33 de ces accords, chacun d’eux ayant ses règles propres. Il vaudrait sans doute mieux qu’il n’y en ait qu’un seul puisque, selon une étude faite par IDB (Inter American Development Bank), 80 % du commerce à l’intérieur de l’Amérique Latine se fait déjà sans droits de douane. L’Alliance pour le Pacifique et Mercosur ont déjà des entretiens informels sur l’harmonisation de leurs règles.

A ce sujet la position de M. Lopez Obrador doit être mieux définie puisque d’un côté il a fait quelques déclarations protectionnistes disant qu’il faudrait que le Mexique produise les produits alimentaires qu’il consomme et d’un autre il s’est déclaré en faveur d’une diversification et d’une spécialisation et d’une complémentarité des productions par pays.

Il est certain en tous cas que le nouveau président mexicain dispose d’un créneau dont il pourrait profiter pendant que l’Amérique de Trump se tourne vers le protectionisme et au moment où l’Union européenne est engluée dans ses problèmes internes liés à l’immigration et au Brexit. C’est vers l’Asie qui offre les meilleures perspectives de progression que le Mexique pourrait se tourner ainsi que vers l’Amérique du sud.

Mais c’est bien évidemment dans le nouveau tour qu’il veut donner dans ses relations avec les Etats-Unis que le nouveau président mexicain est le plus attendu. Dans la campagne M. Lopez Obrador ne s’est pas privé de critiquer la politique américaine d’immigration, déclarant notamment que le Mexique cesserait sous son mandat de « faire le sale travail » pour les Etats-Unis en retenant sur son territoire les immigrants d’Amérique centrale qui veulent entrer aux Etats-Unis. Selon les chiffres de du ministère mexicain de l’intérieur, l’an dernier le Mexique a retenu plus de 80 000 immigrans d’Amérique centrale et en a renvoyé 78 000 vers leur pays d’origine.

Le président américain vient d’inclure le Mexique dans la liste des pays soumis à des droits de douane sur l’acier et l’aluminium. Le Mexique, qui est le troisième partenaire commercial des Etats-Unis, a répliqué en taxant les exportations américaines de porc, de fromage, de pommes et de bourbon, exportations qui représentent 3 milliards de dollars.

Selon la chambre américaine de commerce, plus de 1,7 million d’emplois aux Etats-Unis dépendent du commerce avec le Mexique par l’intermédiaire du NAFTA (North American Free Trade Agreement) qui fait actuellement l’objet d’une renégociation.

Dans un discours de campagne M. Lopez Obrador déclarait : « Ce n’est pas en construisant des murs ou en utilisant la force que les problèmes sociaux et de sécurité sont réglés. C’est avec le développement économique et une meilleure qualité de vie. »
Le nouveau président du Mexique réussira-t-il là où nombre de ses prédécesseurs ont échoué ?

Jean-Christian Cady

Diplomatie ou chorégraphie? Les tribulations du sommet Etats-Unis- Corée du nord.

Les chefs d’État et de gouvernement en Extrême-Orient commencent à s’habituer au caractère soudain et imprévisible des décisions du Président Trump.

Mais ils ont été sidérés par la manière selon laquelle il a géré la rencontre prévue à Singapour le 12 juin 2018 avec le leader nord coréen, portant d’abord aux nues ce meeting, puis l’annulant brusquement, puis laissant entendre que, malgré tout, cette réunion pourrait avoir lieu. Il a pris ces décisions contradictoires en l’espace de quelques jours, sans consulter le moins du monde ses alliés. Ces derniers se posent des questions non seulement sur le manque de considération de l’Amérique à leur égard, mais surtout sur la ligne directrice et les priorités à long terme de la politique américaine en Extrême-Orient.

Les enjeux sont pourtant de taille à la fois pour la Corée du nord, les Etats-Unis et la Corée du sud.

La réponse nord coréenne à l’annonce de l’annulation du sommet du 12 juin a été particulièrement mesurée, pleine de prudence diplomatique et faite dans un style très différent des provocations et éructations dont le leader nord coréen avait usé et abusé quelques mois plus tôt. La réunion montée en hâte entre Kim Jong-un et le président sud coréen à Panmunjon sur la zone démilitarisée le 27 mai, indique l’importance que, pour des raisons diverses, les deux Corées attachent au maintien de la réunion du 12 juin avec le président américain. Le lendemain, le 28 mai, toujours dans la zone démilitarisée, s’est tenue une rencontre par une rencontre entre une délégation de responsables américains menée par Sung Kim un ancien ambassadeur en Corée du sud et maintenant ambassadeur aux Philippines et des responsables nord coréens.

La Corée du nord a multiplié les gestes spectaculaires destinés à afficher sa bonne volonté apparente. La destruction du site d’essais nucléaires de Punggye-ri le 24 mai devant des journalistes internationaux – dont aucun n’était un spécialiste du désarmement nucléaire – avait pour but de montrer à l’opinion internationale que la période des tests nucléaires est terminée. De bons esprits pensent cependant que ce geste était d’autant plus facile que d’une part le site n’était plus utilisable, sa tectonique ayant été profondément perturbée par de nombreux essais et que d’autre part il existe d’autres sites pouvant être utilisés pour des essais.

Mais ces essais sont-ils nécessaires ? La Corée du nord n’a-t-elle pas déjà mis au point son arsenal nucléaire et n’est-elle pas arrivée au stade atteint par toutes les puissances nucléaires qui, après de nombreux essais atmosphériques ou souterrains, arrêtent ces expérimentations et se contentent de modélisations par ordinateur ?
Pour Kim Jong-un, il n’est pas question de se débarrasser de son arsenal nucléaire. C’est le résultat de 30 années d’une politique obstinément poursuivie par son père et lui-même. C’est aussi la garantie de la survie de son régime, les exemples de la Libye et de l’Irak, auxquels le vice-président Mike Pence et le conseiller à la sécurité John Bolton ont fait référence, étant bien évidemment des repoussoirs pour le dictateur nord coréen.

L’effort diplomatique qui a suivi l’annonce de l’annulation de la rencontre avec le président Trump montre combien Kim Jong-un est désireux d’avoir un accord avec les Etats-Unis. Il veut évidemment de mettre fin à l’asphyxie économique provoquée par les sanctions décidées par le conseil de sécurité de l’ONU. Mais il est évident que le mot dénucléarisation n’a pas le même sens aux Etats-Unis et en Corée du nord. Pour les Etats-Unis c’est l’abandon et la destruction de toutes les armes nucléaires. Pour la Corée du nord, c’est la renonciation à des test atmosphériques ou souterrains.
La dénucléarisation n’est envisageable pour la Corée du nord que si il y a une dénucléarisation de la Corée du sud, en d’autres termes si le parapluie américain cesse d’être déployé pour la protéger.

Pour la Corée du sud, toute initiative visant à réduire le danger permanent que représente pour elle la Corée du nord est la bienvenue. C’est Moon Jae-in, le président sud coréen qui, loin de la posture très dure des conservateurs sud coréens, a été à l’origine de la future rencontre. C’est lui qui a joué les intermédiaires et a rendu possible un contact entre le président américain et le dictateur nord coréen qui n’était guère envisageable quelques mois plus tôt.

Quant au Président Trump deux éléments le motivent.
D’une part il sait que les Etats-Unis continentaux sont désormais à portée des missiles nord coréens.
D’autre part il voudrait réussir là où tous ses prédécesseurs ont échoué : obtenir une dénucléarisation nord coréenne complète, vérifiable et irréversible. Le pourra-t-il ? Rien n’est moins sûr.

Jean-Christian Cady

Que devient l’OMC ? Les difficultés de la régulation du commerce international.

Regroupant 164 Etats, l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC ou en anglais WTO) s’occupe des règles régissant le commerce international. Elle a pour but de favoriser le développement économique en libérant le commerce international par la diminution ou l’abolition des barrières tarifaires et douanières. Elle est née en 1995 mais, avant sa naissance, avait déjà une longue histoire puisqu’elle a pris la succession du GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) qui datait de 1947 et visait à développer les échanges internationaux pour accélérer la reprise économique de l’après-guerre.

Depuis sa fondation lors de la conférence de Marrakech en 1995, l’OMC pouvait se prévaloir de succès, en dépit de l’échec du cycle de Doha sur la libéralisation des échanges agricoles en 2005. Elle pouvait s’enorgueillir du bon fonctionnement de son organe de règlement des différends (ORD).

Depuis l’élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis, rien ne va plus à l’OMC. Tout est chamboulé. En charge d’arbitrer les recours aux décisions de l’ORD dans un conflit, la Cour d’appel de l’ORD risque de ne plus pouvoir fonctionner d’ici à la fin de l’année. Composée de sept juges, elle n’en compte plus que quatre puisque Washington a bloqué le remplacement de trois départs. Fin septembre 2018, un autre juge verra s’achever son mandat. N’en restera plus que trois – un américain, un chinois et un indien. « Il faut trois juges pour trancher un appel sur un différend commercial entre deux pays en sachant qu’aucun ne peut être saisi d’un dossier impliquant son propre pays… », témoigne un expert des affaires commerciales internationales. Résultat: en cas de différend entre la Chine et les Etats-Unis, un panel de juges de la Cour d’appel ne pourrait pas être constitué.

Preuve supplémentaire que l’administration Trump ne se soucie guère de cette enceinte multilatérale, l’ambassadeur américain à l’OMC n’a toujours pas été nommé. L’OMC va pourtant avoir fort à faire dans les semaines à venir si Donald Trump décide d’instaurer des taxes sur l’acier et l’aluminium au nom de la sécurité nationale des Etats-Unis.

Certes l’article 21 du GATT- l’ancêtre de l’OMC – prévoit bien que des mesures de sauvegarde sous forme de taxes ou de quotas d’importation peuvent être instaurées pour des raisons de sécurité nationale. Mais, comme l’a rappelé la commissaire au commerce européen, les importations d’acier européen par les Etats-Unis peuvent-elles menacer la sécurité nationale américaine alors que l’Europe est un allié?

Circonstance aggravante, Donald Trump a déclaré dans un tweet que les Etats-Unis pourraient accorder des dérogations à certains pays « qui sont de vrais amis et nous traitent de manière équitable à la fois dans le commerce et la défense ». Or les règles de l’OMC ne permettent pas de discrimination entre les pays partenaires. Des plaintes devant l’OMC sont donc probables mais sera-t-elle en mesure d’y donner suite comme la cour d’appel va manquer de juges ?
En attendant la Chine a pris la tête d’un groupe de 18 membres de l’OMC pour demander au président américain d’annuler son projet de taxes à l’importation.

De son bureau de Genève, le directeur général de l’OMC, le Brésilien Roberto Azevedo ne peut que constater les dégâts, sans avoir de prise sur la guerre tarifaire engagée par les Etats-Unis. Certes le président Trump n’a pas confiance dans les instances multilatérales et ne croit qu’au rapport de forces bilatéral. Mais le conflit commercial qui s’annonce entre les Etats-Unis et la Chine a des causes plus profondes.

Ce n’est qu’en 2001 que la Chine est entrée à l’OMC.Ses conditions d’adhésion n’ont jamais été révisées. Au sein de l’OMC elle est toujours classée dans les pays en voie de développement alors qu’elle est en passe de devenir la première puissance économique mondiale.

La deuxième cause de l’hostilité des Etats-Unis à l’égard de l’OMC est que l’instance d’appel des conflits commerciaux de l’OMC se voit accusée par Washington de s’ériger en instance suprême de l’ordre commercial mondial, de vouloir être une instance supranationale créatrice de droits, une sorte de cour suprême mondiale pour les questions de commerce alors que ce n’est pas sa vocation.

Les efforts de l’OMC se sont enrayés sur deux sujets: les aides de l’Etat et l’anti-dumping, sujets qui pré-existaient à l’adhésion de la Chine mais sont, aux yeux des Etats-Unis, devenus insupportables depuis son adhésion.

Sur les aides de l’Etat, les règles de l’OMC n’ont jamais été très opérantes car les Etats-Unis, comme l’Europe, n’ont jamais voulu les préciser, l’un voulant subventionner Boeing, l’autre Airbus sans être trop sanctionné par l’OMC. La situation est devenue incontrôlable aujourd’hui, la Chine ayant un panel d’aides très variées, avec du crédit et du foncier fortement subventionnés.

Quant à l’anti-dumping, les Américains ont perdu dans les années 2000 une bataille à l’OMC face aux plaintes initiées par les Européens qui contestaient leur manière de calculer les droits anti-dumping. L’actuel secrétaire américain au commerce Robert Lightizer, qui alors était avocat, défendait les intérêts des sidérurgistes américains et a été marqué par cet échec. L’efficacité de la lutte anti-dumping est compromise aussi par le fait qu’en vertu de son traité d’adhésion de 2000, la Chine est censée avoir le statut d’économie de marché depuis décembre 2016. Ce statut ne signifie nullement que la Chine soit réellement une économie de marché. Ce statut veut dire que pour intenter une action anti-dumping, il faut prouver que les prix chinois sont trafiqués et non pas simplement les comparer à ceux ayant cours dans d’autres pays.

Ce sont donc de nouvelles normes que l’OMC doit élaborer, ce que les Etats-membres ont été incapables de faire depuis quinze ans. Une réforme qui implique de donner une solution au cas chinois de l’anti-dumping et des aides de l’Etat. Une réforme qui suppose aussi la reprise d’un chantier abandonné il y a vingt ans car trop conflictuel: la régulation des investissements que l’OMC ne contrôle pas et qui permettent à Pékin d’exiger des transferts de technologie dès qu’une entreprise étrangère s’implante en Chine.

Jean-Christian Cady

La visite de Kim Jong-un en Chine est un succès pour la diplomatie chinoise.

Depuis qu’il avait hérité du pouvoir à la mort de son père en décembre 2011, le leader nord coréen ne s’était jamais rendu ni à l’étranger, ni même en Chine.

On pouvait penser que les relations diplomatiques entre la Chine et la Corée du nord s’étaient refroidies puisque depuis 2011, les délégations officielles chinoises en Corée du nord avaient été peu nombreuses et jamais d’un très haut niveau. On pouvait d’autant plus le penser que depuis 2006 la Chine votait les sanctions de l’ONU pour contraindre la Corée du nord à abandonner son programme nucléaire et balistique. Depuis plusieurs années les médias chinois – et notamment China Daily le quotidien du Parti Communiste qui incarne la ligne officielle – ne ménageaient pas leurs critiques à l’égard de Kim Jong-il puis de son fils et successeur Kim Jong-un. Les relations entre la Chine et celui qu’elle appelait « son petit frère » s’étaient détériorées du fait du programme nucléaire de la Corée du nord. La Chine considère ce programme comme une rupture dangereuse avec l’équilibre qui prévaut. L’année dernière Xi-Jin Ping avait déclaré qu’aucun pays ne peut se permettre de s’isoler du reste du monde. Cela avait été mal perçu par la Corée du nord et quand le président chinois a envoyé en Corée du nord un émissaire, Kim Jong-il a refusé de le rencontrer.

La bienveillance de la Chine à l’égard de la Corée du nord semblait pourtant aller de soi depuis la Guerre de Corée de 1950 à 1953 car les deux pays partagent la même doctrine dans un monde où le nombre de pays se réclamant du communisme a singulièrement décru depuis 1991. L’étroitesse des liens économiques – la Chine fournissant 90 % des importations de la Corée du nord, et la quasi-totalité de ses importations d’hydrocarbures – pouvait laisser penser que la Chine pouvait avoir une influence décisive dans les décisions de Pyongyang. Or il n’en était rien. La Corée du nord n’acceptait pas de se faire dicter sa politique par son puissant voisin. Se considérant comme un pays assiégé, la Corée du nord voyait – et voit toujours- dans le développement de l’arme nucléaire et des programmes balistiques une garantie sécuritaire essentielle. De plus le sort des dictateurs ayant renoncé à l’arme nucléaire – Saddam Hussein et Khadhafi – a donné à réfléchir au leader coréen.

Mais si la visite en Chine de Kim Jong-un est qualifiée « d’historique » dans la presse occidentale, ce n’est pas seulement parce que c’est son premier voyage à l’étranger. L’importance de cette visite vient aussi des annonces qui ont été faites.

Kim Jong-un a confirmé être prêt à rencontrer le président américain Donald Trump, après des mois de menaces de guerre entre les deux pays autour du programme nucléaire nord-coréen. La Corée du Nord «est prête à avoir un dialogue avec les Etats-Unis et à tenir un sommet entre les deux pays», a rapporté Chine Nouvelle en citant Kim Jong-un.Ce sommet a été annoncé de sources sud-coréenne et américaine mais pas encore confirmé de source nord-coréenne. Selon Séoul, il pourrait se dérouler fin mai, mais ni le lieu ni la date exacte de la rencontre n’ont encore été annoncés.
Kim Jong-un a déclaré – toujours selon Chine Nouvelle – «Notre position constante est d’être engagés en faveur de la dénucléarisation de la péninsule coréenne, conformément à la volonté de l’ancien président Kim Il-sung et de l’ancien secrétaire général Kim Jong-il » C’est évidemment une manière de présenter les choses.

Xi Jinping a salué l’amitié entre les deux pays, forgée lors de la guerre de Corée (1950-53). «Il s’agit d’un choix stratégique et du seul bon choix fait par les deux pays sur la base de l’histoire et de la réalité», a-t-il déclaré. Il aurait accepté une invitation à se rendre en Corée du Nord, selon l’agence nord-coréenne.

Deux conclusions peuvent être tirées de cette visite dont l’annonce officielle a été faite lorsque Kim Jong-un a été de retour dans son pays.
La première est qu’elle constitue un retour au premier plan de la diplomatie chinoise, qui avait pu se sentir marginalisée par l’annonce d’un sommet Kim Jong-un-Donald Trump.
La seconde est que si les négociations entre Trump et Kim se passent mal – ce qui est du domaine du possible sinon du probable – la Chine sera dans une meilleure position pour intervenir.
Mais il est bien évident que les conditions que Kim Jong-un pose – à savoir la dénucléarisation totale de la péninsule coréenne – ne peuvent être acceptées ni par les Etats-Unis, ni par la Corée du sud et les pays voisins qui voient dans le parapluie américain la garantie la plus solide de leur sécurité.
Il est intéressant – mais pas surprenant – de noter que l’administration américaine a vu dans la visite à Beijing de Kim, une preuve supplémentaire que la campagne américaine pour créer la pression maximum « permet les conditions appropriées pour un dialogue avec la Corée du Nord »

Jean-Christian CADY
 

La rencontre programmée entre Kim Jong-un et Donald Trump pourra-t-elle réussir ?

L’annonce d’une rencontre directe entre le président américain Donald Trump et le dictateur nord coréen Kim Jong-un suscite dans la communauté internationale trois sentiments contradictoires de surprise, d’espoir et de scepticisme.

Surprise et même stupéfaction tant les questions sont nombreuses qui n’ont pas de réponse immédiate. Pourquoi ce qui semblait impossible il y a quelques semaines l’est-il devenu maintenant ? Pourquoi est-on passé de part et d’autre des injures à une volonté affichée de dialogue ? Pourquoi cette annonce majeure a-t-elle été faite à la Maison Blanche par un émissaire de la Corée du sud, la Maison Blanche se contentant de confirmer ? Pourquoi la diplomatie américaine a-t-elle été tenue à l’écart ? Le secrétaire d’État Rex Tillerson, qui était dans une tournée en Afrique, n’a pas été informé préalablement par le Président Trump de sa décision d’accepter cette rencontre au sommet, décision prise contre l’avis de la majorité des experts du Département d’État. D’ailleurs Rex Tillerson, qui, depuis plusieurs mois, était constamment mis en porte-à-faux par Donald Trump, vient d’être limogé le 13 mars et remplacé par Mike Pompeo, le directeur de la CIA, qui est décrit comme un faucon.

Le second sentiment est l’espoir. C’est celui exprimé par le secrétaire général des Nations unies qui salue « le leadership et la vision » des deux dirigeants, se félicitant que ce dialogue que l’émissaire des Nations unies Jeffrey Feltman n’avait pu obtenir en décembre dernier lors d’un voyage à Pyongyang, devienne possible. Evidemment en Corée du sud, au Japon, aux Etats-Unis et dans tous les pays qui sont potentiellement menacés par l’arsenal balistique et nucléaire de la Corée du nord, on espère que le fait que l’Amérique ait montré ses muscles dans une escalade verbale et des manœuvres militaires au cours des derniers mois, va inciter Kim-Jong-un à engager un processus de désescalade et à renoncer à son arsenal et à ses fusées. La reculade que l’URSS avait faite lors de la crise de Cuba en 1962 pourrait-elle être faite par la Corée du nord ?

Le troisième sentiment, qui est celui qui domine chez les analystes politiques, est le scepticisme.
Les précisions données par l’envoyé de la Corée du sud à Pyongyang tempèrent tout optimisme. Selon lui, les Nord Coréens ont exprimé un souhait de dénucléariser l’ensemble de la péninsule coréenne c’est à dire la Corée du sud tout comme la Corée du nord. Cette présentation, que les envoyés américains ont entendue de la part de la Corée du nord bien des fois et depuis de longues années, veut dire que les Sud Coréens devraient abandonner le parapluie nucléaire américain et que ce que les Nord Coréens considèrent comme une « menace » ayant été éliminé, la Corée du nord pourrait envisager, à son rythme, et sur une période de 10 ou 20 ans, l’abandon de son arsenal. Cette vision de la dénucléarisation n’a que peu de rapports avec ce que l’ONU et les Américains envisagent. Le passé ne plaide pas en faveur de la Corée du nord. Elle a passé en 1994 et 2012 des accords bilatéraux avec les Etats-Unis et en 2005 un accord quadripartite avec la Russie, la Chine, la Corée du nord et les Etats-Unis. Aucun de ces accords n’a été respecté par la Corée du nord.

On ne peut savoir ce que donnera la rencontre de deux personnalités aussi tranchées et aussi imprévisibles. Mais d’ores et déjà Kim-Jong-un peut se prévaloir d’une victoire diplomatique. Il a obtenu, sans passer par l’intermédiaire chinois, une rencontre avec le président américain. Clinton, GW Bush et Obama avaient refusé de rencontrer Kim-Jong-il, le père du dictateur actuel, pensant qu’une rencontre devait couronner un processus diplomatique. Trump, fidèle à sa technique de « l’art du deal » commence par cette rencontre et, si elle est concluante, laissera le processus diplomatique se poursuivre. C’est évidemment pour lui un risque énorme de perdre la face si cette rencontre devait être un échec.

Jean-Christian CADY

Les exportations chinoises vers les Etats-Unis ont augmenté de 15 % en 2017

Les exportations de la Chine vers les Etats-Unis ont augmenté de 15 % en 2017, selon des statistiques publiées le 12 janvier 2018 par l’administration chinoise. Le gouvernement américain n’a pas encore publié ses statistiques mais les experts pensent que le déficit commercial déjà considérable des Etats-Unis à l’égard de la Chine, va encore s’accroître. Ce déficit était de 347 milliards de dollars en 2016, selon les statistiques américaines.

La Chine a bénéficié de la croissance économique internationale en 2017 puisque ses exportations vers l’ensemble du monde ont augmenté de 11 %.

Il convient de se souvenir que, pendant sa campagne électorale, Donald Trump avait stigmatisé les pratiques commerciales chinoises et avait accusé la Chine de manipuler sa devise. Il avait menacé, s’il était élu, d’imposer des droits de douane élevés sur les importations chinoises.

Il ne l’a pas fait durant sa première année de présidence, déclarant qu’il renonçait à augmenter les droits de douane envers la Chine en raison de l’aide que celle-ci lui apportait dans le dossier nucléaire nord coréen.

Augmentera-t-il les barrières tarifaires vis à vis de la Chine en 2018 ? Il est certain que toute mesure prise par les Etats Unis visant à limiter les exportations chinoises vers l’Amérique serait suivie de mesures de rétorsion de la part de la Chine. Il est également probable que la croissance chinoise devant baisser en 2018 et devant passer de 6,8 % en 2017 à 6,4 % en 2018, aura un impact négatif sur la demande chinoise et freinera donc les importations chinoises en provenance des Etats-Unis. Le déficit commercial américain à l’égard de la Chine pourrait donc s’accroître encore en 2018.

Quel est l’avenir de la politique des Etats-Unis à l’égard de l’Amérique latine ?

Il est évident que l’amélioration des relations avec l’Amérique latine était un élément clé de la diplomatie américaine sous la présidence d’Obama. L’ouverture à l’égard de Cuba en était l’exemple le plus spectaculaire. Mettant fin à un blocus et à un gel des relations diplomatiques qui durait depuis 1962, le président Obama avait ouvert une ambassade à La Havane, avait pris des mesures d’ouverture économique et même effectué une visite historique à Cuba en mars 2016 dans l’espoir de rendre irréversible ce rapprochement. Les signaux positifs s’étaient multipliés (escale d’un bateau de croisière et un vol commercial entre les deux pays). Certains observateurs avaient même vu dans la venue à Cuba du groupe pop les Rolling Stones un élément significatif, alors que le rock y était interdit depuis 50 ans.

De même à l’égard du Mexique, le plan d’Obama annoncé en 2016, qui permettait à 4,4 millions d’immigrés mexicains installés depuis plus de 5 ans aux Etats-Unis de rester temporairement aux États-Unis sans être menacés d’expulsion, avait été salué par le président mexicain Enrique Pena Nieto. Dans l’histoire souvent mouvementée des relations entre les Etats-Unis et le Mexique, relations empruntes de méfiance réciproque, c’était donc une lune de miel.

Il n’y avait que le Vénézuela qui, du fait de la politique erratique du président Chavez et de son successeur le président Maduro, continuait à faire l’objet d’un ostracisme de la part des Etats-Unis.

Depuis l’élection de Donald Trump, les choses ont considérablement changé. Prenant assez systématiquement le contrepied de Barack Obama, Donald Trump, soucieux de donner des gages à sa base électorale a persisté dans son idée de faire des Etats-Unis une forteresse étanche à toute immigration illégale et de compléter le mur entre le Mexique et les Etats-Unis, en demandant au Mexique de le financer. Non pas que cette barrière physique soit inutile en soi : elle existe déjà sur plusieurs centaines de kilomètres et la lutte contre les narco-trafiquants qui exportent de la drogue aux Etats-Unis et en reviennent après s’être approvisionnés en armes et en munitions, nécessite sans aucun doute de sécuriser la frontière. Mais les relations des Etats-Unis avec son troisième partenaire commercial ne peuvent se résumer à un mur que le Mexique serait chargé de payer.

A l’égard du Mexique, Donald Trump a multiplié les déclarations inamicales, même s’il a envoyé des équipes de secouristes lors du tremblement de terre qui a frappé le Mexique en septembre. Est aussi très mal perçue par le Mexique la volonté du président Trump de renégocier l’accord de libre échange nord-américain qui lie le Canada, les Etats-Unis et le Mexique depuis 1995 (ALENA en français, NAFTA en anglais) et qui est fondamental pour le commerce extérieur mexicain.

Les gouvernements mexicain et canadien participent à des discussions sur l’ALENA, qui, au départ ont achoppé sur l’impréparation et l’agressivité de l’administration américaine (avec l’imposition de droits compensatoires sur le bois d’oeuvre canadien et les menaces de sanctions contre l’industrie sucrière mexicaine). Après un premier tour à Washington il y a quelques semaines, les négociations se sont poursuivies à Mexico le 18 novembre 2017. Elles progressent à pas de tortue. De nombreux rounds de négociation seront nécessaires, l’échéance étant fixée en mars 2018, l’élection présidentielle mexicaine rendant les négociations impossibles après cette date.

A l’égard du Vénézuela, qualifié de dictature par les Etats-Unis, l’administration américaine a imposé un certain nombre de sanctions gelant les avoirs des dirigeants dans les banques américaines et empêchant le Vénézuela de lever des fonds aux Etats-Unis. Les dirigeants sud américains avaient été consultés sur ces mesures. Mais quand le président Trump déclara en août, lors d’une partie de golf dans sa propriété de Floride, que toutes les options étaient possibles à l’égard du Vénézuela, y compris l’option militaire, ce fut le tollé dans toute l’Amérique Latine.

La politique d’Obama à l’égard de l’Amérique latine avait été l’un des rares succès diplomatiques indiscutables de son administration. Le désengagement des Etats-Unis sous Trump risque de faire la part belle à d’autres puissances commerciales, comme en témoignent l’augmentation des investissements chinois en Amérique latine et le regain d’intérêt du Mexique pour des négociations avec l’UE.

Même si l’administration Trump continue des programmes lancés sous Obama destinés à lutter contre la violence et la drogue dans des pays d’Amérique centrale, programmes destinés aussi à lutter contre l’émigration à partir de ces pays, même si à l’égard de la Colombie, l’aide américaine pour aider à la lutte contre la drogue et faciliter la démobilisation des FARC se poursuit, il existe un autre risque. Avec la politique d’America First, Donald Trump risque de donner une nouvelle légitimité au nationalisme populiste qui fut l’une des plaies de l’Amérique latine et qui conduisit de nombreux pays sud américains à abandonner les voies de la démocratie, mais aussi celles du développement économique.

Jean-Christian Cady

Load More