Depuis décembre 2019, le coronavirus COVID-19, qui a fait au 24 février plus 2500 morts, pose un certain nombre de questions en dehors des problèmes purement sanitaires et médicaux. Cette épidémie qui a démarré à Wuhan, capitale du Hubei, a entraîné plusieurs conséquences dont le bouclage de régions entières et la fermeture de frontières.

La Chine dans un effort pour juguler, voire maîtriser la propagation de l’épidémie, a fermé le 24 janvier 2020 l’accès à la ville de Wuhan (11 millions d’habitants), puis à la province du Hubei (56 millions d’habitants) autorisant cependant l’évacuation de ressortissants étrangers, et construit en urgence 2 hôpitaux ex-nihilo. En réaction, les voisins limitrophes tels la Mongolie, la Russie et la Corée du Nord ont progressivement fermé leurs frontières avec leur puissant partenaire. D’autres comme la Thaïlande, la Malaisie, la Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong, le Japon, les Etats-Unis, l’Australie, le Vietnam, les Philippines…, ont mis en place des mesures sanitaires, voire restrictives d’accès à leurs territoires dans le but de limiter les risques de contagion.

Le président Xi Jinping a un bref instant laissé l’opinion publique s’exprimer sur les réseaux sociaux locaux, mais y a vite mis un terme surtout après le malheureux épisode lié à l’ophtalmologue Li Wengliang, lanceur d’alerte  inquiété par les autorités et depuis décédé du virus. Cela a peut-être indirectement permis de concentrer les responsabilités sur les hautes instances politiques de Wuhan qui ont été limogées depuis et remplacées par des protégés du chef de l’Etat. Mais les tensions au plus haut niveau du pouvoir s’étalent de plus en plus au grand jour malgré une reprise en main, un quadrillage intensifié du pays sous couvert de maîtrise de l’épidémie et l’arrestation le 15 février de l’opposant Xu Zhiyong, militant anticorruption bien connu des services chinois.

Selon le journaliste de La Croix Dorian Malovic^[1], la Chine a en effet prévenu avec un grand retard l’OMS dans l’espoir de juguler l’épidémie, débutée en décembre, sans rien avoir à avouer et en minimisant le coût des conséquences (d’où la fureur contre Li Wengliang!). Les échantillons n’ont été communiqués qu’extrêmement tardivement et un mois a été perdu pendant lequel l’épidémie s’est développée. Cette faute de jugement s’avère désormais lourde de conséquences. Sur le plan intérieur, Xi devra probablement compenser sa faute en reportant l’agressivité sur l’extérieur et en maintenant un autoritarisme sans faille à l’intérieur. Il est possible toutefois que les conséquences soient attribuées à l’autoritarisme même, ce qui permettrait d’espérer un assouplissement. Mais ce n’est pas l’issue la plus vraisemblable et des accrochages au sujet de la Mer de Chine méridionale ou du détroit de Taiwan sont à redouter pour faire diversion ?

Les perspectives chinoises de croissance avaient déjà été revues à la baisse par le FMI lors de Forum de Davos, passant de 6,1% en 2019 à 5,8% en 2021. Il est probable que les conséquences du virus entraînent une nouvelle baisse de 0,5% à 1,2%, par comparaison avec les conséquences du SRAS en 2003 (article de Dov Zerah, site atlantico du 4 février 2020).

Les conséquences sur l’économie française restent à évaluer, mais seront non négligeables du fait de l’implantation à Wuhan de Peugeot, puis de Renault et d’une centaine d’entreprises tricolores. 61% des entreprises implantées en Chine  estiment que leur CA pourrait chuter de 50% au premier semestre 2020 (Les Echos du 19 février)..

L’OMS a déclaré seulement le 27 janvier 2020 la menace de risque élevé (niveau 3), conséquence peut-être du poids de la Chine au sein des diverses organisations onusiennes (cf article de Denis Lambert du 20 novembre 2019). Le 10 février, la même OMS a certes dépêché des experts à Pékin tout en précisant par la voix de son DG Tedros Adhanom Ghebreyesus l’impossibilité de prédire la direction que l’épidémie allait prendre.

Certains pays travaillent d’ores et déjà d’arrache-pied à l’élaboration d’un vaccin, mais une telle solution va prendre des mois et l’isolement est pour le moment un des rares moyens pour tenter d’endiguer la contamination à l’échelon international.

En effet, la circulation des hommes intensifie les risques de propagation. Ainsi des contrées telles que l’Egypte, la France sont touchées bien que situés à des milliers de kilomètres de l’épicentre du virus. Les voyages tant professionnels que touristiques constituent une importante source de dangers quant à l’expansion incontrôlée du virus dont la période d’incubation est estimée aujourd’hui à 14 jours. Cela a eu pour conséquence la suspension de vols à destination ou à partir de la Chine par de nombreuses compagnies aériennes.

Une  autre conséquence de cette « fermeture » est le ralentissement du commerce mondial et l’impact sur l’industrie de par le monde. La Chine est devenue au fil du temps l’unique fabricant de certaines pièces nécessaires à l’assemblage de produits très divers. Le tarissement de cette source d’approvisionnement met à mal certains secteurs (automobiles, informatique, téléphonie mobile, etc.). Inversement, le ralentissement de l’industrie manufacturière n’est pas sans conséquence sur le cours du pétrole (donc du gaz qui lui est lié) qui a chuté. Tant la Russie que les pays du Golfe et l’Iran voient donc diminuer leurs rentrées de devises.

Le tourisme, devenu un élément important du PIB, est mis à mal avec le nombre de clients chinois ayant suspendu, voire annulé leurs vacances à la période faste du Nouvel An lunaire.

La question se pose de savoir si la mondialisation à tout crin a atteint ses limites avec un flux tendu poussé à l’extrême et si un gain financier immédiat reste légitime dans un monde global qui se trouve pris à son propre piège. Cela rappelle certains épisodes à la fin du COMECOM. Nicolas Baverez (dans le Figaro du 17 février dernier) évoque un « Tchernobyl sanitaire » qui a aussi montré « une gestion calamiteuse en lien direct avec la nature totalitaire du régime ».

Un autre élément également très préoccupant est la montée d’un sentiment antichinois qui s’étoffe de jour en jour. Ce comportement est regrettable d’autant plus qu’à l’intérieur même du pays, les gens originaires de Wuhan et de sa région se trouvent discriminés alors qu’ils sont les premiers à payer un lourd tribut à cette épidémie. Cela doit nous inciter à réfléchir  sur la façon de véhiculer l’information.

En conclusion, ce drame intervient à un moment où les tensions sino-américaines étaient en voie d’apaisement et l’activité économique devait s’en trouver renforcé . Cela laissait espérer encore un monde ouvert du moins du point de vue économique. Mais l’estimation faite en 2008 par la Banque mondiale d’une baisse de 5% du PIB mondial en cas d’épidémie grave suscite les pires inquiétudes. La volatilité des marchés financiers et des devises s’est accrue, de nombreuses devises ont subi des pertes sévères.

Certains pays envisagent ainsi de rapatrier leurs diverses productions pour limiter leur dépendance et parfois leur survie. Cette nouvelle aspiration à l’autarcie donne à réfléchir sur ce que peuvent induire de grands projets où seuls quelques uns  sont dominants même si cela est fait sous couvert d’ouverture, de partage, de stabilité et de paix au bénéfice de tous.

Au-delà, c’est l’ensemble de la croissance mondiale qui pourrait être affectée. Le virus a été plus efficace que la guerre commerciale américaine pour paralyser le capitalisme chinois, mais la propagation à l’ensemble du monde pourrait avoir un effet majeur sur l’ensemble de l’économie mondiale, notamment dans le secteur informatique et électronique.

Michèle BIETRIX

Hélène MAZERAN et Denis LAMBERT ont également contribué à cet article

---

[1]     Conférence de la chaire « Grands enjeux stratégiques contemporains », Sorbonne, 17 février 2020.