MERS

Incidents aériens dans les mers entourant la Chine

11 juin 2022

Les relations du Canada avec la Chine se sont détériorées lors de l’arrestation le 1^er décembre 2018 de Meng Wangzhou, directrice financière de Huawei (fondée par son père Ren Zhengfei) et vice présidente du conseil d’administration. La Chine a arrêté sur son sol deux citoyens canadiens, Michael Kovrig, ex-diplomate employé par une ONG, et Michael Sparov, consultant d’affaires, sous une accusation d’espionnage, tout en prétendant que les deux affaires n’étaient pas liées[1]. Mme Meng était accusée par les Etats-Unis d’avoir monté un réseau de contournement des sanctions – américaines – contre l’Iran par la création de sociétés écrans[2]. Remise en liberté sous caution, elle a été retenue au Canada sous la menace d’une demande d’extradition par les Etats-Unis jusqu’à sa signature d’un accord avec le Department of Justice en septembre 2021. Les deux Canadiens ont alors été libérés.

Entre temps, les frictions étaient allées jusqu’au survol offensif (car à très basse altitude : 30 m au dessus de l’eau, sans tir) de deux navires canadiens, la frégate HMCS Regina et le transport MV Asterix en Mer de Chine méridionale par une patrouille de chasseurs chinois Su-30 en juin 2019. Un hélicoptère CH-148 Cyclone aurait été victime d’une tentative d’éblouissement par laser depuis un « bateau de pêche » chinois, et un avion de patrouille maritime CP-140 a été frôlé par des chasseurs chinois alors qu’il surveillait le trafic maritime pour faire respecter les embargos officiels contre la Corée du Nord[3]. Mais ces incidents s’étaient produits pendant la rétention de Mme Meng, et le Canada et la Chine semblaient s’être rapprochés ces dernières semaines.

En raison de la crainte d’un nouvel essai nucléaire prochain par la Corée du Nord, des appareils canadiens sont déployés au Japon. Leurs patrouilles, au dessus de l’espace maritime international, sont donc menées en application des sanctions décidées au CS de l’ONU. Les appareils ont été victimes d’approches à très courte distance (« permettant de voir l’équipage ») par des chasseurs chinois qui leur ont coupé la route[4]. Ces conduites sont formellement interdites par les normes internationales de sécurité : aucun accident n’a eu lieu, grâce aux manœuvres d’évitement, mais il n’est jamais exclu. L’affaire rappelle la collision entre un avion de patrouille EP-3 de l’US-Navy et un chasseur J-8 de la marine chinoise le 1^er avril 2001 au large de l’île d’Hainan, qui avait constitué le plus gros incident diplomatique de l’époque[5].

De son côté, l’Australie accuse aussi la Chine de manœuvres encore pires, le 26 mai 2022 : un chasseur chinois aurait approché un appareil de surveillance P-8 et lui aurait coupé la route à courte distance tout en dispersant des leurres-paillettes en aluminium, susceptibles d’endommager les réacteurs[6] et de faire plonger l’appareil dans les eaux de la Mer de Chine méridionale que revendique la Chine au mépris de la Convention sur le Droit de la Mer (3 mars 1986 et rectifications du 26 juillet 1993)[7] et du jugement de la Cour permanente d’arbitrage de La Haye (12 juillet 2016)[8], sur plainte des Philippines. Après le tir de huit missiles de courte portée par Pyongyang le 5 juin, la surveillance s’est intensifiée avec des patrouilles conjointes de F-35 sud-coréens et de F-16 américains, alors que le sous-secrétaire d’État Wendy Sherman se trouve en visite de trois jours à Séoul. Il a d’ailleurs réitéré l’affirmation que Washington ne nourrit pas d’intentions hostiles contre Pyongyang et que les Etats-Unis restent prêts à engager le dialogue[9].

A l’occasion de l’anniversaire de la victoire de Mao, durant le week-end du 2 au 4 octobre 2021, avait eu lieu la plus vaste incursion d’avions militaires chinois (161 avions de chasse et bombardiers) dans la zone d’identification de défense aérienne (ADIZ) de Taiwan. Juillet 2021 marquait aussi le centenaire de la fondation du PCC à Shanghai[10]. Alors que les incursions s’étaient montées à 380 pour l’année 2020 toute entière, elles s’élevaient, pour 2021, à environ 600 dès octobre. Leur objectif est de tester les défenses aériennes et les réactions internationales, mais aussi de décourager la population insulaire à se défendre, et d’épuiser le potentiel d’utilisation des F-16 de l’aviation nationaliste (cellules et moteurs) envoyés en interception. Le Global Times (Pékin) les a présentées « non comme un avertissement, mais comme une répétition de prise de contrôle de Taïwan »…. Des rumeurs de réunification par la force[11] avant le XX^ème Congrès du PC prévu en octobre 2022 circulaient aussi. Le 30 mai 2022, Beijing a effectué une nouvelle incursion dans la zone aérienne de défense de Taïwan (la deuxième plus importante pour 2022 avec 30 avions, contre 39 le 23 janvier, soit 465 intrusions pour ce début d’année), entraînant des décollages d’urgence et le déploiement des systèmes de missiles de défense aérienne. Toute cette activité a déjà été cause de plusieurs accidents mortels d’avions taïwanais^[12].

Ces incidents font partie des tactiques d’intimidation et d’agression « en deçà de la ligne rouge » qui appartiennent aux caractéristiques des « guerres hybrides »… mais peuvent dégénérer en guerre ouverte sur un accrochage physique ou une erreur d’interprétation. En 2001, l’émotion populaire chinoise à la mort du pilote du J-8 (auteur de l’accident) avait été très importante, mais la Chine ne pouvait alors se manifester trop brutalement face aux Etats-Unis (qui avaient toutefois dû s’humilier). Qu’en serait-il aujourd’hui, alors que la Chine se sent puissante et sur son (prétendu) terrain ?

Si on ajoute les nombreux incidents maritimes en Mer de Chine méridionale entre bâtiments des flottes occidentales et chinoises, on peut s’inquiéter des possibles « dérapages » à partir de démonstrations de force faisant partie d’un projet véritable ou d’un risque assumé d’incidents armés. Espérons que des questions de politique interne, soulevées en préparation du 20^ème congrès de PCC en novembre de cette année[13], n’exacerberont pas les extrémismes nationaux, car il serait très dangereux pour un dirigeant d’apparaître mou ou conciliant.

Denis LAMBERT

[1] Anne PELOUAS, « Affaire Huawei : le casse-tête chinois de Justin Trudeau », Le Monde, 21 décembre 2018

[2] https://www.justice.gov/opa/pr/chinese-telecommunications-conglomerate-huawei-and-huawei-cfo-wanzhou-meng-charged-financial

[3] Murray BREWSTER, « It was the Canadian navy’s closest encounter with Chinese military assets this month”, CBC News, 27 juin 2019, https://www.cbc.ca/news/politics/china-fighters-buzzed-regina-asterix-east-china-sea-1.5193149

[4] https://www.spacedaily.com/reports/Canada_says_Chinese_jets_put_pilots_at_risk_in_international_airspace_999.html

[5] https://www.lemonde.fr/archives/article/2001/04/04/collision-de-l-avion-espion-le-ton-monte-entre-washington-et-pekin_169634_1819218.html

[6] https://www.spacewar.com/reports/Australia_accuses_China_of_dangerous_interception_over_South_China_Sea_999.html

[7] https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm Convention et état des signatures et ratifications.

[8] Jane PERLEZ, « Tribunal rejects China’s claims on South China Sea », https://www.nytimes.com/2016/07/13/world/asia/south-china-sea-hague-ruling-philippines.html du 12 juillet 2016.

[9] https://www.spacewar.com/reports/US_South_Korea_fly_warplanes_after_Norths_missile_tests_999.html du 7 juin 2022.

[10] Jérémie TAMIATTO, « La naissance du parti communiste chinois : le début de la « Grande Renaissance » ? », https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-l-institut-pierre-renouvin1-2011-2-page-81.htm mis en ligne le 20 décembre 2011.

[11] Jean-Pierre CABESTAN, « Nul ne sait quelle forme prendrait l’engagement américain pour défendre Taïwan », World Policy Conference, https://asialyst.com/fr/2022/05/28/jean-pierre-cabestan-nul-ne-sait-quelle-forme-engagement-americain-defendre-taiwan/ ou https://www.worldpolicyconference.com/fr/jean-pierre-cabestan-nul-ne-sait-quelle-forme-prendrait-lengagement-americain-pour-defendre-taiwan/ du 28 mai 2022.

[12] https://www.lesoleil.com/2022/05/31/incursion-de-30-avions-chinois-dans-la-zone-de-defense-aerienne-de-taiwan-6952bc20a9568cb2140fad5efc504ddd du 31 mai 2022. Le Soleil numérique est un magazine canadien.

[13] Fondation Maison des Sciences de l’Homme, 6 mai 2022, https://www.fmsh.fr/fr/projets-soutenus/pourquoi-le-congres-du-parti-du-pcc-est-il-important-la-politique-de-leadership-de

Réunion du QUAD avec le président Biden dans le Pacifique

26 mai 2022

Source : https://fr.postsus.com/international/444371.html

Le président Biden est en Asie de l’Est pour rencontrer ses alliés régionaux, arrivant à Tokyo le dimanche 22 mai après une étape à Séoul pour s’entretenir avec le président Yoon Suk-yeol, nouvellement élu. A cette occasion, il a annoncé qu’il accepterait de rencontrer Kim Jung-un « si ce dernier est sincère », alors même qu’un nouvel essai nucléaire n’est pas exclu et que deux missiles balistiques ont été lancés le 25 mai[1]. Cette déclaration est une surprise après le peu de succès de son prédécesseur Trump qui avait cru obtenir à bon compte un triomphe diplomatique – voire un prix Nobel… Le président est ensuite parti pour Tokyo pour une série d’entretiens entre dirigeants du QUAD (Australie, Inde, Japon, USA).

A l’occasion d’un entretien, le lundi 23 mai, avec le Premier ministre japonais Fumio Kishida, le président Biden a affirmé que des forces américaines défendraient Taiwan si la Chine tentait de s’en emparer par la force. « Nous avons accepté la politique d’une Chine unique, nous l’avons signé, mais l’idée que (Taiwan) puisse être prise de force n’est pas acceptable, cela disloquerait la région entière et serait une autre action similaire à (celle se produisant en) Ukraine ». Interrogé sur l’implication militaire des Etats-Unis, il a confirmé son affirmation et déclaré qu’il s’agit d’un engagement de son pays[2].

Biden a lié les destinées de l’Ukraine et de Taiwan en rappelant que les sanctions à l’encontre de la Russie doivent avoir de dures répercussions à long terme parce qu’autrement « quel serait le signal transmis à la Chine sur le coût d’une tentative de s’emparer de Taiwan par la force ? », alertant que, déjà, Beijing « flirte avec le danger » avec ses sorties proches du survol[3] et ses manœuvres navales. La Chine a annoncé le 25 mai avoir procédé à des manœuvres navales et aériennes autour de Taiwan « en tant qu’avertissement solennel contre sa collusion avec les Etats-Unis ».[4]

Ces déclarations ont reçu la réplique ordinaire de Beijing, selon laquelle « Taiwan est une partie inaliénable du territoire de la Chine » et que « nul ne doit sous-estimer la ferme résolution, la volonté tenace et les capacités puissantes du peuple chinois pour défendre la souveraineté nationale et l’intégrité de son territoire »[5].

Le Premier ministre Kishida a appelé à la stabilité dans le détroit et annoncé une augmentation des dépenses de défense, sujet pourtant épineux sur l’archipel, d’autant qu’il n’a écarté aucune option « y compris l’acquisition de moyens de contre-attaque »[6]^, [7]. Il a rappelé l’engagement du Japon conformément au « Taiwan Relations Act » pour « aider à fournir à Taiwan les moyens de se défendre ». Comme dans la position de l’Union européenne dans le conflit ukrainien, cette fourniture d’armes n’entraîne pas automatiquement de belligérance, si du moins Beijing choisit de ne pas étendre le conflit.

Biden doit se concerter avec les dirigeants des autres pays du Quad : le Premier ministre Anthony Albanese d’Australie[8] (travailliste qui succède à Scott Morrison, libéral à l’origine de l’abandon des sous-marins français) et le Premier ministre Narendra Modi[9] de l’Inde, qui ne condamne pas la Russie pour son invasion de l’Ukraine en raison des forts liens économiques et militaires qui l’attachent à la Russie, depuis les options prises par Nehru, confortées jusque récemment par l’engagement américain au côté du Pakistan. Depuis la fin de la Guerre froide, les relations entre Washington et New-Delhi se sont renouées, l’Inde achetant même certains équipements militaires aux Etats-Unis, mais l’Inde conserve une volonté d’indépendance stratégique qui lui interdit de basculer pleinement dans le camp occidental. Le dialogue est toutefois engagé, et l’un des hauts conseillers de Joe Biden en matière de sécurité, Daleep Singh, a même servi d’intermédiaire[10].

Denis LAMBERT

[1] https://www.politico.com/news/2022/05/24/north-korea-launches-ballistic-missiles-00034944 du 24 mai 2022.

[2] Sebastian SMITH et Tomohiro OSAKI, 23 mai 2022, https://www.sinodaily.com/reports/Biden_vows_military_defence_of_Taiwan_if_China_invades_999.html

[3] Pénétration de l’espace de contrôle aérien de l’île, mais sans survol du territoire terrestre.

[4] Reuters, https://www.malaymail.com/news/world/2022/05/25/china-says-it-conducted-military-exercise-around-taiwan-to-warn-us/8713 du 25 mai 2022.

[5] AFP, 23 mai 2022, https://www.sinodaily.com/reports/China_warns_Biden_not_to_underestimate_resolve_on_Taiwan_999.html

[6] Sebastian SMITH et Tomohiro OSAKI, 23 mai 2022, https://www.sinodaily.com/reports/Biden_angers_China_with_vow_to_defend_Taiwan_999.html

[7] Cf article de l’auteur sur les moyens navals du Japon, sur ce site, en particulier sur les « destroyers porte-hélicoptères » Hyuga, Kaga et Izumo.

[8] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/24/readout-of-president-bidens-meeting-with-prime-minister-albanese-of-australia/

[9] Indian PM Modi-US President Jo Biden bilateral meeting in Tokyo / Japan News du 24 mai 2022, https://www.youtube.com/watch?v=9KkONngzOJc

[10] https://www.rtbf.be/article/echange-entre-joe-biden-et-narendra-modi-sur-fond-de-flottement-autour-de-l-ukraine-10973260 du 11 avril 2022.

Actualité d’avril 2022

1 mai 2022

Le 3 avril le Costa Rica a élu en la personne de Rodrigo Chaves son nouveau président alors que le pays fait face à de nombreux problèmes avec une dette extérieure s’élevant à 70% de son PIB, un taux de chômage à 14%, un taux de pauvreté à 23% sans parler de la corruption frappant le secteur public et il n’a pas de majorité au Parlement…

Alors que la Russie a affirmé avoir utilisé des missiles hypersoniques, les membres de l’AUKUS annoncent à leur tour le 5 avril le développement d’armes hypersoniques dans le but de contrer l’influence de la Chine dans le Pacifique.

Par 93 voix contre 24, et 58 abstentions, la Russie voit le 8 avril sa mise à l’écart du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU redevenant ainsi un simple observateur avec des prérogatives réduites.

Que penser du référendum qui s’est tenu le 10 avril au Mexique? Avec une faible participation (moins de 20%), le président Lopez Obrador peut finir son unique mandat de 6 ans puisqu’il a récolté 90% de votes en sa faveur. La question est de savoir quelle est en la signification?

La Russie est donc sur tous les fronts puisque le 14 avril elle effectue pour la 3^e fois en moins d’un mois des exercices militaires dans l’archipel des Kouriles, non loin de l’île d’Hokkaido, ce qui effraie les Japonais. En effet, le Japon est rangé au nombre des pays que la Russie considère comme inamicaux notamment en raison des sanctions appliquées à son encontre.

Alors que des parlementaires américains sont en visite à Taiwan et qu’elle n’a toujours pas reconnu l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la Chine, à titre de représailles( ?), mène le 15 avril des exercices en mer de Chine méridionale et autour de Taiwan. Jusqu’où peut aller cette escalade tout azimut de par le monde ?

En ce 15 avril, « jour du soleil » est commémoré en Corée du Nord le 110^e anniversaire de feu Kim Il Sung , fondateur de la dynastie du régime reclus, mais apparemment sans défilé militaire. Serait-ce réservé au 25 de ce mois qui marque la fondation de l’armée nord-coréenne et avec quelle ampleur ?

L’Australie aurait-elle eu raison de s’inquiéter puisque la Chine annonce le 19 avril avoir signé un accord de sécurité avec les îles Salomon dont le Premier ministre Sogavare a fait le choix de Pékin en 2019 ? Car il existait un tel traité d’assistance entre les îles Salomon, l’Australie, la Nouvelle Zélande, les îles Fidji et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, mais celui-ci s’est achevé fin 2021. Est-ce la voie ouverte à une militarisation chinoise renforcée de cette région dans sa lutte contre l’Occident malgré ses dénégations ?

Le résultat des élections présidentielles du 17 avril au Timor-Leste vient d’être connu le 20 avril. Avec 62,09% des suffrages contre 37,91% pour le président sortant Francisco Guterres, le prix Nobel de la paix Jose Ramos-Horta redevient président pour les 5 prochaines années à partir du 20 mai.

Plusieurs facteurs sont susceptibles d’expliquer la ratification le 20 avril par la Chine de la convention de 1930 sur le travail forcé et de celle de 1957 sur son abolition. En effet Mme Bachelet, Haute Haute Commissaire aux droits de l’homme de l’ONU, sera en Chine en mai prochain et cela posait problème avec les minorités notamment du Xinjiang. Cela ouvre aussi les horizons à la signature potentielle de l’accord sur la protection des investissements avec l’Union Européenne où figure le travail forcé en attente depuis le 31 décembre 2020.

Cela fait un an le 24 avril que l’ASEAN a présenté au Myanmar un consensus en 5 points (dont la fin de la violence après la prise du pouvoir par la junte militaire et l’envoi d’un représentant de l’ASEAN dans le pays). Le constat est sévère puisque rien ne s’est passé. Certains commencent à se dire que le choix des interlocuteurs devrait peut-être se porter sur le Gouvernement d’Unité Nationale (NUG) alors que près de 600 000 personnes ont déjà été déplacées en raison de l’insécurité, plus de 10 000 arrêtées et près de 1800 tuées.

Avec plus de 32000 membres de la MS-13 et du Barrio 18 incarcérés, l’ Assemblée législative a prolongé le 24 avril d’un mois supplémentaire l’état d’urgence en vigueur au Salvador depuis le 27 mars.

Alors que Vladimir Poutine et Xi Jinping mettent en avant la solidité de leurs relations, DJI, premier fabricant mondial de drones, suspend le 27 avril ses ventes à la Russie et à l’Ukraine car l’entreprise ne veut pas participer aux dommages déjà causés par l’invasion russe en Ukraine. C’est au moins la 4^e entreprise chinoise à agir de la sorte après 3 banques (Bank of China, ICB et la BAII). Y aurait-il une fissure dans le roc ?

Afin d’endiguer la hausse effrénée du prix de l’huile de palme –utilisée pour la cuisine– qui a déjà augmenté de plus de70% et dont l’Indonésie assure 60% de la production mondiale, le président indonésien suspend le 28 avril toutes ses exportations sous quelque forme que cela soit. Celles-ci pourront reprendre quand le prix local sera revenu à la normale.

Que penser de la frappe russe sur Kiev du 28 avril avec des armes « de haute précision de longue portée » telle que revendiquée par la Russie alors que le Secrétaire Général de l’ONU était sur place après avoir été la veille à Moscou ? Et que penser du silence assourdissant de Pékin ? Ces 2 pays sont membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU avec droit de véto. Est-ce la fin de l’ONU ? La Russie veut-elle vraiment une 3^e guerre mondiale, mais pour assurer quelle survie, quelle hégémonie ?

Le président équatorien Guillermo Lasso déclare le 30 avril l’état d’urgence dans les 3 provinces de Guyas, Manabi et Esmeraldas pour une durée de 60 jours dans le but de juguler les vagues de violence liées au trafic de narcotiques.

Pénétration insidieuse de la Chine dans le Pacifique : l’exemple des îles Salomon

30 avril 2022

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_de_Corail#/media/Fichier:Coral_Sea.svg

Le Président Xi Jinping n’a pas fait mystère de son projet pour la Chine lors du centième anniversaire de la Révolution en 2049 : elle sera la première puissance mondiale…

Alors que les regards sont concentrés depuis le 24 février sur l’agression russe en Ukraine et les perspectives de guerre en Europe, Xi Jinping est relativement silencieux …se contentant de rappeler « l’amitié solide comme un roc » avec la Russie faisant l’objet de l’accord signé le 4 février en marge de l’ouverture des Jeux Olympiques, et observant les évolutions en cours sans se manifester brutalement comme on aurait pu le craindre en Mer de Chine…. Mais il n’en est pas pour autant inactif : l’accord signé avec le Gouvernement des Iles Salomon en est la preuve.

Les îles Salomon : un état insulaire de 12 îles principales et d’un millier de petits îlots de moins de 700 000 habitants. Ancien protectorat britannique, membre du Commonwealth, devenu indépendant et membre des Nations unies en 1978, il est administré par une démocratie parlementaire de type britannique. Il est un des 47 pays les plus pauvres du monde (classés PMA dans le système onusien), mais non dépourvu de ressources potentielles car aujourd’hui peu exploitées. La Chine l’a déjà placé sous sa dépendance en lui achetant 90% du bois de ses immenses forêts. Elle est en outre intéressée par ses mines de nickel, plomb et or …. La comparaison des exportations des Salomon en 2018 vers la Chine continentale (67,1%) par rapport à celles vers Taïwan (3,4%) est un signe non négligeable.

Situation géographique et stratégique : Au sud de Nauru, au nord-ouest du Vanuatu, à l’est de la Papouasie Nouvelle Guinée et de l’Australie, l’archipel de 28 000 Km2 environ est découpé en neuf provinces, la capitale Honiara, se trouvant sur la plus grande île, Guadalcanal. Venant du Pacifique l’archipel occupe une position clé pour entrer dans la mer d’Arafura et la mer de Timor qui permettent le passage dans l’océan Indien entre l’Indonésie et l’Australie.

Source : https://www.alternatives-economiques.fr/securite-routes-maritimes-0103200669679.html

Parmi les « verrous » de l’océan Indien[1], les détroits de Malacca sont certes préférés commercialement car ils permettent un trajet plus court, mais très étroits et peu profonds (20 à 25 m), ils n’autorisent que des tirants d’eau réduits. Les détroits de la Sonde sont un peu plus larges, mais sont parsemés de hauts fonds et de bancs de sable. Cette zone des détroits a été aussi particulièrement vulnérable aux actes de piraterie qui ont été en partie contrôlés aujourd’hui. Il faut être conscient que le trajet maritime par Lombok représente un allongement du temps de navigation d’environ quatre jours par rapport au trajet par Malacca entre l’Asie et le Moyen-Orient, ce qui engendre donc une augmentation du coût de transport.

Restent plus au sud, les détroits de Lombok et de Torres, plus facilement accessibles des îles Salomon.

Le détroit de Lombok revêt une importance considérable car profond de 250 à 600 mètres, et large de18 à 40 km, il permet la traversée des sous-marins nucléaires en plongée.
Mais du Pacifique, il faut accéder d’abord à la mer d’Arafura/mer du Timor qui ont de grandes profondeurs (200 à 3000 mètres) pour accéder à l’océan Indien.
Entre la Nouvelle Guinée et la pointe extrême-nord de l’Australie, la navigation est plus dangereuse dans le détroit de Torres, large de 150 km environ et profond de 50 mètres environ, mais avec de nombreux récifs et environ 270 îles.

Disposant d’une ZEE sans commune mesure avec le poids relatif du pays sur la scène internationale (1 500 000 Km2), les îles Salomon se trouvent au carrefour de voies de communication maritimes très importantes[2] :

Nord-sud : Japon, Corée, Chine et Taïwan vers l’Australie et la Nouvelle Zélande ;
Est-ouest : l’ensemble du Pacifique et au-delà les Amériques vers l’océan Indien, le Moyen-Orient et l’Europe.

D’où une concurrence pour le contrôle de ports stratégiques dont certains disposent de mouillages en eau profonde.Pour l’avenir, cet élément sera particulièrement important sur le plan stratégique, car sur le plan commercial, le transport maritime tend à être concurrencé par le transport terrestre : le transport d’un conteneur par train entre la Chine et l’Europe coûte13 000 euros en 3-4 semaines, contre 10 000 euros en 6-8 semaines[3].

Situation politique et diplomatique : changement d’orientation en 2019

Depuis l’indépendance, le 7 juillet 1978, la doctrine en politique étrangère aux îles Salomon était « Amis de tous et ennemis de personne ». Mais en septembre 2019, le Gouvernement dirigé par le Premier Ministre Manasseh Sogavare, décide de rompre ses relations avec Taïwan, initiées en 1983, pour nouer des liens avec la Chine continentale.

Le chef de la province de Malaita, la plus peuplée des îles, Daniel Suidani, qui était opposé à ce changement d’option, menace de faire sécession. Parmi les reproches à la politique de Pékin : des prêts à taux préférentiels qui sont des pièges pour les pays incapables de rembourser, une exploitation exagérée des ressources naturelles (notamment forestières), une omniprésence des commerçants chinois. En réponse, le gouvernement indique que les fonds promis par Pékin pour clore son alliance de 36 ans avec Taïwan, constituent une « opportunité de développement à saisir ». 450 millions d’euros devraient permettre la construction d’infrastructures (portuaires ???). M. Celsus Talifilu, conseiller politique de M Suidani affirme que les habitants des Salomon ont « les mêmes valeurs que d’autres démocraties » et ne veulent pas du Parti Communiste chinois.

Face à la puissance montante de la Chine dans la région, l’Australie a proposé en 2019 un crédit de 150 millions d’euros pour financer la construction d’un câble de communication sous-marin entre les deux Etats. De 2003 à 2017 la Mission d’assistance régionale aux îles Salomon (RAMSI[4]) à la suite de violences interethniques, notamment avec les Malaitans[5], était dirigée par l’Australie. Les réclamations sécessionnistes inquiètent à nouveau aujourd’hui. Ils reprochent au gouvernement « une distribution injuste des ressources naturelles qui font de cette île la région la moins développée de l’archipel ». L’intervention des forces de sécurité australiennes déployées à Honiara en novembre 2021 afin de rétablir le calme, est une réponse à la mission d’assistance comprise dans le traité de sécurité signé avec l’Australie en 2017 après la fin de l’opération RAMSI.

Une nouvelle étape de l’expansionnisme chinois

Le 18 mars 2022, le Ministre de la police Anthony Veke a signé une lettre d’intention avec son homologue chinois, Wang Xiaohong, Vice-ministre de la sécurité publique prévoyant « selon les besoins, l’envoi de policiers, militaires et autres forces armées pour maintenir l’ordre social, protéger la vie de personnes et leurs propriétés, fournir de l’aide humanitaire … ». En échange de quoi, la Chine pourra « selon ses propres besoins, procéder à des visites avec ses bateaux pour apporter du réapprovisionnement logistique, conduire des escales et des transits. Des forces chinoises appropriées pourront … protéger la sécurité des travailleurs et des … projets chinois dans les îles Salomon. ». Le discours chinois répète le message d’une « coopération sur une base d’égalité et de bénéfice mutuel ». Mais il faut rappeler que les Etats du Pacifique ont déjà des accords de sécurité régionaux si nécessaire. En réalité, les intentions chinoises d’expansion progressive dans le Pacifique sont préoccupantes tant pour les Etats-Unis, l’Australie et la Nouvelle Zélande que pour la France et l’Union européenne et leur stratégie basée sur un « espace indopacifique libre, ouvert et respectueux du droit international ».

Les îles Salomon ont annoncé (par erreur ??) avoir signé le 31 mars 2022 un accord de sécurité avec la Chine qui l’a confirmé le 19 avril, mais le contenu de l’accord n’a pas été divulgué.

Les troubles de la fin de 2021 avaient leur origine dans la pauvreté et le sentiment antichinois et ils ont fait renaître des heurts ethniques anciens. La Chine a utilisé cette opportunité pour s’introduire militairement de manière plus pérenne, ce qui doit être replacé dans le contexte général de la rivalité sino-américaine qui s’était notamment manifestée aussi lors de la terrible éruption volcanique de Tonga en janvier qui a vu les efforts concurrents d’aide et de secours.

Depuis vingt ans, Pékin s’efforce d’accroître son influence dans les îles du Pacifique après une quasi« privatisation » de la Mer de Chine (Spratleys, Paracels, Senkaku). Elle a donc besoin de ports et de bases pour la marine chinoise qui lui permettent d’aller au-delà de la « ceinture d’îles » autour de ses côtes. Pour « séduire » ses partenaires (Fidji, Samoa, Cook, Vanuatu, Papouasie-Nouvelle Guinée), la Chine utilise les moyens les plus divers : exemption de visas, adhésion au projet des « routes de la soie », coopération de la police chinoise, utilisation de la « diplomatie » sportive »[6]…en échange, en particulier, d’un renversement de relations diplomatiques de Taïwan au profit de Pékin.

Si certaines îles du Pacifique ont encore des relations diplomatiques avec Taïwan, il est évident qu’un des motifs de la diplomatie de la Chine continentale est de faire évoluer au plus vite cette situation. Les Etats-Unis l’ont bien compris : le 22 avril, une délégation américaine était en visite officielle aux îles Salomon pour mettre en garde contre « toute installation militaire, … toute présence militaire permanente » ou projection de forces. « Les Etats-Unis riposteraient en conséquence ». Ils ont aussi rouvert l’ambassade américaine (fermée depuis 1993) sur le territoire et annoncé l’envoi d’un navire -hôpital, des stocks de vaccins, une coopération en matière de déminage (mines non explosées datant de la bataille de Guadalcanal).

Américains et Australiens s’inquiètent de la possible construction d’une base navale chinoise dans le Pacifique sud, « un petit Cuba » aux portes de l’Australie, ce que conteste bien sûr la Chine. La ministre australienne Karen Andrews déclarait le 27 avril cela comme « très probable ». Au même moment, l’ambassadeur de Chine à Honiara inaugurait une nouvelle piste d’athlétisme dans le complexe sportif destiné aux Jeux du Pacifique de 2023…

Les Européens ont pris conscience de la compétition qui est actuellement engagée dans toute la région indopacifique, en essayant de développer une stratégie qui puisse convenir aux Etats de région à la recherche d’une « troisième voie » pour éviter de choisir un alignement sur Pékin ou sur Washington. Le 10 mars dernier, lors d’un colloque à l’IFRI, David Panuelo, Président de la Fédération des Etats de Micronésie, soulignait que l’Océanie avait voté de manière unanime la résolution contre l’agression de la Russie aux côtés de l’Union européenne à l’ONU le 2 mars 2022. Cette situation pourra-t-elle être pérennisée… ???? La situation des îles Salomon est-elle une nouvelle étape sur la voie chinoise d’expansion dans le Pacifique vers l’est et vers l’ouest, de tentative de domination du monde ?

Hélène Mazeran

Sources : La Croix : 31 mars 2022, 1^eret 28 avril 2022

Le Figaro : 20 avril 2022

Le Monde : 20-21 septembre 2020, 24 mars, 27-28 mars 2022

Isabelle Dellerba, Nathalie Guibert

JDD : 28 novembre 2021

HuffPost/ AFP : 22 et 27 avril 2022

Malaymail : 18 et 19 avril 2022

[1] Cf Amiral Labrousse : Les détroits stratégiques du Pacifique occidental. Paris. 1987.

[2] Déjà mises en évidence lors de la bataille de Guadalcanal (août 1942-février 1943) où le débarquement des alliés occidentaux (principalement américains) a empêché le Japon qui occupait l’île depuis mai 1942, de couper les voies de communication et d’approvisionnement alliées vers l’Australie et la Nouvelle Zélande.

[3] Cf Xavier Wanderpepen. Forwardis SNCF. 2021.

[4] Force internationale de sécurité comprenant des militaires et des policiers, établie par l’Australie, la Nouvelle Zélande et six Etats insulaires à la demande du Gouverneur général des Salomon, John Lapli, opérationnelle de juillet 2003 à juin 2017.

[5]Malaita est traditionnellement une province contestataire, c’est de là que partit le mouvement indépendantiste contre le protectorat britannique après la Seconde Guerre Mondiale.

[6] Cf B. Courmont et H. Delahalle : « A China’s soft power in the Pacific : the example of Solomon Islands and the Pacific games 2023 project”. IRIS. March 2022.

La France et l’Indopacifique

6 avril 2022

Source : https://jeunes-ihedn.org/wp-content/uploads/2020/02/Indopacifique.png

Quelques repères concernant la France en introduction :

Membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, et signataire de la Conventionde Montego Bay sur le droit de la mer, et donc attachée à la liberté de navigation et au respect du droit international ;
La France et les Etats-Unis sont les seuls Etats à exercer leur souveraineté sur des territoires insulaires à plusieurs milliers de kms[1] ;
Elle est le seul pays au monde présent sur toutes les mers du globe ;
Sa ZEE d’environ 11 millions de km2est la 2^ème au monde par la superficie, dont 2 millions de km2 en Océan indien et 7 en Océan Pacifique ;
La population de citoyens français dans la zone est de 1,6 millions + environ 300 000 résidents français dans les Etats riverains ; 7 000 militaires français sont présents en permanence dans la zone :
La majorité de nos clients en matière d’armements sont dans cette zone : Moyen-Orient pour environ 45%, zone Asie pour environ 34% (avant sept 2021, donc avec la commande des 12 sous-marins par l’Australie)[2].
Elle est membre de plusieurs organisations régionales : Commission de l’Océan Indien qu’elle préside en 2021-2022 ; Communauté du Pacifique et Forum du Pacifique sud ; Indian Ocean Naval Symposium dont la France assure la présidence de juin 2021 à juin 2023 ; le 17 décembre 2020, elle a rejoint l’IORA (Association des Etats riverains de l’océan Indien) qui compte 23 Etats-membres.
Et élément institutionnel significatif : depuis le 16 septembre 2020, Christophe PENOT est ambassadeur pour la zone indopacifique et a pour mission de coordonner l’action de l’ensemble des ministères et agences de l’Etat, avec l’appui du SGDSN, de faire connaître la stratégie française et de participer au suivi de la stratégie européenne pour l’Indopacifique adoptée en septembre 2021.

L’actualité en 2021 a mis un coup de projecteur sur la zone indopacifique avec :

« L’affaire » de la rupture du contrat des 12 sous-marins australiens le 15 septembre 2021 (conclu en 2016)
Le 3^ème référendum en Nouvelle Calédonie le 12 décembre 2021 et la majorité de « non » à l’indépendance.

I – Tentative de définition de l’Indopacifique et des acteurs : De l’Asie-Pacifique à l’Indopacifique.

Pour la France, l’Indopacifique comprend le littoral des deux océans, et leurs terres adjacentes, ainsi que l’océan Austral.Est ici souligné l’aspect géographique d’un espace allant de Mayotte à Clipperton, mettant l’accent sur les océans.

1 – Au cours du XXème siècle : géographie et géopolitique

En1924, définition donnée par Karl Haushofer
Lors de laDeuxième Guerre Mondiale : rôle majeur du Pacifique à côté de l’Atlantique. D’où la création d’institutions couvrant l’Atlantique (OTAN signé en 1949) et le Pacifique (OTASE signé en 1954) contre le bloc soviétique dans le Guerre froide.
Dans lesannées 70-80 : la Guerre Froide et les conflits du Moyen-Orient mettent en évidence la nécessité pour les pays occidentaux d’assurerdes routes maritimes libres et ouvertes à l’est et à l’ouest (à noter que 7 des 10 passages majeurs pour le commerce mondial sont situés dans la zone Océan indien)

2 – Dans les années 2000 : Mondialisation des échanges et acteurs régionaux

Après la chute du bloc soviétique, la zone « Indopacifique » est plutôt centrée sur l’Indonésie et l’Australie, avec le Japon et l’Inde en périphérie. Parallèlement se développent les tensions (liées à la piraterie) et les contentieux (liés au droit de la mer).

Dès 2005, les Etats-Unis, le Japon, l’Australie et l’Inde évoquent la nécessité de contenir la Chine dans « l’Arc de la liberté et de la prospérité » au nom des valeurs démocratiques.L’Australie, les Etats-Unis et le Japon « pressentent » la nécessité « d’encadrer » l’expansionnisme chinois[3].

Tentative de définition ?

Si on adopte une vision maximaliste : l’Indopacifique représente 50% de la surface terrestre (terres émergées et surfaces maritimes) et ¾ de la population mondiale.
Définition la plus utilisée : espace situé entre les rives africaines de l’océan Indien et les rives américaines de l’océan Pacifique avec des verrous autour des détroits malais, et aux deux extrémités Panama et Ormuz/Bab el Mandeb/Suez.

En effet, l’axe Djibouti-Colombo-Singapour-Shanghai constitue une « ligne de communication » (sea lanes of communication) indispensable au fonctionnement de la planète, avec des passages stratégiques d’importance majeure (choke points) mis en évidence par les Occidentaux dans les années 70-80, ceci est encore plus vrai aujourd’hui.

L’expression n’est pas clairement définie[4], et elle est même niée par la Chine qui se réfère à l’Asie-Pacifique où elle a une position centrale dans la zone, alors que l’Indopacifique place l’Inde au centre et la « relègue » à la périphérie…

La composante terrestre du projet chinois des « routes de la soie » redonne corps à la centralité du continent eurasiatique et à l’opposition traditionnelle (théorisée par les stratèges du XIXème siècle) de l’empire de la Terre contre celui de la Mer. L’antagonisme actuel entre deux Etats puissants, les Etats-Unis et la Chine, serait-il la version modernisée de cette opposition, l’empire de la mer ne pouvant survivre qu’en préservant la liberté de circulation ?

« La mer a historiquement constitué un élément essentiel du développement du continent européen »[5].

Du fait de la mondialisation des échanges, la grande puissance américaine est très présente. Et encore plus après 2009-2010 : le « pivot asiatique » du Président Obama est en fait un élargissement de l’Asie-Pacifique, la zone ira désormais des côtes américaines jusqu’au sous-continent indien. En 2018, l’US PACOM (Pacific Command) est rebaptisé US INDOPACOM. Et l’expression « Indopacifique » est de retour …

En effet, nouveauté des années 2010, surtout après 2013-2015, affirmation de la présence chinoise et de sa volonté de puissance.

3 – La Chine, un nouveau venu dans la zone : expansion maritime et contestation de la liberté des mers

Les sept expéditions de l’amiral Zheng He (1371 – 1433) au XVème siècle (1405-1433) avaient pour but essentiel de prélever un tribut, ne visaient pas à « coloniser » des territoires[6]. Elles ne furent pas poursuivies dans les siècles suivants par la Chine qui se referme et fait détruire archives et bateaux, témoins des exploits de Zheng He, alors que l’Europe, elle, s’élance alors à la conquête du monde.

A la fin de la décennie 2010, la Chine qui semble avoir consolidé son pouvoir à l’intérieur (?) et développé son économie, veut affirmer sa puissance dans le monde, et développer son influence tant vers les côtes de l’Afrique orientale que vers la rive Pacifique des Amériques, et cela au détriment de la liberté de circulation des autres Etats. Si son expansion vers l’Europe est principalement économique, elle a une dimension militaire marquée en Asie.

Alors qu’elle a signé la Convention de Montego Bay sur le droit de la mer, la Chine cherche à s’« approprier» la mer de Chine méridionale en y créant une ZEE qui ampute celles du Vietnam, des Philippines, de Malaisie et d’Indonésie[7]. Parmi les nombreux « incidents », un exemple : en avril 2019, Pékin juge « illégal » le passage de la frégate française Vendémiaire dans le détroit de Taïwan, réaction nouvelle à l’égard de la France qu’elle juge « alignée » sur les USA ; et de plus la Chine estime que la France est « en Europe » et n’a rien à faire dans ces eaux lointaines. Si les Etats-Unis et leurs alliés intensifient « les passages innocents » de navires de guerre dans les aux contestées, c’est au prix de risques d’incidents graves.

Quelques événements méritent de retenir notre attention :

le gouvernement chinois conduit une opération massive et systématique de recherche dans l’est de l’Océan Indien sur une zone de 500 000 km2, préparant sans doute des opérations militaires sous-marines (en liaison avec des ressources potentielles ? avec les câbles sous-marins),
Pékin a entrepris la cartographie des fonds marins[8] afin de permettre le passage de sous-marins nucléaires.
Enfin le projet BRI n’est pas un projet régional, mais global, mondial, comprenant une augmentation de la flotte chinoise notamment. En 1995, la flotte chinoise n’est pas parmi les 8 premières flottes mondiales ; en 2005, elle est parvenue au 2^ème rang, et en 2020 au 1^er rang en nombre de bâtiments (surface et sous-marins) : 360 contre 297 pour les USA. Elle construit en 4 ans l’équivalent en tonnage de la flotte française.

Le projet BRI est un projet à long terme créant une ceinture économique allant des côtes chinoises jusqu’aux côtes orientales de l’Afrique. C’est la stratégie du « collier de perles » avec une dizaine de points clés (installations portuaires notamment) en utilisant la « diplomatie de la dette ».

Si dans le Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité nationale en 2013, la France évoquait la possibilité d’un « partenariat global » avec la Chine, aujourd’hui dans la terminologie européenne, on parle d’un « rival systémique ».

Objectifs de la Chine : Prendre directement ou indirectement Taïwan et sécuriser ses approvisionnements énergétiques, en matières premières et en ressources énergétiques. La stratégie chinoise de « déni d’accès » qui s’étend peu à peu sur des zones plus vastes, est basée sur cinq points : sécuriser la Mer de Chine, endiguer le Japon, étouffer l’Inde, vassaliser la Russie et l’Union européenne, isoler les Etats-Unis.

Il conviendra de noter la « préoccupation commune » de la Chine et de la Russie mentionnée à Pékin le 4 février[9] face à la formation de « l’alliance militaire AUKUS, et notamment la fabrication de sous-marins nucléaires, qui touche à des questions de stabilité stratégique ». Ceci s’ajoute aux exercices conjoints effectués en novembre 2021 par des vaisseaux des 2 pays (Chine + Russie) dans le détroit japonais de Tsugaru.

NB : Il n’y a pas d’alliance formelle entre la Russie et la Chine (et même quelques désaccords notamment en Asie centrale… Les événements survenus au Kazakhstan en janvier 2022 ont suscité diverses interrogations sur un éventuel partage en zones d’influence).Notons aussi l’abstention chinoise lors des votes des 4 et 24 mars à l’ONU condamnant l’agression russe contre l’Ukraine. La guerre en Ukraine pourrait-elle « rebattre les cartes » en Indopacifique ????

En conclusion de ce 1^er point : Les acteurs dans cette zone et leur vision géopolitique :

Les Etats qui ont une vision multilatérale et inclusive défendent un espace libre et ouvert pour tous (y compris la Chine) : France, Allemagne, Union européenne, Nouvelle-Zélande
Les Etats qui ont une vision exclusive fondée sur la rivalité avec la Chine : USA et son alliée britannique, ont constitué une alliance politique, militaire et économique contre la Chine avec l’Australie (AUKUS)
Les Non-Alignés se refusent à prendre parti : Inde, et Etats de l’ASEAN (à nuancer). Le ministre des AE de Singapour à Paris le 22 février : « Notre principe est de ne pas être forcé à choisir un camp ou un bloc, mais d’être ouvert et inclusif ». A noter : la Chine est son 1^er partenaire commercial, et les USA sont le garant de sa sécurité maritime.

II – La France, état« riverain » des océans Indien et Pacifique du fait de ses collectivités et territoires

Olivier Poivre d’Arvor, ambassadeur des pôles et des enjeux maritimes, déclarait le 25 janvier : « Nous ne sommes pas un hexagone, mais un archipel »[10]. Sept des 13 territoires d’outre-mer français sont situés dans les océans Indien et Pacifique. Ces territoires dans la zone sont pour la France un atout précieux : elle n’est pas une puissance « étrangère », mais un Etat « voisin » dans les 2 océans, il y a donc une cohérence à lier les deux espaces.

La stratégie française de l’Indopacifique ne se veut pas exclusivement militaire, même s’il est nécessaire de protéger nos « appuis stratégiques » : « montrer la présence », protéger les zones de pêche, lutter contre la pêche illégale, défendre la liberté de navigation…. D’où le renforcement de la capacité opérationnelle des forces navales, avec différents programmes (AVISMAR, POM, BRF, FDI) car l’éloignement ne doit pas être sous-estimé, et donc les contraintes qui pèsent sur les relations entre la métropole et les territoires insulaires éloignés.

D’où l’importance de compléter notre stratégie militaire par des engagements économiques et culturels avec des partenaires, comme l’Inde, le Japon, …. Et aussi de partager nos responsabilités au niveau européen.

1 – Les statuts des différents territoires français

Ces territoires, positionnés dans les 2 océans, sont pour certains des collectivités politico-administratives comparables à celles de la métropole : La Réunion, Mayotte ; les autres ont des compétences de gouvernance très particulières : les TAAF, la Nouvelle Calédonie, Wallis et Futuna et la Polynésie française.

Cas particuliers de Clipperton et des Terres australes et antarctiques françaises (TAAF) qui n’ont pas de population permanente.

La diversité des statuts est un héritage du passé. Mais l’accent est mis aujourd’hui sur les perspectives de coopération tournées vers l’avenir. Du fait de compétences constitutionnelles spécifiques, notamment en matière d’économie, d’environnement, voire de relations extérieures, ces territoires sont associés aux instances étatiques dans les organisations de coopération régionale.Ils sont impliqués dans les structures institutionnelles régionales aux côtés des représentants de l’Etat.

Trois exemples :

A la Commission de l’Océan Indien, c’est La Réunion (Préfet et Président du Conseil général) qui représente la France.
Le Président du Gouvernement de Nouvelle Calédonie et le Président de celui de Polynésie française participent aux sommets biennaux des chefs d’Etat et de gouvernement océaniens (PALM) avec le Premier Ministre du Japon
Ils peuvent bénéficier de financements internationaux au même titre que des voisins indépendants, notamment en matière d’environnement, d’adaptation au changement climatique.

2– La stratégie française de l’Indopacifique et ses implications. Les réflexions françaises sur l’Indopacifique apparaissent à partir de 2016, et sont formalisées en 2018.[11]

La vision française de l’espace Indopacifique défendue par la France, celle d’un espace « libre et ouvert », a pour objectif d’assurer la sécurité maritime, de garantir la liberté de navigation et de survol en haute mer. En août 2018, lors de la Conférence des ambassadeurs, le Président Macron a insisté sur cette vision multilatérale de l’espace, ne devant être dirigée contre aucun Etat, et notamment pas être dévoyée dans une lutte contre la Chine.

2A – 2018 est une année tournant avec un renforcement des liens bilatéraux avec les pays de la zone : Australie, Inde, Indonésie, prenant en compte la nouvelle position chinoise dans la zone. Parallèlement, des exercices militaires régionaux s’organisent avec de grands partenaires, notamment les 4 membres du QUAD (dialogue quadrilatéral de sécurité).

3 juin 2018, lors du Forum annuel du Shangri-La Dialogue[12] à Singapour entre les ministres de la défense de la zone indopacifique. Florence Parly y présente la position française.

A La Réunion à l’occasion du Forum « Choose La Réunion »[13] le 23 octobre 2019, la stratégie Indopacifique de la France est précisée autour de 4 priorités :

la résolution des différends par le dialogue,
la contribution à la sûreté et à la sécurité de la zone et l’appui au renforcement de l’autonomie stratégique des Etats de la région,
la lutte contre le changement climatique,
la préservation de l’importance économique de cette région pour tous.

La région indopacifique est au centre de tous les flux commerciaux internationaux, traversé par plus de 450 câbles sous-marins[14], réserve de ressources halieutiques et énergétiques considérable.

A différentes occasions, ces principes de base sont rappelés par les officiels français et mis en œuvre avec nos partenaires. Quelques exemples :

Mars 2018 : Le Président Macron parle de l’Inde comme du « 1^er partenaire stratégique » de la France dans la région, un des premiers acheteurs d’armement français en Asie, même si l’Inde reste historiquement proche de la Russie[15].

L’Inde est le seul membre du QUAD à avoir une frontière commune (3 400 km) avec la Chine avec des confrontations régulières. Elle est l’un des premiers pays à avoir alerté contre la théorie du collier de perles chinois « dans l’Océan indien et participe à des exercices dans l’Océan Indien avec la France.

Mai 2018 : A Sydney (Australie) est évoqué « l’axe Paris-New Delhi-Canberra » et la France est considérée comme un acteur majeur dans la région[16].

« Votre pays est de fait une puissance de l’Indopacifique ». Kevin RUDD, ancien Premier Ministre australien, expert des relations entre l’Occident et la Chine.

Mai 2019 : le Porte-avions Charles-de Gaulle participe à l’exercice naval Varuna avec l’Inde dans l’Océan Indien ; des manœuvres conjointes ont lieu dans le Golfe du Bengale avec l’Australie, le Japon et les Etats-Unis, et le porte-avions fait escale à Singapour ; une frégate française fait escale à Ho Chi Minh.

2020 : la France est devenue « partenaire de développement » de l’ASEAN. Elle a aussi adhéré à l’Association des Etats riverains de l’Océan Indien.

Septembre 2020 : Dialogue trilatéral Australie-Inde-France.

2021 : Les marines européennes (France, Allemagne, Royaume-Uni et aussi Pays-Bas) ont envoyé d’importantes unités de combat dans la zone. En avril 2021, les Forces d’Auto-Défense japonaises (FAD) ont participé à l’exercice multinational Lapérouse dans le Golfe du Bengale. Des manœuvres maritimes (ARC21) + exercices amphibies sur le territoire japonais ont également eu lieu avec la France, l’Australie et les USA. Le Japon soutient cette stratégie de coopération dans l’Indopacifique.

Les relations franco-indonésiennes sont anciennes (1961) ; puis co-présidence de la conférence de Paris sur la Cambodge en 1991. Depuis 2011, un partenariat stratégique a été conclu avec l’Indonésie qui est un « client régulier de l’industrie d’armement français » (2^ème derrière Singapour).En février 2021, rappel des positions communes au sujet du « respect du droit international dans un espace indopacifique libre et ouvert fondé sur un multilatéralisme efficace »[17]. Des accords de coopération sont signés en juin 2021, puissuivis le 10 février 2022, par une commande de 42 avions de chasse Rafale et par un autre accord pour la fourniture « éventuelle » de 2 sous-marins Scorpene[18]. « Hasard ou manœuvre ? » : quelques heures après la signature avec Mme Parly, le ministère de la Défense américain annonçait donner son accord à la vente de 36 avions de chasse F15 Eagle II à l’Indonésie…

Au début de 2021, la France se trouvait ainsi au centre de relations croisées avec l’Inde et le Japon, l’Australie et les Etats-Unis, les partenaires du QUAD et de l’ASEAN, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Toutes les grandes puissances démocratiques se trouvaient ici impliquées, certaines ne voulant pas forcément être amenées à choisir entre Pékin et Washington. Mais l’alliance AUKUS ne créera-t-elle pas un nouveau contexte, alors que de nombreux pays dans la région sont plutôt à la recherche d’une position d’équilibre entre la Chine et les USA ?

2B – Les changements de 2021 induits par la dénonciation du contrat français, conclu en 2016, pour la livraison de 12 sous-marins à l’Australie et la signature de l’Alliance AUKUS entre l’Australie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis (15 septembre 2021).

La France doit prendre en compte cette nouvelle manifestation de l’antagonisme anglo-saxon, déjà manifesté à la fin des années 2000 lorsqu’elle espérait entrer dans le club historique des Five-Eyes, créé en 1941, coopération dans le domaine du renseignement entrel’Australie, le Canada, les Etats-Unis, la Nouvelle Zélande, et le Royaume Uni, « revitalisée » dans les années 2000 pour lutter contre le terrorisme.

Autre événement aux conséquences notables : la décision de la Nouvelle Calédonie de rester partie de la communauté française, décision issue de référendum du 12 décembre, joue un rôle très important pour la France, mais aussi pour l’Europe, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Il devient essentiel de renforcer la visibilité des marines concernées dans la zone face à la Chine.

En outre, la France a pris conscience de l’intérêt stratégique des fonds marins et du champ de compétition qu’ils représentent sur la scène internationale. Cf « La stratégie pour la maîtrise des fonds marins » présentée à Brest par Florence Parly le 13 février 2022 : « il s’agit de mieux connaître, mieux surveiller et mieux agir, dans une approche globale et internationale avec des moyens qui ne sont pas au niveau de ceux de nos partenaires ou de nos adversaires ». Or différents incidents montrent que les fonds marins sont aujourd’hui le lieu d’opérations préoccupantes (ruptures de câbles, pillage des ressources…)

Aujourd’hui, il parait évident que la France -et l’Europe- ont intérêt à développer des relations de coopération dans cette région en raison de la place prépondérante de la mer et de l’Asie sur la scène internationale. D’où la nécessité de défendre la liberté de navigation et la préservation des biens communs (biodiversité, sécurité maritime…).

La France bénéficie d’atouts dans la région et a développé une stratégie indopacifique qui est aujourd’hui plus visible, tout en espérant présenter une voie « non-alignée ». En outre, notre industrie de défense présente à nos partenaires des offres de haut niveau, et des offres de formation, incluant un « partenariat stratégique » établissant une relation de confiance, qui est souvent une alternative à l’offre du « tout-américain ».

A partir de là, une stratégie « européenne » peut être envisagée comme complémentaire en coordination avec la stratégie française.

3-Le relai européen : stratégie européenne et partenariats régionaux.

En 2017, le Président Macron déclarait : « L’Europe est le niveau approprié pour recouvrer notre pleine souveraineté dans des domaines qui ne relèvent plus du seul champ national, car je veux d’une Europe qui soit un continent aux dimensions des puissances américaine et chinoise ». Les territoires insulaires français sont un atout pour la France, mais aussi pour l’UE, et donc pour tous ces Etats membres.

Dans le cadre de l’OTAN, les forces européennes, et donc les marines, ont eu à agir ensemble, et à mettre en place des procédures et des normes permettant une grande interopérabilité (ravitaillement, systèmes de communication…). La RFA et les Pays-Bas se sont aussi dotés d’une stratégie indopacifique.

Depuis le Brexit, la France est seule en mesure de maintenir, voire d’augmenter, une présence militaire permanente dans la zone Indopacifique. Mais elle souhaite entraîner ses partenaires européens. Un soutien, renfort européen est-il utile ? indispensable ?

Le 16 avril 2021, le Conseil européen a publié « la stratégie européenne pour la coopération dans l’Indopacifique »[19]. A noter que cette annonce s’est « télescopée » avec l’annonce de la signature de l’AUKUS le 15 septembre 2021.

Si l’Europe ne mentionne pas son opposition à la Chine (contrairement à la position américaine), elle précise « sa réticence à approfondir des échanges avec des Etats qui ne respectent pas ses valeurs », et insiste sur la nécessité de « renforcer ses partenariats avec les Etats du sud-est de l’Asie (ASEAN) pour préserver la liberté de navigation et pour lutter contre la territorialisation des mers »[20]. L’UE a nommé un « envoyé spécial pour l’Indopacifique » le 1^er septembre 2021.

La région indopacifique revêt une importance stratégique croissante pour l’Union européenne, les 2 régions sont en étroite corrélation :

l’UE est le premier investisseur et principal partenaire de coopération au développement dans la région indopacifique,
l’UE est un des plus grands partenaires commerciaux de la zone,
les 2 régions couvrent 70% du commerce mondial des biens et services.

Le développement agressif de la puissance chinoise, et les rivalités sino-américaines (économiques, militaires, technologiques …) ont été ravivées par le pacte AUKUS en septembre 2021. Dans ce contexte, un rapprochement UE-ASEAN pour un projet régional de coopération commun, autonome évoqué par Josep Borrell à Djakarta en juin 2021, prend tout son sens et vient illustrer le partenariat stratégique signé en 2020 après 40 ans d’échanges. La vitalité économique des pays de l’ASEAN est importante pour l’UE. L’Inde et le Japon pourraient aussi se rapprocher des positions européennes.

Les principaux éléments de la stratégie de l’UE pour la région indopacifique :

objectif d’une zone libre et ouverte à tous dans le cadre d’un ordre international fondé sur des règles et des conditions de concurrence équitable et d’un environnement ouvert et juste pour le commerce, l’investissement, la lutte contre le changement climatique et le soutien à la connectivité à l’UE,
en même temps, approfondissement de ses engagements avec ses partenaires dans 7 domaines spécifiques : prospérité durable et inclusive, transition écologique, gouvernance des océans, gouvernance et partenariat numérique, connectivité, sécurité et défense, sécurité humaine.

Le projet de « Boussole stratégique », équivalent européen du livre Blanc de la Défense, a été adopté, après 4 versions successives, le 21 mars par les ministres européens des Affaires étrangères et de la Défense. Il vise notamment à renforcer la coopération des marines ici comme sur le reste de la planète, « dans les endroits stratégiques du globe, sur l’ensemble des océans » afin de mettre en œuvre une politique commune et concertée. Il s’agit de préserver la libre circulation et la sécurité maritime, de lutter contre la piraterie[21]. Cette « boussole stratégique » sera à la fois une stratégie et un plan d’action pour les 5 à 10 ans à venir. Reste pour les Européens à accorder au mieux leurs « nuances » du concept Indo-Pacifique, entre l’approche plutôt stratégico-militaire de la France (liée aussi à ses contrats d’armement) et une vision plus économique et commerciale de l’Allemagne. La Boussole mentionne aussi la nécessité de renforcer le dialogue et les exercices conjoints avec d’autres Etats dans le monde.

Des défis communs ont été mis en évidence entre les 2 régions, UE et Indopacifique en matière d’intégration économique et de changement climatique.

Que sera le nouveau projet européen « Global Gateway », parfois présenté comme un concurrent du BRI chinois ? Avec ses enjeux globaux liés à la protection de l’environnement et aux questions de sécurité, il serait courtisé par la Chine pour un partenariat ? une coopération avec son projet BRI ?

Eviter une alliance Moscou-Pékin dans cette zone est-il encore possible ????

Conclusion

7 des 10 premiers ports mondiaux sont en Chine. Le Golfe persique fournit 40% des exportations de pétrole et 80% d’entre elles partent vers l’Asie[22]. L’importance de la voie maritime mondiale indopacifique n’a fait que croître au XXème siècle alors que le commerce transatlantique est devenu moins prééminent.

Pour la France, c’est un enjeu économique (sécurité des approvisionnements et des échanges commerciaux) et de souveraineté (protection des ZEE, et lutte contre les activités illicites). L’originalité de la position française dans cette zone est liée à sa situation « d’Etat riverain[23] ». L’implication de l’UE, au-delà des relations bilatérales basées sur des valeurs communes, offre en outre une 3^èmevoie aux Etats de la région pour éviter de choisir un alignement sur Pékin ou sur Washington, sujet à l’ordre du jour de tous les dialogues. David Panuelo, Président de la Fédération des Etats de Micronésie soulignait le 10 mars dernier que l’Océanie avait voté de manière unanime la résolution contre la Russie aux côtés de l’UE lors du vote à l’ONU le 2 mars 2022.

Le 22 février 2022, un Forum pour la coopération en Indopacifique dans le cadre de la présidence française de l’UE a réuni à Paris les Ministres des affaires étrangères des 27 et ceux de 30 Etats de cette zone.

Les USA et la Chine n’étaient pas invités. Au nom d’une « autonomie stratégique », la réunion voulait être préservée des rivalités entre les 2 puissances, Chine et USA, même si l’objectif non avoué est sans doute de contribuer à une alternative à l’engagement chinois dans la zone.

Hélène MAZERAN

[1]Ne sont pas pris en considération les territoires britanniques de Pitcairn et des Chagos car moins de 100 habitants.

[2] Cf SIPRI, 2017-2021

[3] Cf Robert KAPLAN in Foreign Affairs, Mars 2009.

[4] Cf Paco MILHIET : « L’Indopacifique français : constructions régionales, stratégie nationale, déclinaisons locales ». Thèse de doctorat 2021. Université de Polynésie française et Institut catholique de Paris.

[5] VAE Patrick EBRARD. Entretiens d’Europe, n°111. 31 janvier 2022.

[6]Ceci est souvent rappelé par Xi Jinping qui sait utiliser l’histoire chinoise à son avantage : il veut montrer que la Chine n’a pas de visée impérialiste.

[7] La Chine se considère comme une puissance économique en forte croissance qui n’a pas une ZEE correspondant à son statut. Mais la Cour permanente d’arbitrage de La Haye le 17 juillet 2016, a rejeté toutes les revendications chinoises de ZEE en mer de Chine du sud.

[8] Seuls 6% des fonds marins seraient connus (et pas seulement par les Chinois)

[9] Déclaration en marge de l’ouverture des JO. 4 février 2022.

[10] « Les Outre-mer aux avant-postes ». Maison de l’Océan. Paris 25 janvier 2022

[11] « Stratégie de défense française dans l’Indopacifique ». Ministère des Armées 2018, mis à jour 24/06/2022. https://bit.ly/3AYIJgo; « Stratégie de la France dans l’Indopacifique » Ministère de l’Europe et des affaires étrangères, juillet 2021. https://bit.ly/3G2430Pf.

[12] Sommet informel consacré aux questions de défense et sécurité en Asie.

[13] Rencontre d’entrepreneurs destinée à promouvoir l’attractivité économique du territoire.

[14] 98% des communications transitent aujourd’hui par câbles sous-marins.

[15] Elle s’est abstenue lors des votes à l’ONU des 4 et 24 mars contre l’agression russe en Ukraine.

[16] Ce ne fut pas toujours le cas…. Cf au moment des essais nucléaires, au moment de la conférence sur le règlement de la question cambodgienne ….

[17] A noter que pour l’instant, l’Indonésie (4^ème pays le plus peuplé du monde) est réservée par rapport aux revendications chinoises en mer de Chine méridionale (avec par exemple escarmouches autour des îles Natuna), et ne veut pas prendre parti, contrairement à la France et aux USA qui rappellent fréquemment leur attachement au principe fondamental de la liberté de navigation.

[18]14 exemplaires de ce type de sous-marins d’attaque à propulsion conventionnelle ont déjà été vendus par Naval Group, dont 6 à l’Inde, 2 à la Malaisie (les autres au Brésil et au Chili).

[19] « Conclusion du Conseil sur une stratégie de l’UE pour la coopération dans la région de l’Indopacifique » ; Bruxelles, 16 avril 2021 ; https://bit.ly/3jeSKjl. Communication conjointe du Parlement européen et du Conseil : « Stratégie de l’UE pour la coopération dans la région Indopacifique », Bruxelles 16 septembre 2021 ; https://bit.ly/3B2xqDA.

[20] Même si l’UE est bien consciente que certains Etats- (Laos, Cambodge) sont sous influence chinoise …

[21] Comme le fait la mission Atalante initiée par la France en 2008, mise en œuvre par l’UE dans le cadre de la force navale européenne et de la PSDC dans le Golfe d’Aden et dans l’Océan Indien.

[22] Cf Atlas stratégique. Fondation méditerranéenne d’Etudes stratégiques. 2022

[23] Le Royaume uni est riverain avec les îles Pitcairn (à l’ouest de l’Australie). Il se positionne comme acteur mondial dans sa « stratégie 2020 », mais il n’est plus membre de l’UE.

Actualité de mars 2022

1 avril 2022

Après le Salvador en 2010, le Costa Rica en 2018, c’est au tour du Honduras d’interdire le 1^er mars l’exploitation des mines à ciel ouvert. C’est l’une des priorités de la nouvelle présidente Xiomara Castro.

Michelle Bachelet met en garde le 3 mars contre la menace nucléaire brandie par la Russie et qui concerne la communauté internationale. La plus grande partie des nations se demande jusqu’où le président russe est prêt à aller alors qu’il a fait part à E. Macron ce jour même de sa détermination à continuer «sans compromis» sa lutte contre les «nationalistes» en Ukraine. La Fédération de Russie est de plus en plus isolée sur la scène internationale alors que la Chine préfère s’abstenir tout en observant les développements de la situation.

Pour rappeler son existence et pratiquement à la veille des élections présidentielles en Corée du Sud, la Corée du Nord a procédé le 5 mars au tir d’un projectile non identifié. Parallèlement, la Chine annonce ce même jour un accroissement de son budget militaire de 7,1% (soit environ 740 milliards de dollars) alors que la Russie, amie de ces 2 pays, pilonne systématiquement les grandes villes d’Ukraine.

Joe Biden annonce le 8 mars un embargo visant les importations de pétrole et de gaz russes alors que Vladimir Poutine poursuit contre vents et marées son invasion militaire de l’Ukraine faisant d’innombrables victimes des 2 côtés, dont un général russe près de Kharkiv. Cet embargo va certes concourir à l’augmentation des prix, mais devons-nous rester sans rien faire et préserver notre petit confort ?

C’est finalement le conservateur Yoon Suk-yeol, 61 ans, qui a remporté le 9 mars les élections présidentielles en Corée du Sud pour un mandat unique de 5 ans.

Le 11 mars marque le jour de la prestation de serment de Gabriel Boric, plus jeune président chilien. Il a promis de nombreux changements comme la transformation des systèmes de santé, d’éducation, de retraite, de réduire les inégalités en attendant la rédaction d’une nouvelle constitution, devant être soumise à referendum cette année.

Alors que la presse indépendante est en voie de disparition en Russie, une femme, Marina Ovsiannikova, a eu l’aplomb de s’incruster derrière la présentatrice du journal télévisé « Vremia »» le 14 mars et de brandir une pancarte bilingue russe-anglais pour dire non à la guerre en Ukraine et s’élever contre la propagande du régime. Elle a été immédiatement arrêtée et encourt pour cela, en vertu des nouvelles lois, 15 ans de prison.

Hong Kong fait-elle bien partie intégrante de la Chine ? Cette dernière ne “revendique “que 4636 décès dus au Covid-19 alors qu’Hong Kong en a atteint le 15 mars en 3 mois plus de 4300… ? Le pays se referme – comme à Shenzhen – face à la nouvelle vague avec tous les impacts que cela a entre autres sur la population locale et sur l’économie. Jusqu’où peut aller cette politique du zéro Covid ?

Les présidents chinois et américain ont fait une visioconférence de deux heures le 18 mars. Joe Biden souhaite que Xi Jinping ne soutienne en aucune manière Vladimir Poutine : ni aide militaire, ni soutien économique allant à l’encontre des sanctions. Mais selon Xi Jinping, les conflits entre états ne sont de l’intérêt de personne et les États-Unis devraient notamment tout faire en faveur de la paix.

Le 19 mars se tient le sommet Inde-Japon dont un des buts est le resserrement des liens entre les 2 pays. Mais certains sujets comme l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’attitude belligérante de la Chine en mer de Chine et l’Indopacifique seront vraisemblablement à l’ordre du jour.

Alors que la Russie et le Japon n’ont jamais signé de traité de paix à la fin de la 2^e guerre mondiale, la Russie annonce le 21 mars qu’elle rompt toute négociation concernant les îles Kouriles / Territoires du Nord en raison de l’application par le Japon des sanctions internationales après l’invasion de l’Ukraine. Les Japonais ne bénéficieront plus de l’exemption de visa qui leur permettaient d’y aller et toute négociation économique sur place est interrompue.

Toutes les autocraties procédant de même, Cristiana Chamorro, candidate emprisonnée à la veille des élections au Nicaragua de novembre 2021, est logiquement condamnée le 21 mars à 8 ans d’emprisonnement dont 5 pour blanchiment d’argent et 3 pour un soi-disant détournement de fonds au profit de sa fondation Violeta Barrios de Chamorro, une ONG de défense de la liberté de presse et d’expression.

Selon le journal russe Kommersant du 23 mars, Anatoli Tchoubaïs est un des premiers oligarques à faire défection à Vladimir Poutine alors qu’il a été l’un des artisans des privatisations à la chute de l’URSS. Il aurait peut-être même quitté le pays ? Est-ce le début de l’isolation en interne alors que le maître du Kremlin vient de décider que le rouble serait la seule monnaie de paiement du gaz et du pétrole russes ? En prenant cette décision (coup de poker ?), il court le risque de perdre définitivement et plus rapidement que prévu ces marchés occidentaux pour le moins lucratifs.

Pour effacer le précédent échec de son tir, Pyongyang a lancé le 24 mars un missile balistique (intercontinental ?) qui a fini dans la zone économique exclusive du Japon. La Corée du Nord, soutien de Moscou dans la guerre en Ukraine, veut-elle enflammer la zone Pacifique pour fêter le 15 avril le 110^e anniversaire du fondateur de sa dynastie et prouver qu’il faut compter avec elle ?

Face au nombre impressionnant d’homicides commis dans une seule journée (62 le 26 mars), le parlement du Salvador a approuvé le 27 mars pour une durée d’un mois l’instauration de l’état d’urgence sur l’ensemble du territoire. Deux principaux gangs – la Mara Salvatrucha et Barrio 18 – dominent ce paysage de violence liée au trafic de stupéfiants et d’extorsion d’argent. C’est un mal “endémique” dont le pays a du mal à se débarrasser.

Le 28 mars marque le début de l’exercice Balikatan pour une durée de 12 jours avec la participation de 9000 militaires philippins et américains. Il vise à anticiper une crise dans la très convoitée Mer de Chine méridionale où les tensions sont fortes. Un autre objectif est d’approfondir les relations entre les deux états après des débuts houleux avec Rodrigo Duterte.

Positionnement des pays de la zone Indopacifique face au conflit ukrainien

29 mars 2022

Il est difficile aujourd’hui d’évaluer les répercussions à long terme de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Tout au plus, peut-on tenter d’estimer le poids des amitiés traditionnelles face aux alliances de circonstances, les calculs et stratégies de long terme comparés à l’évaluation des intérêts à court terme. Même si la situation évolue de jour en jour à mesure que le conflit dure, voire s’enlise, les résultats du vote du 2 mars aux Nations-Unies peuvent constituer un point de départ.

Vote de la Résolution du 2 mars 2022 à l’Assemblée Générale des Nations Unies

La résolution, non contraignante, coparrainée par 96 Etats-membres, déplore l’« agression » commise par la Russie contre l’Ukraine et « exige que la Russie cesse immédiatement de recourir à la force contre l’Ukraine ».

Ce texte a été adopté par 141 votes « pour », 5 votes « contre » (Russie, Biélorussie, Érythrée, Corée du Nord et Syrie) et 35 abstentions. Si les votes « contre » la résolution ne surprennent pas, c’est l’analyse des abstentions qui présente un intérêt particulier. Nous présenterons, ici, quelques éléments majeurs qui méritent d’être soulignés.

Les Etats qui se sont abstenus

Parmi les 35 abstentions figurent deux « poids lourds » de l’Indopacifique, la Chine et l’Inde. Au sein de l’ASEAN, seuls le Laos et le Vietnam se sont abstenus.

La position d’équilibriste de la Chine

La Chine est encore trop dépendante du reste du monde du point de vue énergétique et commercial pour apporter un soutien direct à la Russie. Par son abstention, elle a préféré montrer une neutralité de façade, sécuriser ses approvisionnements avec la Russie, prête au double jeu.

A l’occasion de l’ouverture des Jeux Olympiques (JO), le 4 février, Xi Jinping et Vladimir Poutine ont souligné « leur amitié sans limite », leur entente « solide comme un roc » mais aujourd’hui leur perspective de coopération opérera-t-elle dans une relation de confiance ou de défiance ?

Si les préparatifs d’invasion de l’Ukraine par la Russie étaient évidents, on s’accordait à penser que le passage à l’acte, s’il devait arriver, n’interviendrait qu’après la fin des JO. Après l’annonce, le 21 février, par la Russie de la reconnaissance de l’indépendance des deux républiques populaires autoproclamées de Louhansk et de Donetsk, et de son intention d’intervenir « en faveur de la paix » dans ces territoires, la Russie a commencé l’invasion du territoire ukrainien le 24 février soit après la clôture des jeux olympiques en Chine.

Alors que la Chine avait limité les importations de blé à certaines régions de Russie à cause de problèmes sanitaires, le 25 février, la Chine a levé ces restrictions. La Russie semble demander un soutien financier à la Chine, entre autres, pour contourner les sanctions internationales en utilisant le yuan. La réponse de la Chine n’est pas connue. La Russie pourra-t-elle à long terme compter sur le soutien chinois ?

Plusieurs étapes semblent pouvoir être dégagées dans les positions chinoises :

Une stricte neutralité basée sur le rappel de l’attachement chinois au droit international et à la paix, au respect de la souveraineté.
De timides propositions et des appels au dialogue, d’autant que l’Ukraine aurait fait appel à la Chine pour être le médiateur de paix dans ce conflit, selon la Chine.
Une position de plus en plus difficile compte tenu, d’une part, des appels de son allié ukrainien (la Chine est le premier partenaire commercial de l’Ukraine avec achats agroalimentaires et miniers, investissement dans les télécommunications, investissement dans les transports, port accord signé en 2021). La Chine voyait l’Ukraine comme un important hub logistique sur les « Nouvelles routes de la soie » et donc une porte d’entrée en Europe. Les destructions causées par la Russie sur les infrastructures ukrainiennes sont contrariantes. La Chine est sous la menace des sanctions économiques occidentales à l’instar de la Russie si elle soutenait trop ouvertement la Russie. D’autre part, la Russie lui lance des appels à l’aide pour contourner les sanctions économiques occidentales (aide économique et équipements militaires) et la Chine a intérêt à respecter le contrat d’achat de pétrole et de gaz russes.

Après 4 semaines de guerre en Ukraine, qu’en est-il aujourd’hui ?

On remarquera que trois des Etats d’Asie centrale (l’Ouzbékistan, le Turkménistan) et du Caucase (l’Azerbaïdjan) n’ont pas voté le 2 mars aux Nations-Unies, prenant ainsi quelques distances vis-à-vis de Moscou. L’Ouzbékistan a précisé le 17 mars qu’il ne reconnaissait pas les deux nouvelles républiques indépendantes du Donbass, et qu’il appelle fermement à une résolution diplomatique du conflit, s’éloignant ainsi encore davantage d’un soutien à la Russie.

Le Kirghizstan, le Tadjikistan et le Kazakhstan se sont abstenus. Or, lors de la crise de début janvier au Kazakhstan, l’aide apportée par Moscou via les forces de l’OTSC et les échanges entre la Russie et la Chine avaient pu être interprétés comme une certaine « répartition des tâches » entre Chine et Russie.

A l’issue de l’entretien téléphonique Joe Biden-Xi Jinping le 18 mars, le communiqué diffusé par Pékin, rappelle le souhait américain de ne pas relancer « une nouvelle guerre froide », ni de nouer des alliances contre la Chine, ni de soutenir l’indépendance de Taïwan. Le communiqué américain, beaucoup plus bref, confirme le maintien de sa politique sur Taïwan et son « opposition à tout changement unilatéral dans le statu quo », tout en essayant de ne pas « menacer » publiquement Pékin en cas d’une aide matérielle à la Russie.

La Chine oscille donc entre deux positions :

Prendre le risque de perdre le soutien russe ou se placer clairement dans une position antioccidentale ? Si la Russie se plaçait dans une position de dépendance vis-à-vis de Pékin, la Chine pourrait envisager une position de leader des dictatures avec une Russie « vassalisée ». Mais elle ne peut pas s’exposer à d’éventuelles sanctions économiques occidentales qui pèseraient sur son économie. La perspective du XX^ème Congrès du PCC et d’éventuelles difficultés intérieures pèseront aussi dans le choix qui sera décidé.
Les réactions face à l’agression russe en Ukraine sont aussi étudiées avec attention à Pékin en liaison avec la question de Taïwan. Si dans un premier temps, l’invasion de l’Ukraine aurait pu être interprétée comme un encouragement à une aventure militaire sur Taïwan, les difficultés rencontrées par Moscou, la résistance ukrainienne et la rapidité inattendue des sanctions prises par l’Occident y compris par le Japon, l’Australie et la Corée du sud contre la Russie sont un signal pour la Chine qui n’ignore pas l’intense mobilisation de la population taïwanaise.

Pékin pourra-t-il maintenir longtemps son « double jeu » diplomatique ? (Dorian Malovic, La Croix, 16 mars 2022). Des intellectuels chinois auraient appelé à retirer le soutien à la Russie afin de ne pas mettre en péril le développement économique chinois basé sur des échanges avec les Etats-Unis (pour 750 Milliards de US$) et avec l’Europe (pour 600 milliards de US$), contre 150 milliards de US$ avec la Russie. Le 14 mars, à Rome Jack Sullivan, conseiller national à la sécurité du Président Biden a tenté de convaincre Yang Jiechi, responsable des relations internationales du PCC de renoncer à aider Moscou à contourner les sanctions économiques occidentales. Le 21 mars, l’Ukraine a demandé une nouvelle fois à la Chine de « jouer un rôle important » pour trouver une solution au conflit.

Pragmatique, Xi Jinping ne veut pas se trouver aux côtés d’un pays en conflit avec la majorité du monde, il a besoin du marché américain même s’il récuse la toute-puissance américaine basée sur un affichage de principes démocratiques. Mais il refuse de soutenir l’invasion de l’Ukraine et le chaos qui risque de suivre. D’où sa « valse-hésitation ».

Le contexte peut paraître, une bonne opportunité pour la Chine, avec la Russie dans une position de dépendance et avec une Europe affaiblie économiquement, d’occuper une première place sur la scène internationale.

Inde : comment rester « non-alignée » ?

La position de l’Inde est aussi complexe. Trop souvent mis en accusation, son gouvernement ne voulait probablement pas faire le jeu d’un Occident inamical, dont l’Inde s’est certes rapprochée, mais sans rompre avec une Russie sur laquelle elle s’est longtemps appuyée (et continue de le faire, par exemple dans le nucléaire et la défense). Enfin, elle souhaite la protection de la Russie face à l’expansionnisme de la Chine dans l’Océan indien et ne désire pas envenimer une situation déjà difficile avec celle-ci.

Depuis l‘indépendance en 1947, en dépit d’un non-alignement revendiqué, l’Inde a pu compter sur le soutien diplomatique russe face au Pakistan dans son conflit au Cachemire et face à la Chine dans son conflit territorial sur l’Himalaya. La Russie est aussi son principal fournisseur d’armement. En outre, durant les années de Guerre froide, un fort sentiment antioccidental, voire anti-américain liait les deux états. Lors du sommet de l’Union européenne sur l’Indopacifique à Paris le 22 février dernier, le Ministre indien des affaires étrangères laissait prévoir ainsi l’abstention indienne sur le vote du 2 mars : « on ne peut réduire la diplomatie aux fournitures d’armes et à des condamnations…la situation en Ukraine résulte d’un enchaînement complexe de circonstances sur les 30 dernières années…l’Inde recherche une solution diplomatique… ».

Le 14 mars, on apprenait que l’Inde a acheté des hydrocarbures russes à prix réduit (25 US$ le baril) et d’autres matières premières, avec un règlement dans un système roupie/rouble. Déjà en février, l’Inde avait multiplié par 4 ses importations de pétrole russe. En outre, l’Inde, deuxième producteur de blé mondial (pour 14%) va profiter de la hausse des cours en raison du manque de blé ukrainien et a entamé des discussions avec la Turquie, la Chine, l’Iran, différents Etats d’Afrique du nord.

Historiquement dépendante de la Russie pour une grande partie de son armement (jusqu’à 85%), elle est aussi un des premiers acheteurs d’armements français en Asie : 36 Rafales commandés en 2016, hélicoptères Panther, 2 sous-marins Scorpène, et elle est considérée par le Président Macron en 2018 comme le « Premier partenaire stratégique » de la France dans la région et a participé à l’exercice Varuna en 2019.

En tant que membre du QUAD (avec l’Australie, les Etats-Unis et le Japon), elle participe régulièrement aux exercices Malabar depuis 2015 auquel la France s’est jointe en 2020. Mais cette position doit surtout se comprendre par rapport à « l’encerclement » de la Chine depuis que les navires chinois vont à Karachi. L‘Inde a été l’un des premiers pays à alerter contre la stratégie du « Collier de perles ». Elle milite donc pour un « Indopacifique libre et ouvert » et souhaite que le QUAD reste une alliance centrée sur la sécurité, la prospérité et la stabilité de la zone.

Mais l’Inde peut-elle se maintenir au sein du QUAD, aux côtés de l’Australie, du Japon et des Etats-Unis ? Dans le contexte actuel, il lui sera difficile de préserver des relations étroites avec la Russie « à terre » tout en s’alliant aux Occidentaux face à la Chine « sur les mers ».

Seul membre du MNA (Mouvement des Non-alignés) à s’être abstenu, l’Inde est écartelée entre la Russie son allié historique qui tente de se rapprocher de son ennemie la Chine, les pressions occidentales surtout celles des Etats-Unis et ses partenaires du Pacifique.

On remarquera que la Chine comme l’Inde ont intérêt à défendre l’intégrité territoriale des Etats, à cause du Tibet pour l’une, et à cause Cachemire pour l’autre. Cependant elles partagent une hostilité commune par rapport au système international mis en place par l’Occident, voire un ressentiment par rapport au passé colonial (les « humiliations » serinées par Xi Jinping, et aujourd’hui reprises par Vladimir Poutine). Certes l’agression russe a été brutale et cela explique le niveau de soutien à cette résolution des Nations Unies (141 votes favorables sur 193), mais ne doit-on pas considérer que ce n’est qu’une confirmation de la tendance amorcée en 2014 au moment de l’annexion de la Crimée (100 votes favorables et 11 contre sur 191) ?

Autres abstentions de l’ASEAN

Tous les Etats membres de l’ASEAN ont vote pour la résolution sauf deux pays, le Laos et le Vietnam qui se sont abstenus.

Ces deux pays ont des liens historiques forts avec la Russie mais surtout sont aujourd’hui dépendants de la Russie pour l’approvisionnement et la maintenance de leurs équipements militaires.

Le Laos a inauguré, en décembre 2021, le TGV entre Kunming et Vientiane, élément de désenclavement et élément de la « Nouvelle route de la soie » avec son partenaire chinois, TGV qui devrait se poursuivre jusque Singapour.

L’Asean, néanmoins, n’a pas explicitement condamné la Russie dans ses déclarations. La Thaïlande s’est, par ailleurs, déclarée « neutre sur la question russo-ukrainienne » tenant compte de leur longue et bonne relation. Bien que le vote du Myanmar a l’ONU (représenté par l’ancien gouvernement) a été « pour » les sanctions contre la Russie, la Junte militaire en place est le seul membre de l’Asean a ouvertement défendre l’agression en Ukraine compte tenu de son besoin en armement d’origine russe et chinois.

Abstentions africaines

Si la côte est africaine s’est majoritairement abstenue, ceci est à mettre en relation avec la relation de longue date de nombreux pays africains avec la Russie sur le plan économique, politique et militaire et aujourd’hui avec la Chine dans le cadre du projet BRI et de ses implantations en cours ou à venir.

Cependant, ont voté pour la résolution la Somalie, le Kenya, l’Ile Maurice et Djibouti bien que la Chine ait depuis 2017 une base à Djibouti. Le représentant de Djibouti a toutefois dénoncé la différence de traitement mis en place entre les refugies ukrainiens, et ceux fuyants les conflits du Moyen-Orient et d’Afrique.

A noter encore, le vote de l’Erythrée « contre » la résolution. La base d’Assab, occupée jusqu’à présent par les Emirats Arabes Unis qui s’en désengagent, serait-elle à renégocier ?

En conclusion, on constate que ceux sont les pays piégés par des intérêts conflictuels qui ont fait le choix de l’abstention. Ce choix est purement basé sur les intérêts économiques de chacun, sur les relations clients, sur les intérêts militaires, sur la peur du voisin mais en aucun cas sur des valeurs morales relatives à l’invasion en Ukraine. Cela nous force à constater également que l’influence de la France sur la scène africaine continue à se réduire au profit de la Russie et de la Chine.

Lors de l’assemblée générale, le 24 mars, l’ONU a voté, avec des résultats similaires sur une nouvelle résolution non contraignante, exigeant la cessation immédiate de la guerre. Sera-t-elle suivie d’effets ?

Institut du Pacifique

29 mars 2022

Protection de la Haute Mer

12 décembre 2021

Source : esnumeriques.com/loisirs/google-earth-5-prise-main-decouverte-fonds-marins-n7512.html

Le 17 novembre a été organisée une conférence dédiée au « PPR Océan »[1] à l’Assemblée nationale afin de promouvoir la « proposition de résolution pour la conservation et l’utilisation durable de l’océan » déposée le 12 octobre 2021 et qui a été présentée le 25 novembre 2021 à l’Assemblée nationale française par Maina Sage, députée de Polynésie française et par Jimmy Pahun, député du Morbihan. Cette proposition vise l’ensemble de mers du globe et pas uniquement la zone de l’Océan Pacifique.

Si les océans représentant plus des 2/3 de la surface du globe ont longtemps été considérés comme « inaltérables et inépuisables », aujourd’hui il faut prendre conscience tant de leur vulnérabilité que de la nécessité d’agir pour leur protection, en raison de leur rôle fondamental dans la régulation du climat.

La France, membre du Conseil de sécurité de l’ONU, signataire de la Convention des Nations-Unies sur le droit de la mer (Montego Bay, convention internationale signée le 10 décembre 1982 sur le droit de la mer – CNUDM, traité entré en vigueur en 1994 et ratifié par le France en 1996), est présente sur tous les océans du globe, à l’exception de l’Arctique, et dispose du deuxième domaine maritime mondial avec 11 millions de km2, dont 97% en outre-mer et 7 millions de km2 dans le Pacifique. La négociation actuelle « portant sur la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité marine des zones ne relevant pas de la juridiction nationale », dite « BBNJ » est peu connue, car en haute mer, au-delà des 200 milles nautiques, « la liberté est la règle et la coopération l’exception » ; mais ceci n’exclut pas les tensions liées aux potentielles exploitations de ressources …

Alors que le calendrier des négociations a été perturbé par la pandémie mondiale, la proposition de résolution parlementaire a pour but de promouvoir la conclusion rapide[2] d’un accord portant sur les 4 thèmes de cette négociation « sur la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité » :

Les outils de gestion par zones, dont les aires marines protégées, pour protéger la biodiversité et renforcer notre résilience face au changement climatique ;
Les études d’impact environnemental pour fournir un cadre au développement des activités économiques en haute mer ;
Les ressources énergétiques et les questions liées au partage des avantages tirés de leur exploitation ;
Le renforcement des capacités et le transfert de techniques marines au profit des Etats en voie de développement.

La France, grande nation littorale et maritime, peut et doit jouer un rôle moteur au niveau européen et international, et sensibiliser ses partenaires à ces questions. C’est le but recherché lors de la conférence du 17 novembre à l’Assemblée nationale dédiée à la négociation onusienne « BBNJ » et au Programme prioritaire de recherches « Océan et climat »[3]. Cette opération de sensibilisation et de promotion a réuni de nombreux participants qui ont fait part de leurs expériences.

Madame Maina Sage, députée de Polynésie française depuis 2014, s’est particulièrement investie dans les questions liées à l’environnement et aux risques majeurs climatiques dans les zones littorales, tant dans l’hexagone qu’en Outre-mer. Elle a prononcé une conférence à l’Institut du Pacifique le 9 septembre 2016 intitulée « La France dans le Pacifique sud » qui montrait déjà tous les enjeux environnementaux à prendre en compte.

La France vise 30% d’aires marines protégées dès 2022 alors que l’objectif est fixé à 20% au niveau international à l’horizon 2030

L’Océan est le premier poumon de la planète et le premier régulateur du climat, mais il souffre de divers problèmes liés à son réchauffement, aux déchets (notamment plastiques, containers tombés en mer, etc.), à son acidification, à la surpêche, à la pêche électrique…

Il s’agit aussi de protéger la haute mer. Elle recouvre 60% de la surface de la terre et n’appartient à personne. Pour mieux l’appréhender, la goélette Tara a navigué près de 500 000 km et mené de nombreuses explorations en collaboration avec entre autres le CNRS. Il faut rappeler que peu de pays sont capables d’aller en haute mer et d’y faire de la recherche, d’où l’importance d’obtenir des permis pour le faire.

Comme certains pays donnent des droits à la nature, il faudrait donner des droits à la haute mer.

Il est donc important de trouver un équilibre entre protection et utilisation durable de la mer.

La croissance bleue a plusieurs vertus : elle est durable, environnementale, écologique, mais aussi économique, a un impact social, repose sur des connaissances scientifiques et est un moteur de l’innovation.

Il faut néanmoins encadrer certaines activités émergentes en mer, notamment celles relatives aux énergies, aux ressources profondes, à l’aquaculture, etc.

La propulsion des navires par le vent, par des énergies propres est un élément contribuant à la décarbonation et la France est en pointe dans le verdissement de sa flotte.

Mais nous devons garder à l’esprit que nos déchets jetés sur terre finissent irrémédiablement à la mer et pour éviter cela, l’éducation joue un rôle primordial.

Le 25 novembre 2021, l’Assemblée nationale française a adopté à l’unanimité des 82 députés présents une résolution trans-partisane en faveur de la conservation et de l’utilisation durable de l’océan, alors que se déroulent les négociations internationales sur la gouvernance de la haute mer, c’est-à-dire dans les zones ne relevant pas de la juridiction nationale, dite « BBNJ ».

Les divers orateurs ont souligné que l’absence de régulation soumettait la haute mer à toutes les convoitises imaginables. Les députés Maina Sage et Jimmy Pahun ont aussi préparé une proposition de résolution pour la protection des océans. Le sommet « One Océan » aura lieu à Brest du 10 au 12 février 2022 afin de définir « un cadre juridique de protection de la haute mer ».

Les députés ont manifesté le souci de faire connaître -et reconnaître- la très grande importance de ce sujet pour notre avenir commun alors qu’ils sont souvent peu et mal traités.

Michèle BIETRIX et Hélène MAZERAN

[1]Programme Prioritaire de Recherche piloté par le CNRS et IFREMER, créé en 2019.

[2] La conférence intergouvernementale sur la biodiversité des zones ne relevant pas des juridictions nationales » a été entamée dans le cadre de l’ONU en 2011. Elle a tenu sa troisième session en août 2019.

[3] PPR « Océan et Climat : un océan de solutions », 2021-2027. IFREMER et CNRS.

L’accord AUKUS et l’affaire des sous-marins

10 octobre 2021

Source : https://blogs.mediapart.fr/le-cri-des-peuples/blog/170921/sous-marins-nucleaires-australiens-coup-de-trafalgar-de-biden-contre-la-france

Le 15 septembre le président Joe Biden a annoncé la formation dans le Pacifique d’une alliance, l’AUKUS, associant les Etats-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni. Il était entouré de deux écrans vidéo où apparaissaient les premiers ministres australien et britannique, Scott Morrison et Boris Johnson. Il a rappelé l’ancienneté et l’étroitesse des liens entre les membres de l’AUKUS : « Nous combattons côte à côte depuis littéralement plus de cent ans, dans les tranchées de la première guerre mondiale, dans les îles de la seconde guerre mondiale, dans les hivers glaciaux de la Corée et dans la chaleur torride du golfe Persique. Les Etats-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni sont depuis longtemps des partenaires fidèles et nous sommes encore plus proches aujourd’hui ». Il a ajouté « Nous reconnaissons tous qu’il est impératif de garantir la paix et la stabilité dans la région indo-pacifique à long terme. Nous devons être en mesure d’aborder à la fois l’environnement stratégique actuel de la région et son évolution. Car l’avenir de chacune de nos nations et même du monde dépend de la pérennité et de l’épanouissement d’un océan indo-pacifique libre et ouvert ». M. Joe Biden n’a jamais fait mention de la Chine mais il est évident que l’AUKUS vise à préserver les positions américaines en Asie occidentale et en Océanie, menacées par la politique chinoise. M. Morrison ajouta qu’une des premières initiatives du partenariat serait la construction de douze sous-marins à propulsion nucléaire destinés à la marine australienne. Les submersibles seraient construits à Adelaïde en étroite coopération avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis. M. Boris Johnson se félicita de l’adoption de ce programme « l’un des projets les plus complexes et techniques du monde, qui durera des décennies et s’appuiera sur l’expertise que le Royaume-Uni a acquise au fil des générations depuis le lancement du premier sous-marin nucléaire de la Royal Navy il y a plus de soixante ans ».

La Chine a critiqué sévèrement l’AUKUS. Le porte-parole du Ministère des Affaires Etrangère, M. Zhao Lijian, a affirmé que ce dernier « sapait gravement la paix et la stabilité régionales, intensifiait la course aux armements et compromettait les efforts internationaux de non-prolifération nucléaire ». Il y a vu l’œuvre « d’une petite clique animée d’une mentalité dépassée de guerre froide ». Il a jugé extrêmement irresponsable le transfert de la technologie atomique promis à l’Australie et dénoncé le double langage des Etats-Unis en matière de non-prolifération nucléaire. Un commentateur de la chaîne officielle, CGTN, a estimé que « l’Europe ne peut pas faire confiance à l’Amérique » et quelle « doit exercer son autorité stratégique » et « développer sa propre relation avec la Chine ».

Les autres Etats d’Asie sont assez divisés au sujet de l’accord tripartite. Le Japon a accueilli favorablement ce dernier car, comme l’écrit M. Masayuki Tadokoro, professeur de géopolitique à l’université de Tokyo, « tout arrangement qui endigue l’agressivité de la Chine est le bienvenu au Japon». En visite à Washington, le premier ministre, Yoshida Suga, s’est félicité de « l’importante avancée pour la stabilité de la région indo-pacifique ». Les Philippines et Taipeh ont adopté la même attitude. La Corée du Sud, pourtant alliée des Etats-Unis, est plus réservée car elle veut garder une certaine latitude et entend éviter un choc avec la Chine qui est son premier partenaire commercial. D’autres Etats, notamment des membres de l’ASEAN tels que l’Indonésie, la Malaisie et Singapour, restent fidèles à la politique de non-alignement et évitent de prendre ouvertement parti dans le conflit entre les deux superpuissances. L’Inde, qui s’est fortement rapprochée des Etats-Unis au cours des dernières années, ne peut que considérer avec intérêt une initiative destinée à contenir les ambitions de la Chine. Le premier ministre indien, Narendra Modi, a assisté le 24 septembre à la première session, tenue à la Maison Blanche, du QUAD , un groupe informel créé en 2004 par les Etats-Unis, l’Inde, le Japon et l’Australie, qui s’occupe notamment des questions de sécurité. Toutefois le gouvernement de New Delhi ne fonde pas exclusivement sa sécurité sur l’alliance américaine et souhaite s’appuyer sur d’autres Etats, notamment la France, avec laquelle il renforce la coopération militaire.

L’AUKUS et notamment les dispositions concernant la construction de sous-marins nucléaires avaient un impact direct sur les intérêts commerciaux et stratégiques français. En 2016, le Naval Group, un consortium contrôlé par l’Etat français, avait passé avec le gouvernement australien un contrat portant sur la construction de 12 sous-marins océaniques de type Attack / Barracuda à propulsion conventionnelle diesel-électrique, comme requis dans l’appel d’offres. Il était prévu que la firme américaine Lockheed Martin fournirait le système de combat. Malgré tout, le contrat représentait une somme importante (34 milliards d’euros) et donnait un emploi à plusieurs centaines d’ouvriers et de cadres tant en France qu’en Australie. Il s’intégrait dans un plan ambitieux de coopération militaire et civile réunissant la France, l’Inde et l’Australie. La conclusion de l’accord AUKUS jette à terre cet édifice et dès le 15 septembre les autorités de Canberra firent savoir qu’elles annulaient le contrat.

Cette décision provoqua l’ire du gouvernement français. Ce dernier critiquait tout particulièrement les procédés employés par les trois puissances anglo-saxonnes. Elles avaient opéré dans le secret le plus total et avaient trompé un pays allié. Quelques jours seulement avant l’annulation, les autorités australiennes examinaient la possibilité d’améliorer les clauses du contrat avec la France. Le ministre des Affaires Etrangères, Jean-Yves Le Drian, déclara, qu’en incitant l’Australie à dénoncer ce dernier, les Etats-Unis avaient donné « un coup dans le dos de la France » et que la décision concernant les sous-marins était « unilatérale, brutale, imprévisible et ressemblait beaucoup à ce que faisait Mr Trump ». Il a ajouté « Je suis en colère avec beaucoup d’amertume, cela ne se fait pas entre alliés ». La ministre de la défense, Mme Florence Parly, affirma que «la fiabilité américaine était moins grande que dans le passé ». Passant des paroles aux actes, le 17 septembre, le gouvernement a rappelé « pour des consultations » les ambassadeurs à Washington et Canberra, Philippe Etienne et Jean-Pierre Thébault. On notera que l’ambassadrice à Londres, Mme Colonna, n’a pas été rappelée ; on considère sans doute à Paris que le Royaume Uni a joué un rôle secondaire.

L’indignation de la France devant la duplicité des trois Etats anglo-saxons se comprend aisément. Ceci dit l’AUKUS était prévisible et s’explique par un certain nombre de motifs. Les Etats-Unis sont vivement préoccupés par les manœuvres chinoises (occupation d’îlots en mer de Chine, renforcement de la marine, menaces contre Taïwan…dans le Pacifique occidental) et l’un des principaux buts de leur politique extérieure est de donner un coup d’arrêt à l’expansionnisme de Pékin. Ils comptent beaucoup pour atteindre cet objectif sur l’appui de l’Australie qui est un allié fidèle (le Commonwealth australien est surnommé « le vice-sheriff »). Par contre les stratèges du Pentagone ne considèrent pas la France comme un acteur de premier ordre en Asie-Océanie et estiment qu’elle n’a pas les moyens militaires, d’intervenir efficacement dans cette région. De leur côté les Australiens avaient à se plaindre de leur partenaire français. L’exécution du contrat s’était heurtée à des difficultés. Le coût du programme avait fortement augmenté (il était passé de 35 milliards de dollars à 65). Des retards avaient été observés dans la livraison des sous-marins au chantier d’Adélaïde. Sur le plan politique, les dirigeants australiens jugeaient que les Français ne s’impliquaient pas suffisamment dans la politique d’endiguement de la Chine et ne développaient pas avec eux un dialogue assez approfondi et confiant. Comme le dit Bruno Tertrais, directeur adjoint de la FRS (Fondation pour la Recherche Stratégique) « la rupture fut la rencontre entre une frustration australienne et un opportunisme américain ». Enfin Boris Johnson voyait dans l’accord AUKUS une occasion de resserrer les liens de la Grande-Bretagne avec les Etats-Unis et de donner de la consistance au concept de « Global-Britain » qui lui est cher.

Les Etats membres de l’Union Européenne ont apporté un soutien tardif et modéré à la France. M. Josep Borrell, haut représentant pour les relations extérieures a déclaré « qu’il comprenait la déception de la France » et a exprimé sa solidarité avec notre pays. La présidente de la Commission, Mme Ursula von der Leyen, a reconnu que la France avait été traitée « de manière inacceptable ». L’ancien Premier Ministre belge et actuel président du Conseil Européen, M. Charles Michel, s’est montré un peu plus offensif ; il a évoqué « un manque de loyauté et de transparence » de la part des Etats-Unis et s’est prononcé pour « une explication franche » avec Washington. Lors d’une réunion tenue le 16 septembre à Bruxelles plusieurs représentants auprès de l’UE, notamment les ambassadeurs de l’Allemagne, des Pays-Bas, du Luxembourg et de la Tchécoslovaquie, ont exprimé leur soutien à la France. S’ils n’ont pas élevé la voix très haut, les alliés européens des Etats-Unis n’en ont pas moins été choqués par le comportement des Américains.

Les présidents français et américain ont voulu éviter que le différend sur l’AUKUS dégénère en une crise diplomatique. La conférence téléphonique qu’ils eurent le 22 septembre fit apparaître une volonté d’apaisement. Dans le communiqué publié après cet entretien, les deux chefs d’Etat expriment leur décision d’organiser des « consultations approfondies » pour permettre le retour de la confiance et atteindre des objectifs communs. Les Etats-Unis reconnaissent « qu’il est nécessaire que la défense européenne soit plus forte et plus performante, en contribuant de manière positive à la sécurité transatlantique et mondiale et en complétant le rôle de l’OTAN ». Par ailleurs Washington s’est engagé à renforcer l’appui américain aux opérations anti-terroristes conduites par la France et les Etats européens dans le Sahel. Les deux chefs d’Etat convinrent enfin de se retrouver et d’avoir un entretien en Europe à la fin d’Octobre. En attendant cette rencontre, le secrétaire d’Etat, Antony Blinken s’est rendu à Paris le 5 octobre pour assister à la réunion de l’OCDE. Il a eu un entretien avec le ministre des Affaires Etrangères, Jean-Yves Le Driant et a été reçu longuement par le président de la République. Sa visite sera suivie à la fin de la semaine par celle de M. Jake Sullivan chargé des questions de sécurité à la Maison Blanche. Soucieux d’apporter sa contribution à la détente avec les Etats-Unis, Emmanuel Macron a renvoyé l’ambassadeur de France à Washington.

Malgré cette réconciliation, la conclusion de l’AUKUS avec comme conséquence l’annulation du contrat des sous-marins, risque de laisser des traces durables et de probables difficultés dans la négociation en cours sur l’accord de libre-échange UE – Australie, perçue comme un partenaire peu fiable. Venant après la décision, prise de façon unilatérale et brutale, de retirer les forces américaines d’Afghanistan, elle a ébranlé la confiance dans l’alliance des Etats-Unis et montré que le gouvernement de Washington ne tenait pas compte des points de vue de ses alliés quand les intérêts nationaux étaient en jeu. Elle ne peut qu’encourager la France et d’autres membres de l’UE à créer un pôle de défense autonome en Europe. C’est par des actes et pas seulement par des paroles que l’administration démocrate pourra atténuer l’effet désastreux laissé par les évènements des dernières semaines.

Jean-Michel DASQUE

Réflexions sur le contrat américain de sous-marins pour l’Australie

3 octobre 2021

Source : https://www.meretmarine.com/fr/content/marine-nationale-le-5eme-sna-barracuda

La décision australienne de mettre fin au contrat d’achat de sous-marins d’attaque classiques et d’acquérir des engins américains à propulsion nucléaire ne cause pas seulement un choc économique (d’autant que l’établissement d’un contrat d’un tel montant nécessite des études spécifiques et des négociations très coûteuses) et relationnel (la France, puissance riveraine dans le Pacifique sud étant traitée comme quantité négligeable). Il faut en comprendre les conséquences géopolitiques : l’introduction d’un système d’arme nucléaire – même si son armement n’est pas nucléaire.

L’Australie est censée connaître le problème. En effet, de 1952 à 1957 le Premier ministre Robert Menzies a offert au Royaume-Uni la possibilité d’effectuer sur son sol les essais nucléaires nécessaire à l’élaboration de son futur armement. De 1962 à 1967 ont été effectuées 12 explosions de grosses bombes, à Montebello Islands, à Enu Field et à Maralinga[1] [2] – entrecoupées et suivies d’autres essais sur l’île Christmas (actuellement : Kirabati)[3]. Des essais annexes sans dégagement d’énergie ou à dégagement faible ou très faible ont aussi eu lieu[4].

Australie et Kirabati ont signé et ratifié tant le Traité de Non-Prolifération de 1968 que le Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud de 1985 (Traité de Rarotonga).

Source : https://www.meretmarine.com/fr/content/sous-marins-le-troisieme-virginia-livre-lus-navy

Il est évident que les sous-marins classiques que la France devait livrer ne posaient aucun problème par rapport aux traités. En est il de même des sous-marins d’attaque[5] que livreront (ou livreraient ?) les Etats-Unis ? Ceux-ci disposent actuellement de trois classes en service : les Los-Angeles (depuis 1976), les Seawolf (depuis 1997) et les Virginia (depuis 2004). L’US-Navy s’est toujours opposée à la fabrication de sous-marins classiques pour l’exportation, de peur que les économies budgétaires n’incitent le gouvernement à commander des navires classiques pour remplacer les navires nucléaires nationaux. Les 50 Los-Angeles sont propulsés grâce à un réacteur S6G de 165 MW (thermiques) fourni par General Electric[6], les trois Seawolf par un S6W fourni par Westinghouse[7], les 28 Virginia par un réacteur S9G de 210 MW (thermiques) de General Electric[8].

Chacun de ces réacteurs est décrit comme « dense ». Ils ne peuvent l’être que parce qu’ils utilisent pour combustible un cœur d’uranium très enrichi, équivalent à un enrichissement permettant de fabriquer une arme, ou du moins s’en approchant. Et c’est là que le bât blesse.

En effet, pour fabriquer une charge militaire à uranium il faut à la fois la matière et l’enrichissement par des installations dont la capacité se mesure en unités d’enrichissement isotopique. Or, dans un cœur de réacteur à uranium très enrichi, il y a la matière et elle ne nécessite plus – éventuellement – qu’un travail d’enrichissement très réduit. Fournir des réacteurs de sous-marins à uranium très enrichi revient donc à fournir la matière d’engins nucléaires militaires si celle-ci est détournée de son emploi initial[9]. Il est bien évident que l’auteur n’accuse pas l’Australie d’un tel dessein, mais les Etats-Unis risquent d’initier un processus pervers de prolifération[10] : une telle exportation n’est certes pas la livraison d’une arme à un pays non doté légalement, mais c’est la mise à disposition du composant essentiel d’une telle arme. D’autres pays dotés pourraient profiter de cet exemple pour justifier une pareille livraison à un destinataire non-doté moins sage que l’Australie.

C’est pour montrer son attachement à la non-prolifération que la France a voulu donner l’exemple en utilisant un uranium faiblement enrichi pour la propulsion de ses sous-marins[11] : en contrepartie, il faut changer la charge tous les 10 ans (ce qui n’est pas le cas des navires américains) et donc accepter une période d’indisponibilité. Question de principes.

Cohérente avec ses positions anti-nucléaires, la Nouvelle-Zélande a annoncé qu’elle refusera la visite des sous-marins nucléaires australiens[12]. Cela ne gênera guère l’Australie, les ports néo-zélandais étant proches des siens. Les autres nations ayant ratifié le traité de Rarotonga imiteront elles cet exemple ? Si elles ne le font pas, cela signifiera bien que le Traité n’avait été conçu que… contre la France !

Denis LAMBERT

[1] Caroline LAFFARGUE, « Australie: il y a 60 ans, les Britanniques débutaient leurs essais nucléaires à Maralinga », ABC Radio Australia, https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/australie-il-y-60-ans-les-britanniques-debutaient-leurs-essais-nucleaires-maralinga-402287.html publié le 30 septembre 2016.

[2] Pierre GRUNDMANN, « Les vieux démons nucléaires de l’Australie. De 1952 à 1957, douze essais britanniques à l’air libre ont contaminé Aborigènes et soldats. », Libération. https://www.liberation.fr/planete/1995/09/12/les-vieux-demons-nucleaires-de-l-australie-de-1952-a-1957-douze-essais-britanniques-a-l-air-libre-on_144335/ 12 septembre 1995.

[3] « Liste des essais nucléaires effectués par le Royaume-Uni », https://atlasocio.com/classements/defense/nucleaire/liste-essais-nucleaires-royaume-uni.php mise à jour : 05 septembre 2017

[4] Le chiffre de 600 que l’on trouve souvent n’est pas significatif car il recouvre des recherches et des essais dans des domaines divers. Par exemple, un essai de détonique (science des explosifs) met en jeu des énergies très inférieures à celles des explosions routinières dans les carrières.

[5] Les sous-marins lanceurs d’engins (classe Ohio) sont bien évidemment hors contexte.

[6] https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/s6g.htm

[7] https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/s6w.htm

[8] https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/s9g.htm

[9] Pour réaliser une charge militaire, partir d’un stock déjà enrichi diminue de façon drastique le travail à effectuer et la quantité de matériau à traiter. En partant d’uranium naturel (à 0,7 % d’U135), l’étape d’uranium de centrale (3,5 % d’U135 par exemple) élimine 90 % du volume pour la moitié du travail (valeurs très approximatives car dépendant de la quantité d’U135 que l’opérateur accepte de perdre dans les chutes). Avec une charge de départ fortement enrichie, comme le stock à 20 % que se constitue l’Iran, le travail est très diminué et le faible volume permet la dissimulation. Quant à un stock à 50 ou 60 %, il n’est plus qu’à une courte étape de l’enrichissement final.

[10] Tariq RAUF (ancien chef de l’office de vérification et de coordination des politiques de sécurité pour l’AIEA), « Australia’s Nuclear-Powered Submarines Will Risk Opening a Pandora’s Box of Proliferation », https://toda.org/global-outlook/australias-nuclear-powered-submarines-will-risk-opening-a-pandoras-box-of-proliferation.html du 19 septembre 2021.

[11] Réacteur K15 de Technic-Atome fournissant 150 MW thermiques. La moindre compacité d’un réacteur à uranium faiblement enrichi permet son remplacement par un système classique (comme commandé par l’Australie).

[12] « Les sous-marins nucléaires australiens seront exclus des eaux néo-zélandaises », https://marine-oceans.com/actualites/les-sous-marins-nucleaires-australiens-seront-exclus-des-eaux-neo-zelandaises/, 16 septembre 2021