CANADA

Superficie : 9 984 000 km²
Population : 35 Mh
Densité : 4,5 h/km²
PNB : 1632 milliards $

Les relations Chili-Chine : L’urgence d’une approche proactive pour sortir de la récession actuelle et faire un bond vers le développement

Source : https://www.idea.int/

Après un demi-siècle de relations diplomatiques entre le Chili et la Chine, de nouvelles opportunités s’ouvrent. Depuis la signature de l’ALE en 2005, la Chine est aujourd’hui notre principal partenaire commercial et elle est la destination de 35 % de nos exportations. Maintenant, le Chili commence à recevoir des investissements chinois. La Chine a été la principale source d’investissements étrangers au Chili en 2019, avec 4,3 milliards de dollars, et elle est sur la même voie en 2020. Toutefois, les stocks de produits chinois au Chili demeurent inférieurs à ceux en provenance des États-Unis, d’Europe, du Japon ou du Canada. Les produits d’investissement chinois sont également beaucoup plus faibles au Chili qu’au Brésil (60 milliards de dollars) et au Pérou (27 milliards de dollars).

La Chine est un pays qui dispose d’une énorme capacité d’innovation ; c’est précisément l’une des faiblesses de l’économie chilienne. La Chine investit 2,8% du PIB dans la recherche et le développement, le Chili, de 0,38%. Ce domaine est essentiel pour l’avenir.

Comment sera-t-il possible d’approfondir nos relations avec les entreprises chinoises pour faire avancer une nouvelle stratégie de développement productif et technologique ? Il est urgent pour le Chili de se diversifier dans les secteurs des technologies de pointe et de renforcer les capacités nationales dans les domaines prioritaires. Le Chili doit poursuivre son ouverture sur le marché, ses exportations et sa participation à des chaînes de production plus sophistiquées, renforçant ainsi les progrès réalisés au cours des dernières décennies.

De nos jours, le risque pour le Chili que certaines des entreprises chinoises qui investissent ici, soient publiques a été souligné. Les capitaux étrangers ne peuvent être discriminés pour des raisons idéologiques. Il serait préférable d’améliorer nos politiques nationales visant à réglementer la concurrence dans les services de base tels que l’électricité ; de surveiller le respect des engagements et des normes juridiques;de négocier les meilleures conditions; d’appliquer également à tous les pays et entreprises les règles de concurrence, de transparence et de respect des lois chiliennes.

L’essentiel n’est pas seulement de céder aux forces de l’offre et de la demande. Le Chili doit maximiser les possibilités offertes par son partenariat avec la Chine, la plus grande puissance manufacturière et le plus grand exportateur de capitaux au monde. Cela se fait en générant de nouvelles activités productives et de service, et en faisant progresser la recherche scientifique et technologique, en particulier le numérique et l’économie verte.

L’attribution récente de la concession sur le tronçon Talca Chillán de la route 5 Sud à China Railway Construction Corporation, la deuxième plus grande entreprise de construction et d’ingénierie au monde, pour 1,129 million de dollars, fournit des ressources et de nouvelles technologies. À l’avenir, des projets tels que le chemin de fer Santiago-Valparaiso et le câble à fibre optique de Valparaiso à Shanghai peuvent également être reconsidérés. Les partenariats productifs à explorer avec la Chine comprennent le cuivre vert. La Chine a une grande capacité de raffinage et le Chili devrait affiner davantage, plutôt que d’exporter du brut. La Chine possède également une grande capacité de raffinage du lithium ; elle est le centre de production des batteries pour l’électromobilité ; dans ce secteur le Chili doit être présent. En termes d’aquaculture, la Chine détient 80% de la production mondiale et le Chili doit étendre sa présence internationale. Sur les terres rares, la Chine jouit d’un quasi-monopole dans le monde entier et le Chili a des gisements à développer dans plusieurs régions. L’ingénierie et la construction d’usines solaires et d’usines de dessalement intéressent également les entreprises chiliennes et chinoises ; comme c’est le cas pour le stockage et le traitement des données.

Sur la base de l’accord signé entre le Chili et la Chine en 2005, l’apprentissage du mandarin devrait être renforcé et les objectifs et les projets de ce grand pays devraient également être connus ;la présence de Chiliens dans les entreprises chinoises leur permettrait d’apprendre comment elles gèrent et innovent.

Ce que nous ne pouvons pas faire, c’est prendre une position défensive, sans vision à long terme. Une approche proactive, avec notre propre stratégie, avec une capacité nationale pour sortir de la récession actuelle et pour faire un bond vers le développement après la pandémie, est urgente.

Sergio Bitar, Conseiller spécial pour l’Inter American Dialogue et Jorge Heine, chercheur associé au Woodrow Wilson Center

Publié le 30 décembre 2020 dans Wall Street International Magazine.

Cet article est reproduit ici avec l’aimable autorisation de Sergio Bitar, en préalable à sa conférence du 5 mai 2021 à l’Institut du Pacifique à Paris.

Vers un retour des traités internationaux avec le président Biden ?

Source : https://fas.org/irp/threat/missile/naic/014-1.jpg

Parmi les legs empoisonnés de la présidence Trump se trouvait la quasi disparition des derniers instruments de maîtrise des armements et de la conflictualité. Depuis le Traité de Non-Prolifération de 1968 et la « grande stratégie » de Nixon et Kissinger, en effet, des accords bilatéraux globaux avaient été négociés. Ils couvrent les théâtres classiquement dénommés « Atlantique » mais aussi « Pacifique » entre lesquels les arsenaux (par exemple les flottes de sous-marins nucléaires) sont partagés.

Reprenons en l’histoire :

– « Strategic Arms Limitation Talks », dit SALT-1, fut négocié entre 1969 et 1972 et signé le 26 mai 1972 à Moscou par le président Nixon et le secrétaire général du PCUS Brejnev. Sa conclusion fut certainement précipitée par la visite de Nixon à Beijing du 21 au 28 février qui a fait redouter à Brejnev une alliance américano-chinoise contre l’URSS. Les accords comportent un volet sur la limitation des systèmes de défense stratégique, que les Russes considèrent comme intégré à SALT, alors que les Américains le considèrent comme le « Traité ABM », indépendant de SALT-1[1]. Ce dernier vise la non-augmentation des arsenaux au lieu de la poursuite d’une course aux armements, en gelant comme plafonds les arsenaux de missiles intercontinentaux terrestres et sous-marins de l’époque[2]. Signé pour cinq ans (venant donc à échéance en 1977) il fut prolongé par un consentement mutuel non formalisé pendant la poursuite des conférences.

– « Strategic Arms Limitation Talks II », dit SALT-2 fut signé par le président Carter et le président du Présidium du Soviet Suprême Brejnev à Vienne le 18 juin 1979. Il apportait un plafond catégoriel spécifique impliquant la destruction de l’arsenal excédentaire. Le Sénat américain repoussa toutefois la ratification et la refusa complètement après l’invasion de l’Afghanistan le 27 décembre de cette année.

– « Intermediate-range Nuclear Forces treaty » ou INF signé par le président Reagan et le secrétaire général du PCUS Gorbatchev le 8 décembre 1987 à Washington et ratifié les 27 et 28 mai 1988 pour une entrée en vigueur le 1er juin. Arrivé au pouvoir en 1985, Gorbatchev avait été ébranlé par la catastrophe de Tchernobyl et les pertes militaires d’Afghanistan dont il retira ses troupes après sa déclaration du 15 mai 1988. L’INF interdit tous les missiles américains et soviétiques, de croisière aussi bien que balistiques et quelles que soient leurs charges, lancés depuis le sol et ayant une portée se situant entre 500 et 5 500 km. C’est le premier traité qui interdit une catégorie d’armement, en prévoit la destruction et qui introduit des méthodes de contrôle intrusives acceptées. Ce traité est aussi exceptionnel en ce que ses obligations ont été réalisées des deux côtés bien avant fin de la période négociée pour l’exécution.

– « Treaty on Conventional Armed Forces in Europe » ou CFE fut signé à Paris par les 34 participants de l’OTAN et du Pacte de Varsovie, le 19 novembre 1990, en pleine période d’attente avant soit le retrait de Saddam Hussein soit le déclenchement d’une offensive alliée pour libérer le Koweit. Il fixe des plafonds d’armements conventionnels et marque la fin de la Guerre froide par une importante destruction d’armements… les plus anciens. Malheureusement, d’une part tous les pays n’ont pas ratifié le traité signé et, d’autre part, l’entrée dans l’OTAN d’anciens pays du Pacte de Varsovie a complètement bouleversé la situation géopolitique et militaire. La Russie a donc demandé un moratoire, entré en vigueur le 12 décembre 2007 donc avant l’attaque des troupes russes d’Ossétie du Sud par la Géorgie le 8 août 2008. Après divers accords correcteurs, la Russie a mis un terme à sa participation au CFE par la déclaration de 10 mars 2015, un an après sa récupération de la Crimée et un mois après les accords dits « Minsk-II ».

– « STrategic Arms Reduction Treaty » ou START-1, signé le 31 juillet 1991 par les présidents Bush (père) et Gorbatchev.  Il est probable qu’il ait irrité les dirigeants soviétiques les moins ouverts à la démocratisation et ait ainsi précipité le putsch du 27 août dont l’échec hâta la disparition de l’URSS. Il prévoyait une réduction progressive en trois phases des arsenaux de lanceurs terrestres (ICBM), sous-marins (SLBM) et aériens (bombardiers) à un total de 2100 au 5 décembre 1997, 1900 deux ans plus tard et enfin 1600, dont seulement 154 ICBM lourds (SS-18 Satan), fin 2001. Les deux parties ont annoncé à cette date avoir satisfait ces obligations, la Russie ayant repris seule l’héritage nucléaire de l’URSS éclatée, et ses obligations. Les pourparlers se sont poursuivis.

–  Après l’échec du putsch, le président Bush (père) offrit unilatéralement à ce qui était l’URSS pour quelques mois encore la renonciation des Etats-Unis à certains types d’armes (sur bateaux). Gorbatchev répondit à ce geste par un engagement équivalent, pas plus formalisé en traité.

– « STrategic Arms Reduction Treaty II » ou START-2, fut signé le 3 janvier 1993 par le président Bush (père), alors sur le départ, et Boris Eltsine, président de la nouvelle Fédération de Russie. Le traité fut ratifié très tardivement en 1996 par le Congrès américain et seulement en 2000 par la Douma. Il prévoyait une réduction du nombre des têtes nucléaires à près de la moitié seulement, dans la fourchette 3500-3000. Cependant, après les attentats du 11 septembre 2001, le président Bush (fils) annonça le retrait des Etats-Unis de l’accord ABM – que les Russes considèrent partie intégrante de SALT, traité qui fait partie du préambule de START.

– « Strategic Offensive Reduction Treaty ou SORT est une conséquence de cette annonce et de la rencontre à Washington le 13 novembre 2001 des présidents Bush (fils) et Poutine. Ce dernier conservait encore l’espoir d’une acceptation de la Russie par le monde occidental, et avait été le premier à annoncer l’aide de son pays après le 11 septembre. Reconnaissant le délabrement de la Russie après l’accaparement de ses moyens de production par les oligarques, il était prêt à réduire le nombre de têtes aux alentours de 2000. Le traité fut signé à Moscou le 24 mai 2002 par Bush (fils) et Poutine, ratifié par le Sénat le 6 mars 2003 et par la Douma le 14 mai pour une entrée en vigueur au 1er juin. En conservant le plafond de 1600 lanceurs de START-1, le traité ajoute la limitation du nombre des têtes à 1700 – 2200.

– « New START », enfin, a été signé à Prague le 8 avril 2010 par les présidents Obama et Medvedev et est entré en vigueur le 5 février 2011, après les ratifications, pour une durée de 10 ans. Il remplace START-1 (expiré) et SORT (qui serait expiré en 2012). Il limite à 700 le nombre de lanceurs stratégiques déployés et à 1550 le nombre de têtes déployées.

A la fin du mandat Trump, c’est donc ce dernier traité, à quelques jours de son échéance, qui constituait le seul et unique instrument de limitation des armements ! En effet, non seulement son renouvellement n’avait pas été organisé[3], mais encore Trump avait-il mis fin à l’accord INF[4]. Heureusement, les présidents Biden et Poutine étant tous deux désireux de recréer un accord, ont décidé de le renouveler pour cinq ans (durée maximale prévue dans l’article XIV)  – sans d’ailleurs que la presse n’ait daigné en faire de gros titres.

Le traité de Non-Prolifération, entré en vigueur en 1970 pour une durée de 25 ans, prévoit des Conférences d’examen de l’observation du traité tous les 5 ans. Cette disposition n’a pas été supprimée par la conférence de 1995 qui a voté sa reconduction pour une durée illimitée, enregistrée par la résolution 984 de l’ONU du 11 avril 1995. Celle de 2020 a été repoussée en raison du Covid, mais doit se tenir avant le 10 avril 2021. Alors que de nombreux pays s’insurgent contre le privilège des cinq Etats dotés d’armes nucléaires (les EDAN : Etats-Unis, Russie reprenant le rôle de l’ex-URSS, Royaume-Uni, France et Chine) et contre la lenteur de la dénucléarisation (alors que le nombre des armes des 5 EDAN a été grossièrement divisé par 10 !, la Chine seule n’ayant pas diminué son arsenal[5]), il est certain que la non-reconduction de New START, le seul traité bilatéral de limitation stratégique en vigueur, aurait donné lieu à des récriminations justifiées. N’oublions pas que le Traité d’Interdiction des Armes Nucléaires, ou TIAN, a été signé par suffisamment de pays, 50 en octobre 2020, pour qu’il soit entré en vigueur le 22 janvier 2021.  Seuls ont signé des pays non dotés d’armes nucléaires qui s’étaient donc déjà engagés à ne pas en posséder, le nouveau traité n’apportant donc rien qu’une satisfaction morale aux opposants.

La prochaine étape nécessaire serait de revenir à un accord sur les forces conventionnelles en Europe, doté d’instruments de vérification et accompagné d’un retour à « Ciel ouvert », afin de faire cesser la psychose d’une invasion qui hante certains pays de l’OTAN, en particulier les pays baltes et la Pologne. La situation n’est plus celle de 1990, ni même celle d’avant le 18 mars 2014[6]. Il est urgent qu’elle devienne une situation apaisée et puisse servir de modèle à un accord correspondant pour la zone asiatique.

Denis LAMBERT

[1]    Le point de vue américain se trouve rappelé sur le site de la Federation of American Scientists : https://fas.org/nuke/control/salt1/intro.htm

[2]    Maxima établis sans tenir compte des armes des bombardiers ni des missiles de croisière.

[3]    Il avait toutefois été discuté depuis les deux dernières années avec des négociations ouvertes à Vienne en juin 2020.

[4]    Bien qu’il appartienne à un autre registre, le Traité « Ciel ouvert » ou « Open Skies » signé le 24 mars 1992 à Helsinki mais entré en vigueur 10 ans plus tard seulement du fait de la frilosité initiale russe, est une mesure de confiance qui constitue aussi un instrument de paix internationale. Or Trump met fin à cet instrument important de vérification par le retrait des Etats-Unis du 21 mai 2020 suivi de celui, conditionnel, de la Russie le 15 janvier 2021. Poutine ouvre en effet la porte à une prolongation du traité, chaque retrait n’entrant en vigueur que six mois après son annonce, si les Américains décident de réintégrer ce traité avant la fin du préavis russe.

[5]    Il est difficile d’évaluer les arsenaux des pays non-participants au TNP : Inde, Pakistan et Israël. La Corée du Nord prétend s’être retirée du Traité, mais selon des modalités non conformes au traité (question du préavis que la Corée prétend avoir pratiqué en 1994 alors qu’elle s’est retirée sans préavis le 10 janvier 2003 sur l’accusation de mener un programme clandestin). Quant à l’Iran, il reste légèrement en deçà du seuil nucléaire.

[6]    Reconnaissance par la Fédération de Russie du référendum de Crimée et du rattachement de celle-ci sous forme d’une république et de la ville fédérale de Sébastopol rattachées à la Fédération de Russie.

La Chine et la coopération régionale

Source : https://www.cultura.com/le-commerce-international-du-gatt-a-l-omc-tea-9782501127691.html

Multilatéralisme et libre-échange : les positions chinoises

Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, « préserver les générations futures du fléau de la guerre » est à l’origine de la charte de San Francisco (26 juin 1945). D’où la référence dans les actes constitutifs des Organisations spécialisées du système ONU, notamment l’UNESCO et l’OMC :

  • Ainsi dans l’acte constitutif de l’Unesco, il est mentionné que « La guerre prend naissance dans l’esprit des hommes, c’est dans l’esprit des hommes qu’il faut construire les défenses de la paix ».
  • De la même manière, les Alliés veulent promouvoir le commerce international pour éviter les politiques de barrières douanières, de dévaluations compétitives des années 30 qui ont conduit à la guerre.   Les échanges commerciaux sont les armes de la paix, la guerre met en cause les intérêts commerciaux. D’ou la promotion du libre-échange et du multilatéralisme alors que le protectionnisme et l’isolationnisme conduisent à des situations d’affrontement et à une lutte pour la prééminence. Le développement économique et commercial entrainera naturellement des relations pacifiques basées sur une volonté politique de coopération intergouvernementale. La libéralisation des échanges internationaux est vécue comme un facteur de paix contrairement au protectionnisme. Mais l’OMC ne voit le jour qu’en 1995…. Le GATT,premier accord en matière de commerce sur les barrières non tarifaires a été mis en place en 1947 pour pallier l’impossibilité de créer ce qui devait être l’OMC, du fait de la non-ratification du traité fondateur par le Congrès américain. La responsabilité du GATT sera « la négociation d’accords réciproques et mutuellement avantageux », l’équilibre de concessions en échange de l’abaissement des barrières commerciales. Dans ce contexte, sa compatibilité avec des zones de libre-échange lui a permis de jouer un rôle régulateur dans la coopération internationale et la libéralisation des échanges. Les zones d’intégration économique ont pour effet d’augmenter l’interdépendance entre les Etats.

M. LU Shaye, actuel ambassadeur de Chine à Paris, présente la République Populaire comme facteur de paix et d’harmonie dans les relations internationales par le développement et la coopération et insiste sur son attachement au multilatéralisme. « Le concept de multipolarisation de la Chine se rapporte au maintien d’un système international centré sur les Nations-Unies, d’un ordre international basé sur le droit international et d’un système commercial basé sur les règles de l’OMC »[1].

Source ; https://www.radioalgerie.dz/news/fr/article/20181224/158239.html

Depuis quelques années, la Chine s’emploie à investir l’ensemble du système onusien[2] et à développer son influence dans les organisations régionales. Est-ce la mise en œuvre des principes énoncés ci-dessus ou une nouvelle version de l’expansionnisme chinois, de l’extension de l’influence chinoise dans le monde voulue par Xi Jinping ? Aujourd’hui, la Chine dispose du plus vaste réseau diplomatique dans le monde devant les Etats-Unis (avec 276 représentations). Et quand elle ne peut contrôler une organisation, elle en créé une nouvelle… ! (Cf le cas de la Banque asiatique d’investissements pour les infrastructures (AIIB) pour faire concurrence à la Banque asiatique de développement (BAD) et  à la Banque mondiale.

Comment interpréter les interventions des hauts responsables chinois lors de la signature du nouveau traité RCEP le 15 novembre et lors du sommet de l’APEC le 19 novembre ? Projet d’insertion dans la communauté internationale ou tentative de domination du monde ?

Le Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP)[3]

Source : http://french.china.org.cn/business/txt/2020-11/17/content_76919552.htm

Il a été initié à Bali en novembre 2011 lors du 19ème sommet des Etats membres de l’ASEAN. Après huit ans de négociations, il est signé le 15 novembre 2020 à Hanoï à l’occasion du sommet annuel de l’ASEAN par quinze Etats du Pacifique ouest : les dix membres de l’ASEAN + l’Australie, la Chine, la Corée du sud, le Japon et la Nouvelle Zélande. L’Inde qui a participé aux débuts des négociations, s’en est retirée en novembre 2019 (notamment par crainte de voir son territoire inondé de produits chinois au détriment des produits locaux).

C’est un accord de libre-échange qui constitue la plus grande zone économique au monde, plus vaste que l’UE, ou l’USMCA (ex ALENA).Cette zone couvre aujourd’hui 30% de la population du globe (marché de 2 milliards d’’habitants) et 29% du PIB mondial (26 200 milliards de US $) et 27% du commerce international devant les Etats-Unis (24,2% du PIB mondial et 327 millions d’habitants) et l’UE22,1% du PIB mondial et 512,3 millions d’habitants). Cet accord est appelé à évoluer en fonction du dynamisme des économies concernées et des nouveaux membres éventuels.

Il a pour objectif d’éliminer 90% des droits de douane d’ici 20 ans, son principal enjeu est de diminuer les tarifs douaniers pour favoriser les échanges. Il couvre aussi la propriété intellectuelle, mais pas les normes de qualité et la régulation, ni l’ouverture des marchés publics, ni la protection des travailleurs, ni l’environnement. « Le RCEP n’est pas à la page du XXIème siècle, en matière de propriété intellectuelle ou d’environnement, mais comme les membres de l’ASEAN sont encore en développement, cet accord à bas standard peut permettre à la Chine d’étendre son influence »[4].

C’est un accord de libre-échange, il n’a pas de caractère contraignant et ne crée pas un marché asiatique unique puisque chaque Etat reste maître de sa politique commerciale. C’est une « offensive de charme », visant principalement les économies dynamiques d’Asie du sud-est, mais fragilisées par la crise sanitaire actuelle.

Principales caractéristiques

Il présente deux originalités :

  • Il rassemble des économies avancées et des pays en développement,
  • Il rassemble des pays asiatiques et des pays appartenant au « camp occidental » : Australie et Nouvelle Zélande, ainsi que le Japon et le Corée du Sud en valse-hésitation entre les 2 camps.

En outre, il faut souligner la forte domination chinoise (actuellement environ la moitié du poids économique total), encore accentuée par l’absence de l’Inde. S’il s’agissait à l’origine d’une initiative diplomatique de l’ASEAN, aujourd’hui la signature se fait plutôt au bénéfice de la Chine qui vient d’en reprendre le leadership. C’est un moyen d’étendre son influence par la coopération et les accords plutôt que par la guerre commerciale ou économique. C’est un accord global, donc plus large que les accords bilatéraux conclus dans le cadre du projet des nouvelles routes de la soie, mais complémentaire.

Enfin, l’aspect conjoncturel est indéniable. Du fait de la crise économique liée au COVID, il est nécessaire, partout dans le monde, d’aider les entreprises à exporter. Mais l’Asie est déjà dans l’après COVID. Et la Chine sera sans doute la seule puissance économique à échapper à la récession en 2020. Cet accord va entraîner un rééquilibrage des relations internationales et de l’économie mondiale, un déplacement,(n’y est-il pas déjà ? :voire une accentuation)du centre géoéconomique du monde vers l’Asie.  L’organisation de l’Asie Pacifique devient un pôle de développement (plus) autonome (car ils ont besoin de l’UE qui est un de leurs principaux débouchés). En 1980, l’Asie représentait 20% du PIB mondial, elle est aujourd’hui à plus de la moitié, et devrait être à environ 60% en 2060…. C’est en outre, le plus grand marché mondial de consommateurs.(mais pas le plus lucratif !)

Mais il persiste quelques interrogations sur les relations à venir entre les quinze partenaires de cet accord :

  • Les relations économiques et politiques sont parfois difficiles entre la Chine et le Japon, la Chine et le Vietnam, la Chine et la Corée du sud. Cet accord économique pourra-t-il aider à résoudre les contentieux politiques ? Les contentieux avec l’Australie et la Nouvelle Zélande, territoriaux ou économiques, perdurent aussi ainsi qu’avec certains états de l’ASEAN.
  • La Chine occupe une position de force avec plus du tiers des exportations. Les autres Etats pourront-ils lui résister ? L’Inde pourra-t-elle (et voudra-t-elle ?) se raccrocher ? En effet, elle a quitté les négociations en 2019 en raison de la multiplication des contentieux politiques, territoriaux et économiques avec la Chine. Mais elle a la possibilité de le rejoindre.

Interrogations aussi sur les relations avec le reste du monde :

  • L’Europe se voit ainsi devancée par l’ASEAN comme premier partenaire économique de la Chine.
  • Quelle sera la réponse de la future administration américaine ? Le RCEP consacre l’échec de la politique de « pivot vers l’Asie » menée par Obama et Joe Biden pendant 8 ans. Le Trans-Pacific Partnership (TPP), signé à Auckland le 4 février 2016, était un accord de libre-échange pour contrer la Chine, qui a été rejeté par Trump dès 2017 ; le champ était libre pour Pékin qui s’y est engouffré. Ce traité qui incluait des normes sociales et environnementales (absentes du RCEP) et des règles de bonne pratique, aurait pu notamment obliger la Chine à respecter la propriété intellectuelle occidentale, et aussi éventuellement se transformer en alliance militaire pour surveiller la mer de Chine, les détroits malais… et faire perdurer la prééminence américaine dans le Pacifique, incontestée depuis 1945. Si les reproches de M. Trump à l’encontre de la Chine qui ne respectait pas ses engagements en tant que membre de l’OMC, pouvaient se justifier, la manière employée a eu pour effet de provoquer une rupture totale en 2016 entre la Chine et les 4 Etats du Dialogue Quadrilatéral de Sécurité (QUAD) : Australie, Etats-Unis, Inde et Japon[5].
  • La participation à cet accord est aussi un succès pour le Japon : il est dans cet accord et en tirera profit pour ses exportations automobiles notamment (86% des produits japonais seraient exempts de droits de douanes à l’entrée en Chine, contre 8% aujourd’hui)[6]. En outre, il contrebalancera un peu le poids de la Chine. Mais il est aussi, comme sept autres Etats du RCEP, dans le Partenariat Transpacifique Global (CPTPP) avec 10 pays riverains après le retrait des Etats-Unis en 2017.

La signature du RCEP est aujourd’hui le symbole du déclin américain en Asie, et du déplacement du centre de gravité de l’activité économique mondiale en Asie. Ce sera une situation difficile à remonter par la nouvelle administration américaine (qui veut instaurer des normes commerciales mondiales pour contrecarrer l’influence croissante de la Chine ; quelle sera sa position sur le libre-échange ?).

Le plus étonnant est la déclaration du ministre du commerce chinois Gao Feng  assurant que la Chine accueillera favorablement tout accord de libre-échange régional ouvert, inclusif et transparent qui peut contribuer à favoriser la mondialisation économique et l’intégration économique régionale.[7]

Ainsi certains états participent à ces deux accords de libre-échange dont les contraintes sont différentes et se chevauchent. On peut légitimement se demander à quoi sert finalement l’OMC ? Si le multilatéralisme est souvent mis en avant par la Chine, elle donne cependant la préférence au bilatéralisme quand cela l’arrange pour résoudre, en position de force du fait de sa taille, des situations conflictuelles.

La Chine et la communauté internationale en 2020

Source : https://atalayar.com/fr/content/le-commerce-international-de-la-chine-augment%C3%A9-de-46-en-octobre

20 ans après son admission à l’OMC le 11 décembre 2001, la Chine est devenue le partenaire commercial principal de 120 pays (avec une balance commerciale qui lui est le plus souvent favorable). La signature du RCEP montre son engagement en faveur de la liberté du commerce international. En juillet 2010, Chine est passée devant le Japon, comme deuxième puissance économique mondiale. Nouvelle étape : elle se rallie au libre-échange et au multilatéralisme : « un retournement du monde » selon Nicolas Baverez, « l’Asie adopte les principes qui firent la réussite des pays occidentaux dans la seconde moitié du XXème siècle au moment où ceux-ci s’en détournent sous la pression des populismes ».

« Le multilatéralisme est la bonne voie pour l’économie mondiale et le progrès de l’humanité », a déclaré M. Li Keqiang, Premier ministre chinois lors du sommet de Hanoï. Lors de l’ouverture du sommet de l’APEC à Kuala Lumpur le 19 novembre, Xi Jinping réaffirmait à son tour que « aucun pays ne peut se développer en gardant ses portes fermées », même si la Chine ne recule pas devant des pratiques de concurrence déloyale….

La position de la Chine par rapport à la communauté internationale peut être présentée sous différents angles :

  • Non seulement les coûts salariaux y sont bas (mais de moins en moins puisqu’elle-même délocalise), mais elle ne respecte pas les normes du BIT
  • Malgré sa signature des accords de Paris sur l’environnement, on peut se poser des questions sur son modèle économique respectueux … de l’environnement
  • Sa politique monétaire unilatérale de dépréciation n’est pas conforme à des échanges équitables pour tous, et elle inonde le monde de ses produits, grâce à une monnaie volontairement   sous-évaluée, même si elle s’en défend
  • Elle ne respecte pas franchement les décisions onusiennes de sanctions à l’égard de la Corée du nord, de la Russie, de l’Iran, du Venezuela…
  • Elle a une position unilatérale sur la dette africaine
  • Ses projets dans le cadre des « nouvelles routes de la soie » ont un impact sévère sur l’endettement des pays partenaires

La Chine vient de remporter une nouvelle bataille…. Mais la victoire reste à confirmer, après avoir résolu quelques problèmes internes et bien évalué ses ambitions externes.

  • Les tensions internes sont pour l’instant contenues et sous le contrôle étroit du Parti Communiste Chinois depuis l’arrivée de Xi Jinping en 2012. Mais la dérive de plus en plus autoritaire du régime depuis la suppression de la limitation à deux mandats présidentiels, ne risque-t-elle pas de provoquer une évolution semblable à celle qui a suivi les erreurs stratégiques de Mao et de la Bande des Quatre… ? La question de la sécurité alimentaire et de la dépendance vis à vis de l‘étranger n’est pas résolue, l’explosion du développement urbain contraste avec une majorité de régions rurales appauvries[8]…De plus, le pouvoir dictatorial ne favorise pas forcément l’esprit d’entreprise et les innovations, la population est vieillissante[9]… Certes Xi Jinping n’a pas à redouter des échéances électorales prochaines comme ses homologues occidentaux, car une des forces de la Chine repose sur le temps long, mais arrivera-t-il à son objectif de faire de la Chine « une hyperpuissance politique et militaire » pour 2049 ? Le Plan « Vision 2035 » a été adopté dans cette logique par le Comité central d’octobre 2020, et vise à combler le retard militaire chinois (entre 1998 et 2008, le budget de la défense chinois[10] a cru de 200%, en 2020, l’augmentation devrait encore être de +6,6%).
  • Les perspectives d’extension territoriale en Mer de Chine (orientale et méridionale) sont en partie à l’origine de la modernisation et du développement des armées et de marines de l’Australie, et de l’Inde  et maintenant de Taiwan. Des manœuvres conjointes, impliquant aussi les marines occidentales, se sont multipliées ces dernières années, montrant clairement qu’un « contrôle » chinois de la région ne sera pas admis. Il n’est pas évident que les Etats de la région soient prêts à adopter une « politique de soumission » sur les sujets géopolitiques en échange de mirages économiques sur le marché chinois, même si « l’Asie-Pacifique est aux avant-postes de la croissance dans un monde frappé de multiples défis », comme le rappelait Xi Jinping à Kuala Lumpur lors de l’ouverture du sommet de l’APEC. L’ « offensive » que représente la signature du RCEP doit se comprendre en complément du projet OBOR, né en 2013 avec le développement des instituts Confucius (aujourd’hui 500 à travers le monde, dont 15 e France). Mais il ne faut sous-estimer la réticence de l’Inde (peut-on parler de « sinophobie » ?), le réveil des vieux démons antichinois en Asie centrale, les désillusions des pays africains devant le poids de leur dette vis-à-vis de la Chine….

Coopération régionale dans la zone Pacifique

ASEAN                       Signé 1967

10 Etats:   Birmanie, Brunei, Indonésie, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande

Elargi entre 1995 et 1999 : Cambodge, Laos, Vietnam

ASEAN + 3                1997   

APT                            10 de l’ASEAN + Corée du sud, Chine et Japon

APEC                         1989                                                  

21 Etats  :    Australie, Brunei, Canada, Chili, Chine, Corée du sud, Etats-Unis, Hong Kong, Indonésie, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle Zélande, Papouasie-Nouvelle Guinée, Pérou, Philippines, Russie, Singapour, Taïwan, Thaïlande, Vietnam

QUAD                        2007   

4 Etats      :   Australie, Etats-Unis, Inde, Japon

TPP                             2016                pas ratifié       

12 Etats    :  Australie, Brunei, Canada, Chili, Etats-Unis, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle Zélande, Pérou, Singapour, Vietnam

CPTPP                       2018                                                  

11 Etats     ; Australie, Brunei, Canada, Chili, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle Zélande, Pérou, Singapour, Vietnam

RCEP                          2020                                                  

15 Etats      : 10 de l’ASEAN + Australie, Chine, Corée du sud, Japon, Nouvelle  Zélande

Hélène Mazeran

Sources :              

IRIS, Barthelemy Courbon, 19 novembre 2020

Les Echos, 23 novembre 2020, Frédéric Schaeffer

Le Figaro, 16, 17, 20, 21-22, 23, 24 novembre 2020.Regis Arnaud, Nicolas Baverez, Armelle Bohinust, Sébastien Falletti, Renaud Girard, Virginie Mangin

DovZerah, SiteAtlantico, https://:www.atlantico.fr. N° 235, 24novembre 2020

1 Entretien dans la Revue Défense n°201, novembre-décembre 2019.

[2] Cf Article de Denis Lambert : « Présence de la Chine dans les instances internationales : justice ou entrisme ? », 20 novembre 2019 sur ce site.

[3] En français : Partenariat régional économique global (PREG)

[4] June Park, chercheur à George Washington University.

[5]Créé en 2007, et revivifié en 2016, ce dialogue « informel est considéré par la Chine comme une coalition contre ses intérêts dans l’Océan Indien et dans l’Océan Pacifique.

[6] En Corée du sud, l’exemption de droits concernerait 92% contre 19% aujourd’hui.

[7]  Voir l’  article du Quotidien du Peuple du20 novembre 2020 : La Chine ouverte à l’adhésion au CPTPP

[8] CF Emmanuel Lincot: “Chine:Quel avenir ? quels enjeux pour le monde ? » Conférence du Musée Guimet, 3 décembre 2020.

[9] Cf Michaël Beckley : « Unrivaled ». Cornell UniversityPress. 2018

[10] Budgets de défense en 2019 : USA : 732 MM US$ ; Chine : 261 MM US$ ; Inde : 70 MM US $ ; Russie : 65 MM US $ ; France : 50 MM US $

Anniversaires à Hong Kong : suite et fin ?

Source : RSF – Antony Wallace (02/07/2020)

Le 1er juillet 2020 est marqué à Hong Kong par deux anniversaires, 23 ans après la rétrocession de Hong Kong à la Chine, un an après le déploiement du drapeau britannique au Conseil législatif de Hong Kong par les manifestants pro-démocratie.

La loi sur la sécurité nationale a finalement été adoptée le 30 juin par l’Assemblée nationale populaire à Pékin en 15 minutes après une procédure expresse et opaque, puis promulguée peu avant minuit à Hong Kong pour une entrée en vigueur immédiate, c’est-à-dire au 1er juillet, date symbolique à Hong Kong fêtée chaque année.

Cette loi comporte 66 articles qui n’ont pas été portés à la connaissance des citoyens avant son entrée en vigueur. L’article le plus important établit, pour « enquêter sur les cas spéciaux », l’installation d’un bureau de sécurité nationale à Hong Kong relevant de l’autorité centrale à Pékin, c’est-à-dire contournant le Parlement local.  Ce bureau aura la possibilité de renvoyer sur le continent des personnes qui seraient jugées « pour des crimes trop importants ». Le Chef de l’exécutif de Hong Kong (qui doit rendre des comptes à Pékin) aura le pouvoir de désigner les juges pour les affaires de sécurité nationale, limitant ainsi le pouvoir judiciaire de la ville. La disparition de l’indépendance de la justice de Hong Kong est « une ouverture à l’arbitraire très inquiétante » (Jean-Pierre Cabestan, Professeur à Hong Kong et chercheur associé à Asia Center).

Source : Viasactu

Les termes vagues et imprécis des 66 articles répartis en six chapitres donnent de larges possibilités de répression aux autorités de Pékin à l’encontre des citoyens de Hong Kong et même des étrangers (résidents permanents ou non) qui manifesteraient une opposition. Le texte couvre quatre crimes : sécession, subversion, terrorisme et collusion avec une puissance étrangère. Ils sont passibles de lourdes peines allant jusqu’à la prison à perpétuité, mais elles peuvent être allégées si l’accusé dénonce une autre personne… Les organisations non gouvernementales, les agences de presse et journalistes étrangers seront particulièrement contrôlés. Les procédures prévues inquiètent aussi par leur arbitraire et leur condition d’exercice (huis clos, absence de jury …).

Les manifestations qui se sont déroulées à Hong Kong depuis un an ont donné lieu à près de 10 000 interpellations et suscité des troubles difficilement supportables pour le régime de Pékin qui redoute aussi un effet de contagion sur le continent. Hong Kong est ainsi devenu un enjeu de politique intérieure chinoise dans un contexte de difficultés économiques. Après un calme relatif dû aux mesures liées à la crise sanitaire, les troubles ont repris depuis le 22 mai, date de la présentation de la loi à l’Assemblée nationale populaire et n’ont pas empêché les manifestations traditionnelles du 1er juillet qui étaient interdites pour cause de pandémie. Elles ont été réprimées avec des canons à eau poivrée et des gaz lacrymogènes, et ont donné lieu à plus de 300 arrestations dans la journée, notamment de personnes en possession de drapeau de Hong Kong[1]. A l’annonce de l’adoption de la loi sur la sécurité nationale, les leaders du mouvement Pro-démocratie créé en 2014 à l’issue du mouvement des parapluies ont décidé de sa dissolution le 1er juillet devant les menaces pesant sur leur sécurité. Ils ont entrepris de « nettoyer » toutes les traces de participation à des manifestations d’opposition, à des réseaux sociaux protestataires redoutant aussi les « traîtres de l’intérieur » qui peuvent les dénoncer.

« Hong Kong est au bord de la falaise face à un avenir incertain et troublant » a déclaré Joshua Rosenzweig, Directeur Chine d’Amnesty International.

Les réactions internationales 

Zhang Xiaoming, en charge à Pékin des affaires de Hong Kong et Macao, a qualifié le plus sérieusement du monde cette loi de « cadeau d’anniversaire à Hong Kong pour remettre de l’ordre après une année de crise ». Carrie Lam parle du « plus important changement depuis la rétrocession »…

Les répressions des manifestations rappellent Tienanmen il y a 30 ans. Et cependant l’Union européenne, sauf la Suède qui a réclamé des sanctions, est aujourd’hui plus « silencieuse », plus « frileuse » qu’en 1989, devant le basculement d’un territoire de liberté et d’Etat de droit vers un régime opposé à ces valeurs de l’Union européenne, piétinant les libertés individuelles et la protection juridique en vigueur dans les Etats démocratiques. Elle manifeste « sa très sérieuse inquiétude », ce qui ne sera pas suffisant pour faire reculer Pékin et sauver le régime démocratique à Hong Kong. « Cette lâcheté n’est pas seulement une faute stratégique …, elle est une erreur tactique à courte vue ».

Les Etats-Unis, le Canada, l’Australie et le Royaume-Uni ont annoncé, dans un communiqué conjoint, l’abandon du statut préférentiel dont bénéficiait Hong Kong pour ses échanges économiques et l’interdiction d’exporter des matériels de défense et des produits High tech. La Chambre des représentants américaine prépare un texte prévoyant des sanctions contre les responsables chinois qui violent les obligations internationales de la Chine en faveur de l’autonomie de Hong Kong, mais pour l’instant aucune précision sur les mesures de rétorsion à l’encontre de la Chine continentale…

Au Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU, 27 Etats, dont la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et le Japon ont incité la Chine à un réexamen de cette loi qui menace les libertés à Hong Kong.

La Présidente de Taïwan a annoncé publiquement son soutien aux démocrates de Hong Kong et lancé un projet d’aide humanitaire pour Hong Kong qui fournira des services pratiques et une assistance minimum aux citoyens de Hong Kong qui en auraient besoin.

L’Australie est également prête à accueillir des Hong Kongais menacés.

Comme annoncé, Londres a confirmé l’ouverture de ses portes et des conditions de séjour facilitées aux ressortissants de Hong Kong « devant la violation manifeste de l’autonomie de Hong Kong ». Alors que la Chine viole l’accord de 1997 garanti jusqu’en 2047 et les règles alors conclues sous les auspices de l’ONU en vertu du principe « Un Etat, deux systèmes », l’Ambassadeur de Chine à Londres menace de mesures de rétorsion ….!! La faiblesse de l’Occident sera donc interprétée comme un encouragement à d’autres coups de force, à Taïwan, en Mer de Chine, en Océanie, sur la frontière indienne….

Quant à une éventuelle opposition en Chine continentale… Au début du siècle, Hong-Kong participait aux échanges internationaux de la RPC dans une proportion supérieure à 30 %. Celle-ci est désormais tombée à 3 % : la Chine n’a plus besoin de Hong-Kong, ni donc de lui faire de cadeaux. L’opinion juge généralement que les Hongkongais sont des enfants gâtés qui n’ont pas le droit, par leurs récriminations, de donner mauvaise opinion de la Patrie. Même les étudiants, pourtant plus ouverts sur l’opinion internationale que les autres et dont beaucoup cherchent à connaître en contournant la « Grande Muraille » qui isole la Chine du reste de l’Internet, ne considèrent pas la « liberté » de Hong-Kong comme leur combat, car le régime a réussi à les persuader qu’il s’agit de privilèges indus. L’opinion continentale tendrait donc à soutenir Xi Jinping plutôt qu’à le critiquer sur ce point.

Quel avenir ?

La fin des manifestations n’est pas certaine, en dépit de la répression. Elles se sont poursuivies de manière « souple et agile, adaptable … ». « Cette loi est effrayante, mais nous devons rester fidèles à nos valeurs et trouver de nouveaux moyens de résistance tout en redoublant de prudence », déclarait un manifestant sous couvert d’anonymat. Mais même en l’absence de manifestations, une non-coopération et une passivité de la population, voire une fuite de talents… finiront par impacter les affaires à Hong Kong (Sebastien Veg, entretien Les Echos 1er juillet). La fin du régime basé sur un Etat de droit crédible hérité du système britannique fragilisant le cadre juridique risque de porter atteinte au centre financier international de Hong Kong.

« Cette loi est faite pour terroriser, intimider, réduire Hong Kong à néant » a déclaré Claudia Mo, députée du camp Pro-démocratie.

Mais les perspectives de recul de la part de Pékin sont peu probables. Selon Carrie Lam : « Aucune forme de sanction ne nous fera peur ».

Hélène Mazeran

Le 4 juillet 2020

Cf l’article « Les événements à Hong Kong : un volet des démonstrations de puissance de Pékin » paru sur le site de l’Institut du Pacifique le 4 juin 2020.

Sources :

  • La Croix, 3 juillet 2020. Dorian Malovic
  • Les Echos, 1er juillet 2020. Frédéric Schaeffer, Lucie Robequain, Sébastien Veg
  • Le Figaro, 30 juin,1er, 2 et 3 juillet 2020. Sébastien Falletti, Arnaud de la Grange
  • Malaymail, 1er juillet
  • Le Monde, 2 juillet 2020. Florence de Changy, Frédéric Lemaître
  • RFI, 1er et 2 juillet. Stéphane Lagarde.

[1] On avait déjà pu noter que le rouge du drapeau de Hong-Kong (bauhinia à cinq pétales) avait perdu sa singularité carmin originelle pour rejoindre le rouge ordinaire du drapeau de la RPC.

Actualité décembre 2019

Le 2 décembre, le gazoduc « Force de Sibérie » a été officiellement lancé conjointement par Vladimir Poutine et Xi Jinping. Il parcourra 3000 km en Russie et plus de 5000 km en Chine.

Au 5 décembre, les îles Samoa dénombraient 62 décès consécutifs à une épidémie de rougeole. Afin de procéder à une vaccination d’ampleur, tous les commerces et services gouvernementaux non essentiels ont été fermés.

Le 6 décembre, un mégafeu en Australie résultant de la fusion de plusieurs incendies ravage plus de 300 000 hectares et laisse les pompiers impuissants face à son ampleur.

Les représentants des gouvernements canadien, étasunien et mexicain ont finalement signé le 10 décembre à Mexico l’accord de libre-échange Amérique du Nord (AEUMC), sachant que la ratification par le Congrès américain n’interviendra pas avant 2020.

Bertie Ahern, président de la commission référendaire de Bougainville, a annoncé le 11 décembre que 98% des quelques 180 000 bulletins sont en faveur de l’indépendance de Bougainville. Le Parlement de Papouasie-Nouvelle-Guinée doit ratifier le résultat de ce référendum qui s’est tenu sur 2 semaines.

Ce vendredi 13 sera-t-il marqué par un apaisement ? En effet, la Chine et les Etats-Unis ont annoncé la signature de la Phase 1 de l’accord commercial qui prévoit entre autres la réduction « par étapes » des droits de douane américains infligés à certains produits chinois.

Ce 14 décembre, la Corée du nord a procédé à son second tir de « test crucial » peu après le test d’un nouveau type de missile balistique américain sol-air de moyenne portée intervenu la veille. Assurer sa survie (celle du régime) en menaçant le reste du monde pour ne pas « ployer » et perdre la face vis-à-vis des USA, est-ce la bonne méthode ?

La Chambre des Représentants, en majorité démocrate, a mis le 18 décembre le président américain Donald J. Trump en accusation dans le cadre de la procédure de destitution. Cela repose sur la base de 2 chefs d’inculpation : abus de pouvoir et entrave au travail du Congrès. Le procès devrait s’ouvrir au Sénat, à majorité républicaine, en janvier prochain.

L’une des exigences des manifestants chiliens pourrait se réaliser suite à l’adoption, par le Congrès le 19 décembre, d’un texte permettant l’organisation d’un référendum visant au remplacement éventuel de la Constitution datant de l’ère Pinochet (1973-1990). Si le Sénat va dans ce sens, il pourrait se dérouler le 26 avril 2020.

Pour répondre à une des principale revendications, Sebastian Piñera a promulgué le 23 décembre la loi autorisant l’organisation d’un référendum le 26 avril 2020 quant à un changement de la constitution datant de Pinochet.

Actualité octobre 2019

Le 1er Octobre 2019, Xi Jinping célèbre le 70ème anniversaire de la fondation de la République Populaire de Chine par Mao avec une grande parade militaire et une adresse au peuple invoquant notamment le « rêve chinois ».

Le 3 Octobre 2019, le président équatorien, Lenin Moreno, a décrété l’état d’urgence pour 2 mois dans tout le pays suite à des mouvements de protestations  déclenchés par une hausse massive du prix des carburants.

Les consultations, commencées le 8 Octobre 2019 pour 6 mois, portant sur la construction d’un nouveau barrage sur le Mékong à Luang Prabang ont-elles une quelconque utilité dans la mesure où le Laos entend poursuivre sa politique hydroélectrique ? On peut se demander à terme quelles seront les conséquences pour les populations riveraines du fleuve.

Le 13 Octobre 2019, Lenin Moreno, président de l’Equateur, a abrogé le décret concernant les subventions sur les carburants, signant ainsi la sortie de la crise qui a paralysé le pays.

Le super  typhon Hagibis a déferlé sur le Japon le weekend des 12 et 13 Octobre 2019 causant au moins 70 morts et de nombreux glissements de terrain.

Le président chilien Sebastian Piñera a décrété le 18 Octobre 2019 l’état d’urgence à Santiago suite à des affrontements déclenchés par l’augmentation des prix des transports mais celle-ci a été suspendue le 19 en raison de la mort de 3 personnes.

Le 126ème empereur du Japon, Naruhito, a proclamé le 22 Octobre 2019  son intronisation à Tokyo avec la promesse d’œuvrer pour le bonheur du peuple japonais et la paix mondiale

Pour le 20ème fois, 6 avions militaires russes ont pénétré le 22 Octobre 2019 sans autorisation la KADIZ (Korean Air Defence Identification Zone).

Selon les résultats annoncés le 22 Octobre 2019,  Justin Trudeau est sorti vainqueur des élections de ce dimanche 20, mais sa victoire ne lui permet pas de gouverner seul pour ce second mandat car il n’a obtenu que 157 sièges alors qu’il lui en aurait fallu 170 pour avoir la majorité des 338 sièges.

Le président indonésien Joko Widodo a officiellement présenté le 23 Octobre 2019 les membres de son nouveau gouvernement parmi lesquels figurent Prabowo Subianto – son opposant lors des dernières élections présidentielles – à la Défense,  Sri Mulyani Indrawati aux Finances, Nadiem Makarim à l’Education et à la Culture. Cependant Wiranto, récemment victime d’un attentat et ancien chef de la sécurité, n’est pas sur la liste.

En raison de l’atmosphère qui règne actuellement au Chili, le Président Sebastian Piñera a annulé le 30 Octobre 2019 les 2 sommets – APEC et COP25 – prévus en Novembre et en Décembre. A ce jour, aucun autre lieu n’est proposé.

Le 31 Octobre 2019, une nouvelle étape est franchie aux USA  suite à une résolution de la Chambre des représentants approuvant   par 232 voix  contre 196 l’enquête quant à la procédure de destitution de Donald Trump et qui autorise entre autres l’organisation d’auditions publiques.

L’Indo-Pacifique et la France

En cet automne 2019, deux revues spécialisées consacrent plusieurs articles au thème de l’« Indo-Pacifique », dont deux de Christian Lechervy pour présenter l’approche française sur laquelle voici quelques remarques.

Source : Wikipédia

Cet article est une contribution aux réflexions sur la France et le concept Indo-Pacifique de l’ancien Secrétaire permanent pour le Pacifique (2014 – 2018) et ambassadeur de France en Birmanie C. Lechervy

Au cours des deux dernières années sous l’impulsion du Président de la République E. Macron, le concept Indo-Pacifique s’est installé dans le récit politique français, sa diplomatie comme sa politique de défense. Ce thème est sujet à controverses, même s’il est utilisé tant par les Français que par leurs alliés. Plusieurs partenaires étatiques sur cet axe s’imposent d’eux-mêmes : Australie, Etats-Unis, Inde, Indonésie, Singapour. A Paris, la construction politique française doit également prendre en compte les institutions régionales bâties dès le lendemain de la Seconde guerre mondiale et auxquelles la France fut associée dès les origines, ainsi que toutes celles qui se sont multipliées depuis les années 60, aussi bien Asie du sud-est que dans le Pacifique insulaire.

Dans le dossier de cinq articles consacré à l’« Indo-Pacifique : un concept flottant ? » publiés dans le numéro d’automne 2019 de la revue Politique Etrangère, la contribution « La France et le concept Indo-Pacifique » revient sur la centralité à accorder à l’Asie du sud-est (ASEAN) et aux territoires français d’outre-mer. La Nouvelle-Calédonie, la Polynésie française et le Territoire des îles Wallis et Futuna sont au cœur de la « Pacificité » française, et il est intéressant de se pencher plus avant sur la (re)construction de l’influence française dans le bassin Pacifique, l’une des deux faces du bicéphalisme Indo-Pacifique.

Le dossier d’octobre de la Revue de défense nationale sur « L’Importance stratégique des outre-mers » en a donné l’occasion. L’un des huit chapitres, « La place des Outre-mer océaniens dans la politique Indo-Pacifique de la France », permet d’illustrer toute l’ampleur présente des relations extérieures des trois collectivités insulaires, l’institutionnalisation au plus haut niveau de celles-ci, leur narratif propre et les synergies qu’elles peuvent induire avec la diplomatie régionale ou mondiale de la France.

Christian Lechervy

La vision Indo-Pacifique d’Emmanuel Macron

«L’Indo-Pacifique est un espace qui représente aujourd’hui 22% de la richesse mondiale, bientôt 25%», c’est «un espace qui est au cœur de tous les flux commerciaux internationaux», a souligné Emmanuel Macron le 24 octobre à Saint-Denis de La Réunion

«La France est un pays Indo-Pacifique maritime et insulaire», c’est «la deuxième puissance maritime du monde», a-t-il également rappelé. «Dans cette région, nous avons une carte à jouer», a-t-il ajouté, insistant sur le fait que cette région est «l’épicentre du commerce maritime mondial». «Elle le sera de plus en plus, les océans abritent près de 450 câbles sous-marins, par lesquels transitent les flux d’information mondiaux. Ils recèlent des réserves halieutiques et énergétiques sans équivalent qui sont vitales pour l’humanité, et donc cette région est en train de devenir le carrefour de demain sur le plan des routes maritimes», a-t-il affirmé.

Source : le Figaro

Réactivité législative de la Nouvelle-Zélande après Christchurch


Photo: Alain Jocard Agence France-Presse Le président français Emmanuel Macron et la première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern

Un suprémaciste blanc australien est l’auteur de l’attentat contre 2 mosquées à Christchurch qui a fait le 15 mars dernier 51 morts. Jacinda Ardern, Premier ministre, a immédiatement réagi. Ainsi la législation interdit  depuis le 11 avril «les armes semi-automatiques, les chargeurs, et les pièces qui peuvent être utilisées pour assembler des armes à feu interdites ».

Les armes en circulation font l’objet d’un programme de rachat  de l’ordre de 120 millions d’euros.

Les propriétaires des armes interdites sont donc incités à les rendre. Ils disposent d’une période d’amnistie à l’issue de laquelle ils s’exposent à des amendes pouvant aller jusqu’à 2400 euros et 3 ans de prison.

La loi néo-zélandaise autorisait, jusqu’à cette attaque, les Néo-zélandais âgés de plus de 16 ans avec un casier judiciaire vierge, à détenir des armes automatiques et semi-automatiques à condition de justifier de leur possession.

Cette réforme a même obtenu le soutien du lobby des armes qui n’a de cesse de rappeler qu’il est une association sportive n’ayant strictement rien à voir avec la NRA américaine.

Par ailleurs, d’ici fin 2019, un registre d’armes devrait voir le jour. Il est également prévu un contrôle renforcé préalable à la délivrance du permis de port d’armes. Le stockage des armes sera soumis à de plus fortes contraintes.

Les réseaux sociaux sont critiqués pour ne pas avoir immédiatement empêché la diffusion de la vidéo du carnage par l’auteur de cet attentat.

Quelles autres conséquences ?

Un G7 sur « le terrorisme et le numérique »  est programmé prochainement en France. Le 15 mai à Paris, Jacinda Ardern, dans le cadre de « l’appel de Christchurch », réclamera aux plateformes numériques de modérer davantage les contenus terroristes afin de prévenir l’extrémisme et le terrorisme en ligne. Les États-Unis ne sont toutefois pas signataires de cet accord, mais disent en soutenir les objectifs. Certaines plateformes comme Google et Facebook y ont souscrit.

Quel parallèle avec les Etats-Unis ?

Les morts par faits d’armes sont monnaie courante aux USA, mais rien ni personne ne parvient à s’opposer au lobby de la NRA.

La différence fondamentale entre la Nouvelle-Zélande et les Etats-Unis tient au 2ème amendement de la constitution américaine qui garantit le « droit » du peuple à « porter des armes ». Ce qui relève du privilège en Nouvelle-Zélande où la sécurité est un aspect de la  culture, est un droit inaliénable sur l’autre rive du Pacifique qui conduit à de fréquentes et mortelles dérives.

 

Sources : Le Monde, le Figaro, Tahiti-infos, radionz, pressform

Michèle BIETRIX

15/05/2019

Conclusion d’un nouvel accord de libre-échange entre les Etats-Unis, le Mexique, et le Canada.

L’accord de libre-échange nord américain (ALENA) qui lie les Etats-Unis au Mexique et au Canada depuis 1994 avait été dénoncé en juillet dernier par le Président Trump.

Donald Trump avait fait de la dénonciation ou de la renégociation de l’ALENA un pilier de sa campagne électorale. En effet il déclarait que cet accord était injuste envers les travailleurs américains et l’accusait d’avoir été à l’origine de pertes de millions d’emplois américains en particulier dans le secteur automobile, dans cette zone géographique appelée le « Rust Belt » où ses électeurs sont particulièrement nombreux.

Il n’en demeurait pas moins que de 1994, année de création de l’ALENA, à 2017 le commerce de marchandises entre le Canada et les États-Unis avait plus que doublé, et était devenu neuf fois plus élevé entre le Canada et le Mexique.
Les Etats-Unis sont parvenus à un accord de principe avec le Canada le 30 septembre, une demi-heure avant l’expiration de la date-limite imposée par les Etats-Unis, qui permettra au Canada de rejoindre le pacte conclu en fin août dernier entre les Etats-Unis et le Mexique.

« L’accord renforcera la classe moyenne et créera de bons emplois bien rémunérés ainsi que de nouvelles opportunités pour près de 500 millions de personnes qui vivent en Amérique du Nord », ont assuré la ministre canadienne des affaires étrangères, Mme Chrystia Freeland, et le représentant américain au commerce, M. Robert Lighthizer.
L’appellation anglaise de ce nouvel accord est United States Mexico Canada Agreement (USMCA). Quelles en sont les principales dispositions?

Le gouvernement de M. Trudeau a accepté d’assouplir son marché laitier pour les producteurs américains, en échange notamment du maintien du système d’arbitrage des litiges commerciaux. L’accord offre aux Etats-Unis un accès à environ 3,5 % du marché laitier canadien, évalué à 16 milliards de dollars. Le gouvernement fédéral canadien « va payer les producteurs laitiers canadiens pour toutes les pertes liées », a affirmé à l’AFP un haut responsable canadien.

Washington et Ottawa se sont également mis d’accord pour que le nouveau traité commercial contienne un chapitre sur l’environnement, une première depuis la création de l’ALENA en 1994, et conserve l’exception culturelle canadienne chère aux Québecois.

Le système des règles d’origines en matière de production automobile évolue peu. 2,6 millions de véhicules assemblés au Canada sont exemptés de douanes américaines. En revanche, les lourds droits de douane imposés à l’acier et à l’aluminium canadiens –parmi d’autres– par un président Trump soucieux de protéger la sidérurgie américaine restent en place pour le moment, malgré la colère d’Ottawa.

Plusieurs dates-butoir étaient déjà passées sans conclusion. Cette percée est intervenue quelques heures avant que quelque 8 millions de Québécois se rendent aux urnes, pour une élection législative provinciale à risque pour la famille politique de M. Trudeau. Les libéraux, au pouvoir depuis 15 ans, pourraient en effet être battus par la Coalition avenir Québec (CAQ). Les principaux partis québécois et les organisations d’agriculteurs défendent fermement le système de « gestion de l’offre », qui contrôle la production et le prix du lait et de la volaille et assure des revenus stables aux agriculteurs canadiens. Et le Québec produit environ les trois quarts du lait canadien.

Il convient d’ajouter que le Canada est le premier marché des Etats-Unis à l’exportation.

Au bout du compte les changements par rapport à l’ALENA, qui sont tous au bénéfice des Etats-Unis, sont surtout cosmétiques.

Le texte de l’accord conclu le 30 septembre a été soumis au Congrès américain dès sa conclusion. Cela permet de respecter un délai de 60 jours imposé par la loi avant la signature du document à la toute fin novembre par le président Donald Trump, le Premier ministre Justin Trudeau et le président mexicain sortant Enrique Peña Nieto dont les fonctions expirent le 30 novembre. Le nouvel accord commercial, même signé, doit être ratifié par les Parlements américain, canadien et mexicain pour entrer en application. Pour les Etats-Unis, si la signature de l’accord ne s pose pas de problèmes, il n’en est pas de même de sa ratification qui risque d’être laborieuse. Les Républicains se méfient des penchants protectionnistes du Président Trump. Quant aux Démocrates, il est peu vraisemblable qu’ils mettront de la bonne volonté pour aider Donald Trump à tenir l’une de ses promesses de campagne.

Si cet accord est une bonne nouvelle pour M. Trudeau, renforçant la position de son parti dans les élections provinciales du Quebec, il l’est également pour M. Trump qui est engagé dans un bras de fer avec la Chine pour réduire le déficit commercial américain. Si l’accord est ratifié par le Congrès, M. Trump aura clos le chapitre de la renégociation de l’ALENA avant les élections de mi-mandat en novembre.

Jean-Christian Cady

Quel est l’avenir de la politique des Etats-Unis à l’égard de l’Amérique latine ?

Il est évident que l’amélioration des relations avec l’Amérique latine était un élément clé de la diplomatie américaine sous la présidence d’Obama. L’ouverture à l’égard de Cuba en était l’exemple le plus spectaculaire. Mettant fin à un blocus et à un gel des relations diplomatiques qui durait depuis 1962, le président Obama avait ouvert une ambassade à La Havane, avait pris des mesures d’ouverture économique et même effectué une visite historique à Cuba en mars 2016 dans l’espoir de rendre irréversible ce rapprochement. Les signaux positifs s’étaient multipliés (escale d’un bateau de croisière et un vol commercial entre les deux pays). Certains observateurs avaient même vu dans la venue à Cuba du groupe pop les Rolling Stones un élément significatif, alors que le rock y était interdit depuis 50 ans.

De même à l’égard du Mexique, le plan d’Obama annoncé en 2016, qui permettait à 4,4 millions d’immigrés mexicains installés depuis plus de 5 ans aux Etats-Unis de rester temporairement aux États-Unis sans être menacés d’expulsion, avait été salué par le président mexicain Enrique Pena Nieto. Dans l’histoire souvent mouvementée des relations entre les Etats-Unis et le Mexique, relations empruntes de méfiance réciproque, c’était donc une lune de miel.

Il n’y avait que le Vénézuela qui, du fait de la politique erratique du président Chavez et de son successeur le président Maduro, continuait à faire l’objet d’un ostracisme de la part des Etats-Unis.

Depuis l’élection de Donald Trump, les choses ont considérablement changé. Prenant assez systématiquement le contrepied de Barack Obama, Donald Trump, soucieux de donner des gages à sa base électorale a persisté dans son idée de faire des Etats-Unis une forteresse étanche à toute immigration illégale et de compléter le mur entre le Mexique et les Etats-Unis, en demandant au Mexique de le financer. Non pas que cette barrière physique soit inutile en soi : elle existe déjà sur plusieurs centaines de kilomètres et la lutte contre les narco-trafiquants qui exportent de la drogue aux Etats-Unis et en reviennent après s’être approvisionnés en armes et en munitions, nécessite sans aucun doute de sécuriser la frontière. Mais les relations des Etats-Unis avec son troisième partenaire commercial ne peuvent se résumer à un mur que le Mexique serait chargé de payer.

A l’égard du Mexique, Donald Trump a multiplié les déclarations inamicales, même s’il a envoyé des équipes de secouristes lors du tremblement de terre qui a frappé le Mexique en septembre. Est aussi très mal perçue par le Mexique la volonté du président Trump de renégocier l’accord de libre échange nord-américain qui lie le Canada, les Etats-Unis et le Mexique depuis 1995 (ALENA en français, NAFTA en anglais) et qui est fondamental pour le commerce extérieur mexicain.

Les gouvernements mexicain et canadien participent à des discussions sur l’ALENA, qui, au départ ont achoppé sur l’impréparation et l’agressivité de l’administration américaine (avec l’imposition de droits compensatoires sur le bois d’oeuvre canadien et les menaces de sanctions contre l’industrie sucrière mexicaine). Après un premier tour à Washington il y a quelques semaines, les négociations se sont poursuivies à Mexico le 18 novembre 2017. Elles progressent à pas de tortue. De nombreux rounds de négociation seront nécessaires, l’échéance étant fixée en mars 2018, l’élection présidentielle mexicaine rendant les négociations impossibles après cette date.

A l’égard du Vénézuela, qualifié de dictature par les Etats-Unis, l’administration américaine a imposé un certain nombre de sanctions gelant les avoirs des dirigeants dans les banques américaines et empêchant le Vénézuela de lever des fonds aux Etats-Unis. Les dirigeants sud américains avaient été consultés sur ces mesures. Mais quand le président Trump déclara en août, lors d’une partie de golf dans sa propriété de Floride, que toutes les options étaient possibles à l’égard du Vénézuela, y compris l’option militaire, ce fut le tollé dans toute l’Amérique Latine.

La politique d’Obama à l’égard de l’Amérique latine avait été l’un des rares succès diplomatiques indiscutables de son administration. Le désengagement des Etats-Unis sous Trump risque de faire la part belle à d’autres puissances commerciales, comme en témoignent l’augmentation des investissements chinois en Amérique latine et le regain d’intérêt du Mexique pour des négociations avec l’UE.

Même si l’administration Trump continue des programmes lancés sous Obama destinés à lutter contre la violence et la drogue dans des pays d’Amérique centrale, programmes destinés aussi à lutter contre l’émigration à partir de ces pays, même si à l’égard de la Colombie, l’aide américaine pour aider à la lutte contre la drogue et faciliter la démobilisation des FARC se poursuit, il existe un autre risque. Avec la politique d’America First, Donald Trump risque de donner une nouvelle légitimité au nationalisme populiste qui fut l’une des plaies de l’Amérique latine et qui conduisit de nombreux pays sud américains à abandonner les voies de la démocratie, mais aussi celles du développement économique.

Jean-Christian Cady

Load More