NUCLEAIRE

L’INDO-PACIFIQUE : UN CONCEPT FORT DISCUTABLE !

23 avril 2023

Avec l’aimable autorisation de GeopoWeb qui a publié cet article le 18 avril 2023

Thierry Garcin (1) prend le parti de laisser de côté la dimension « liens spécifiques entre les nations » pour s’interroger sur la consistance géographique et stratégique de la zone indopacifique, en s’appuyant sur la permanence des antagonismes et des retournements de situation. Il s’agit d’un construit assez hétéroclite avec des pays parfois historiquement éloignés, plutôt une stratégie qu’un territoire basé sur une vision respectueuse du Droit international. Une zone immense dans laquelle opèrent des logiques de double encerclement par deux puissances majeures. La Chine mobilise avec succès les nouvelles Routes de la soie (terrestres et maritimes). On lira avec un intérêt particulier les doctrines de la France, de l’Inde et … l’absence de l’UE.

L’équilibrisme géographique et géopolitique des alliances produit un cocktail de risques majeurs. Un espace de toutes les incertitudes et donc de tous les risques : besoin américain d’élargir de facto l’OTAN aux enjeux asiatiques, menaces sur Taïwan, mais diminution de l’hostilité Japon/Corée du Sud, multi-alignement inachevé de l’Inde, retour éventuel des républicains américains au pouvoir etc…

A la fin du texte, sans la citer, l’auteur évoque ce qu’il est devenu courant d’appeler de ses vœux : une autonomie stratégique européenne (2). On peut bien sûr discuter de l’éventuelle neutralité et découplage des théâtres de conflits (Ukraine, zone Indopacifique). Sans trop y croire, car c’est dans l’Indopacifique que bat le cœur de la mondialisation contemporaine (cf semi-conducteurs) avec Taïwan comme ligne de fracture entre les deux superpuissances, dont dépendra l’influence (au moins régionale de demain), mais c’est un autre sujet pour un autre article…

Thierry Garcin est chercheur associé à l’université Paris Cité
Le texte est écrit les quelques jours qui précèdent le voyage de Monsieur Macron en Chine, lui donnant un éclairage tout particulier…

L’INDO-PACIFIQUE : UN CONCEPT FORT DISCUTABLE !

Depuis quelques années, toute une littérature atlantiste a pris comme fait accompli la notion d’Indo-Pacifique. Or, en profitant du recul que proposent les cinq dernières années, cela mérite examen. Car, sans l’antagonisme américano-chinois et sans l’instrumentalisation systématique de la menace chinoise, cette approche géopolitique globalisante n’a guère de sens.

En effet, l’Indo-Pacifique frappe à vue d’œil par son gigantisme (même la Mongolie est scrupuleusement insérée sur les cartes), qui permet de rassembler politiquement et économiquement des alliés des États-Unis, au prix d’audacieux amalgames stratégiques. On peut dès lors se demander s’il ne s’agit pas d’une « construction de l’esprit », justifiée pour Washington par l’évolution inquiétante de trois sous-zones, sources éventuelles d’affrontements : la Corée du Nord, Taïwan (le président Joe Biden s’est engagé à défendre l’île) et la mer de Chine méridionale (voir ci-dessous figures 1 et 2). Et doit-on, comme s’y emploie constamment le secrétaire général de l’Alliance atlantique, Jens Stoltenberg, considérer la Russie et la Chine comme une menace unique ? On voit donc combien la relation de Washington avec ses alliés -d’autant plus complexe- est au centre de cette nouvelle problématique.

Si, par souci de simplification, on ne traitera pas ici de dossiers spécifiques comme les liens entre les deux rives du Pacifique, les ventes d’armes, les catastrophes naturelles, l’émigration et la piraterie maritime, on doit néanmoins s’interroger sur la pertinence de la notion d’Indo-Pacifique, vite acceptée comme une doctrine, et sur les conséquences pour quelques acteurs clés : la Chine, les pays d’Asie du Sud-Est, l’Inde et la France (puissance riveraine). Bref, l’Indo-Pacifique existe-t-il vraiment ?

Une notion particulièrement floue

La notion d’Indo-Pacifique n’est pas nouvelle.
Déjà, le QUAD (Quadrilateral Security Dialogue), ébauché en 2007 et consolidant le « pivot vers l’Asie » annoncé en 2011 par la secrétaire d’État Hillary Clinton, réunissait l’Australie, les États-Unis, l’Inde et le Japon. Ce QUAD, remis sur le chantier en 2017, accompagne désormais le programme américain d’Indo-Pacifique. À l’époque, le QUAD était clairement destiné à contrer l’expansion maritime chinoise dans les deux océans, Pacifique et Indien. Désormais, il lutte également contre les routes maritimes de la soie (le programme des Routes terrestres et maritimes de la soie a été lancé en 2013 par le président chinois, Xi Jinping). Lors du sommet du QUAD du 24 septembre 2021, le président américain Joe Biden déclara : « L’avenir de chacune de notre quatre nations -et, de fait, du monde entier- dépend d’un Indo-Pacifique libre et ouvert, durable et prospère, dans les futures décennies ». En effet, le souci premier des États-Unis a toujours été d’assurer la totale liberté de navigation sur les mers, et cela n’est pas près de changer. La genèse de l’Indo-Pacifique doit également mentionner la demande insistante de l’ancien et très nationaliste Premier ministre japonais Shinzo Abe, pour un « Indo-Pacifique libre et ouvert » (2016-2017). Tokyo est en pleine remilitarisation, a profondément modifié sa doctrine stratégique et veut devenir « un pays normal » (inquiétudes justifiées de Pékin et de Séoul).

Sur un plan plus historique, cet endiguement antichinois (containment) est proche parent de l’endiguement antisoviétique des années 40 et 50, utilement prôné par le très éclairé diplomate américain George Kennan, qui préférait endiguer l’URSS plutôt que de la repousser (roll back). Il rappelle aussi les vastes alliances hétérogènes mises en place par Washington au début des rapports Est-Ouest : pacte de Rio (1947) ; ANZUS (1951), réunissant Australie, États-Unis et Nouvelle-Zélande ; pacte de Bagdad (1955), accueillant l’Iran, l’Irak, le Pakistan, le Royaume-Uni et la Turquie, plus les États-Unis à partir de 1958 ; le pacte de Manille et l’OTASE, etc. L’AUKUS de 2021 (« Australia-United Kingdom-United States ») fleure bon cette « pactomania » américaine. On n’oubliera pas que les États-Unis entretiennent également de longue date un réseau d’espionnage remarquable (« Five Eyes », UKUSA, Echelon…), s’appuyant sur l’Asie-Pacifique.
La doctrine de l’Indo-Pacifique souhaite officiellement rassembler plus de la moitié de la population mondiale et 58 % des jeunes, 60 % du PIB mondial, 2/3 de la croissance mondiale, cela sur 65 % des océans et 25 % des terres. Y renforcer le rôle des États-Unis est la première des priorités affichées, en profitant d’alliances, de partenariats et d’institutions régionales, impliquant l’Union européenne, expressément convoquée. De fait, on peut se demander si le volet économique n’est pas l’habillage du volet sécuritaire.

On comprend mieux pourquoi, depuis quelques années, Washington mondialise littéralement ses intérêts en Asie via la doctrine de l’Indo-Pacifique : « La région est un facteur clé de l’économie mondiale, inclut les voies maritimes mondiales les plus empruntées et neuf des dix plus grands ports. L’Asie-Pacifique est aussi une région hautement militarisée avec sept des dix plus grandes armées et les cinq États nucléaires officiels. Compte tenu de ces données, la complexité stratégique qu’affronte cette région est unique » (Département de la défense américain, mars 2022). En 2018, les États-Unis avaient rebaptisé le Commandement « Pacifique » en Commandement « Indo-Pacifique ». C’est donc l’antagonisme américano-chinois qui explique l’enrôlement des acteurs secondaires régionaux.
En effet, la zone concernée s’étend sur une vaste partie de la planète, couvrant les deux océans (Pacifique, 165 millions de km² ; Indien, 70 millions), où les distances transversales sont hors du commun : 8 800 km entre Los Angeles et Tokyo, 14 120 km entre Los Angeles et Singapour, 7 600 km entre Hawaï et Brisbane (Australie), etc. Sans la volonté des États-Unis, cet espace sans centre ni périphérie serait totalement incompréhensible, aussi bien en termes de civilisations que de cultures (langues) et de sociétés (religions et croyances religieuses), de superficies et de caractéristiques démographiques, sans parler des régimes politiques et des puissances économiques. Car, le plus frappant reste encore l’aspect composite et hydride de ce grand concours de peuples. Seul, dans cette affaire, l’antagonisme américano-chinois se veut structurant. D’où la plus grande prudence méthodologique à considérer cet ensemble baroque comme un tout.
Au regard des évolutions depuis la seconde guerre mondiale, deux constats méritent d’être rappelés : la permanence des antagonismes et 1a fréquence des retournements de situation.

D’une part, les antagonismes clés sont fondateurs. Témoins : la division des deux Corée ; l’hostilité historique Japon-Corée (il y a une belle thèse de doctorat à soutenir sur ce sujet) ; la guerre française d’Indochine ; les confrontations Inde-Chine et Inde-Pakistan, Vietnam-Chine et Vietnam-Cambodge ; la rivalité URSS-Chine ; la guerre américaine du Vietnam ; la volonté chinoise affichée de recouvrer Taïwan.
D’autre part, et à l’inverse, les retournements de situation sont légion. Témoins : l’ascension économique spectaculaire du Japon après la capitulation de 1945 (2e PIB mondial en 1968, 57 % du PIB américain en 1989) ; l’essor économique remarquable dans les années 50 et 60 des « quatre dragons » (Hong Kong, Taïwan, Corée du Sud, Singapour, tous dépourvus de matières premières) ; la réconciliation sino-soviétique de 1989 ; l’indépendance de Timor-Est en 2002 ; les actuelles bonnes relations États-Unis-Vietnam ; la fructueuse coopération économique Chine-Taïwan de 2008 à 2016.
Ces deux constantes historiques devraient inciter à la modestie géopolitique, interdisant toute prévision avantageuse et toute projection rassurante sur la stabilité en Asie-Pacifique. D’autant plus que c’est la Chine qui, depuis longtemps, écrit la partition.

La saisissante expansion chinoise

Considérée par les Américains comme un rival économique redoutable et, à terme, comme une menace stratégique, la Chine a considérablement élargi son influence dans la région. Déjà, elle avait multiplié par onze son PIB entre 2001 et 2021, fait croître ses échanges internationaux de 9 % à 13 % dans la même période, multiplié par 7,5 ses exportations de 2001 à 2019. Sa marine militaire a été remarquablement modernisée et étoffée, tandis qu’elle pratique avec succès la projection de la force (Djibouti, Méditerranée…). Depuis 2013, ses Routes de la soie, terrestres et maritimes, visent à gagner le cœur de l’Europe, à encercler l’Inde, à s’appuyer sur la Corne de l’Afrique.
Accusée par les États-Unis de vouloir imposer de nouvelles normes internationales et de créer des organismes concurrents de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (voir ci-dessous figure 3), Pékin a surtout tiré bénéfice du brutal retrait américain du Transpacific Partnership (TPP), décision impulsive, incongrue et contreproductive du nouveau président Trump en 2017.

En effet, la riposte chinoise ne s’est pas fait attendre. Elle a été d’autant plus cinglante que la Chine a recruté chez les alliés des États-Unis, lançant en 2020 le Partenariat économique régional global (Regional Comprehensive Economic Partnership, RECEP), exclusivement asiatique cette fois et parvenant à accueillir à la même table le Japon et la Corée du Sud, véritable camouflet pour Washington (voir ci-dessous figure 4). Parallèlement, on n’oubliera pas que 90 % des dix plus grands ports mondiaux sont asiatiques, 70 % étant… chinois. En outre, même s’il s’agit d’une progression plus lente, la Chine parvient à séduire des micro-États en Océanie : partenariat stratégique avec le Vanuatu, accord de sécurité avec les îles Salomon (2022), le ministre chinois des affaires étrangères ayant proposé sans succès un « Plan d’action quinquennal Chine-pays du Pacifique pour le développement commun », au cours d’une visite de dix jours en 2022 dans huit pays de la région. Bien sûr, l’idée est aussi de limiter l’influence australienne (à terme, l’influence française) et de constituer peu à peu un front antitaïwanais dans le Pacifique Sud. De fait, quatre des quatorze États qui reconnaissent Taïwan s’y trouvent (Îles Marshall, Nauru, Palaos, Tuvalu).

La mosaïque baroque de l’Asie du Sud-Est

À la fois continentale, péninsulaire et archipélagique (18 000 îles en Indonésie, 7 000 aux Philippines), cette sous-région se caractérise principalement par son manque total d’unité, malgré la création en 1967 de l’Association des pays d’Asie du Sud-Est (Association of Southeast Asian Nations, ASEAN), qui s’est elle-même ramifiée en entités multiples (« le plat de spaghettis », disent les Asiatiques). D’ailleurs, plus on célèbre la supposée « centralité » de l’ASEAN, plus l’organisation se disperse, ce qui fait généralement le bonheur des diplomates, qui aiment signer des documents. En fait, priment la diversité des cultures, le legs des colonisations européennes (et de l’américaine pour les Philippines), le développement économique incroyablement différencié (voir ci-dessous figure 5). Ainsi, Singapour a-t-il le même PIB que les Philippines pour 5% de sa population ; la Birmanie a-t-elle 5,4 % du PIB de l’Indonésie pour 20 % de sa population ; Bruneï représente-t-il les trois quarts du PIB laotien, pour une population 16 fois moins nombreuse, etc. Enfin, on remarquera que l’ASEAN est la seule organisation économique digne de ce nom, dans cette si vaste région ; c’est peu. De surcroît, tout différend sérieux est aussitôt mis sous le boisseau. Ce n’est pas ainsi qu’on élève un rempart antichinois.

Ce sont à la fois le rôle stratégique du détroit de Malacca pour le transport de marchandises (30 % du total mondial, 83 000 bateaux en 2022) et l’importance de la présence militaire américaine qui illustrent le caractère névralgique de ce « point chaud » du globe. En 2020, le Secrétaire à la marine américain avait recommandé la recréation d’une 1ère Flotte, destinée à décharger la 7e flotte du Pacifique occidental et dont le QG eût été à Singapour. C’est-à-dire à la sortie du détroit de Malacca (76 % des importations chinoises de pétrole y ont transité en 2019), aux abords de la mer de Chine méridionale (où Pékin a illégalement installé des forces militaires sur des îles consolidées et agrandies) et non loin du détroit de Taïwan, trois zones où un affrontement militaire entre États-Unis et Chine pourrait un jour éclater. On rappelle l’ampleur du dispositif militaire américain en Indo-Pacifique, des forces stationnées au Japon, en Corée du Sud, aux Philippines et ailleurs, des points d’appui situées dans l’océan Pacifique (Guam…) et dans l’océan Indien (Diego Garcia ) . Avant longtemps, la Chine -qui en rêve- ne pourra y remplacer les États-Unis.
Quant à la guerre d’Ukraine, deux pays de l’ASEAN (Laos, Vietnam) ont pratiqué le même vote lors de quatre résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU condamnant Moscou, en 2022 et 2023 : abstention à trois reprises, vote contre à une reprise. Et pour la suspension de la Russie du Conseil des droits de l’homme, six des dix pays se sont abstenus (Bruneï, Cambodge, Indonésie, Malaisie, Singapour, Thaïlande), le Laos et le Vietnam votant contre. Huit sur dix pays n’ont donc pas voté pour cette suspension, ce qui donne à réfléchir.

Le grand écart indien

Dans l’océan qui porte son nom, l’Inde -dont le peuple est aussi peu hauturier que le peuple chinois- a historiquement été tournée vers sa partie occidentale. L’Inde a donc un tropisme plus « afro- » qu’asiatique. Elle y profite notamment de sa diaspora (Afrique du Sud, Kenya, Madagascar, Maurice, Ouganda, Seychelles, Tanzanie…), ayant délaissé son versant oriental, bien qu’elle y ait des possessions insulaires (Andaman et Nicobar, certes faiblement peuplées mais où elle commence à investir militairement) et qu’elle y dispose pourtant de diasporas importantes (Birmanie, Malaisie…). En fait, l’existence de la barrière himalayenne, ses relations conflictuelles avec le voisinage (Pakistan, Chine) et son besoin récent de promouvoir la stabilité de l’Afghanistan ont longtemps rendu prioritaires ses intérêts continentaux. Ce n’est que depuis trois décennies qu’elle a multiplié les accords et coopérations complexes avec son Est : ASEAN, mais aussi Australie, Japon, Singapour… Avec Tokyo, elle a même annoncé en 2016 la création des « Routes de la liberté » (Asia Africa Growth Corridor, AAGC), projet apparemment en veilleuse mais destiné à contrer les Routes de la soie chinoises et à desserrer le « collier de perles » chinois qui l’entoure.
Cela n’a pas empêché l’Inde de consolider et de développer simultanément des coopérations souvent contradictoires avec le Moyen-Orient (États du Golfe), avec Israël et avec l’Iran (port de Chabahar, idéalement situé à l’entrée du Golfe).

Il est donc bien trop tôt pour évaluer la politique maritime indienne dans l’océan Indien, d’autant plus que la doctrine actuelle du « multi-alignement » n’en est qu’à ses débuts (on pourrait plutôt parler d’une « pluri-diversification »). Il s’agit, explique le ministre des Affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar, « d’engager l’Amérique, de gérer la Chine, de cultiver l’Europe, de rassurer la Russie, de faire participer le Japon, d’attirer les voisins ». On lui souhaite bonne chance… Le « multi-alignement » a quand même ses limites : on comprend que, tentée d’y participer, l’Inde ait finalement décidé de ne pas intégrer le RECEP proposé par la Chine (voir supra figure 4). De surcroît, le rôle de New Delhi reste ambigu dans la guerre d’Ukraine survenue en 2022. Dans toutes les hypothèses, donc, ses relations avec Moscou (son premier partenaire en matière de défense) et Washington (son premier partenaire économique) resteront centrales.

Le cas particulier de la France

La France, qui a adopté sans autre forme de procès la doctrine américaine de l’Indo-Pacifique et sans un recul géopolitique exagéré, représente un cas particulier.
En effet, c’est l’unique pays européen qui possède des territoires dans la région (7 départements, collectivités et territoires), lesquels accueillent 1 650 000 personnes plus 200 000 expatriés. 93 % des Zones économiques exclusives françaises (ZEE) s’y trouvent (60 % dans le Pacifique). Le poste d’ambassadeur pour l’Indo-Pacifique a été créé en 2020. Un riche réseau de centres de recherche l’irrigue (AFD, CNRS, IFREMER, Institut Pasteur, IRD …). Des militaires sont présents comme forces de souveraineté à Mayotte et à la Réunion (océan Indien), en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française (océan Pacifique) et deux bases françaises sont situées à Djibouti (océan Indien) et aux Émirats arabes unis (ÉAU) (Golfe). En tout, en Indo-Pacifique, 7 000 personnels sous uniforme. L’Indo-Pacifique, dans sa vastitude, attire un tiers des exportations nationales hors Union européenne (UE) et représente 40 % des importations hors UE. Atout France et Business France y sont actifs. La stratégie française repose sur quatre piliers : sécurité et défense ; économie, connectivité, recherche, innovation ; multilatéralisme et règle de droit ; changement climatique, biodiversité, gestion durable des océans.

Or, de telles ambitions sont démesurées, malgré une présence diplomatique significative et compte non tenu des ventes d’armes françaises dans la région (ainsi, des 194 livraisons et commandes de Rafale à ce jour, aux Émirats arabes unis (ÉAU), à l’Inde, à l’Indonésie, au Qatar). Trois raisons à cela. D’une part, faute de continuité dans la mise en œuvre de ces objectifs (il s’agit plutôt de recherches de participation dans les multiples organisations sous-régionales, dont les interactions sont peu convaincantes) ; d’autre part, parce que les moyens financiers manquent cruellement, sous réserve d’une dotation moins lilliputienne à nos outre-mer lors de l’application de la Loi de programmation militaire 2024-2030 (413 milliards d’euros annoncés) ; enfin, parce que les équipements militaires (avions, hélicoptères, navires) sont particulièrement limités, anciens et souvent indisponibles, sans parler de la projection de la force, illusoire. Cette vision apparemment brouillonne (présence dans de nombreux partenariats) et maladroitement rassurante a d’ailleurs été fermement critiquée en 2023 dans un rapport du Sénat. De surcroît, on n’oubliera pas que la France gère également les Terres australes (océan Indien) et antarctiques (océan Pacifique) françaises (TAAF). Qui trop embrasse… À cet égard, on comprend mal pourquoi la France a proposé en 2016 de coordonner dans la zone les bâtiments militaires européens, ce qui ne serait d’ailleurs pas une tâche bien compliquée, compte tenu du peu de bateaux concernés, y compris britanniques…Toutes ces contraintes sont donc durables. Si l’on va plus loin en arrière, on peut consulter avec profit l’historien Pierre Grosser, qui rappelle l’ancienneté et la complexité des relations entre la France et l’Asie (notamment, l’Indochine).

Et l’Union européenne, qui croit avoir mis toutes les chances de son côté en traitant la Chine de « rival systémique » (l’UE est le premier partenaire économique de Pékin…) et qui ne se soucie guère de l’Indo-Pacifique, ne sera pas au rendez-vous. Elle l’était déjà si peu au Sahel ! On rappellera que les 27 ne se sont toujours pas entendus sur leurs priorités… en Méditerranée. A fortiori on ne saurait imaginer quelque vision « indo-pacifique » que ce soit, issue d’une Europe à 35 ou à 40… Dans cette région géante sans cohérence propre, l’UE est surtout préoccupée par la sécurité de ses approvisionnements et cultive une approche sociétale des enjeux : prospérité durable et inclusive, transition écologique, gouvernance des océans, gouvernance et partenariats numériques, connectivité numérique, sécurité humaine, et quand même… sécurité et défense. Enfin, pour de bonnes raisons, l’Allemagne (exportations) et les Pays-Bas (investissements) sont rétifs à toute instrumentalisation américaine de la menace chinoise.
Pourtant, l’idée officielle française sous-jacente, empreinte de naïveté ou d’orgueil, serait qu’en cas de crise diplomatique ou de conflit armé, on pourrait faire entendre auprès des États-Unis, maître des lieux, une petite musique différente… Il est douteux que nous en ayons la volonté, il est assuré que nous n’en avons pas les moyens. Les expressions pompeuses ou creuses utilisées à Paris (la France « puissance d’initiatives », « puissance d’équilibres », « puissance stabilisatrice », « force d’entraînement de l’Union européenne », « l’Indo-Pacifique multipolaire et stable »…) manquent de modestie et surtout de réalisme. Le besoin de devenir une « nation cadre » ne devrait pas résister aux pressions américaines du moment. Car, ici, nous sommes dans une anglosphère. La France n’a pas de véritables alliés dans la région. La brutale rupture par l’Australie du contrat de sous-marins français à propulsion classique (2021), l’engagement australien d’achat de sous-marins américains à propulsion nucléaire et la création simultanée de l’alliance AUKUS (Australia-United Kingdom-United States) en sont une humiliante illustration, amplifiée par l’absence de solidarité européenne. La célébration appliquée du multilatéralisme et le transit de bâtiments militaires français par la mer de Chine méridionale ou le détroit de Taïwan (2021, 2022), remarquables navigations, n’y changeront rien. Par-delà le foisonnement actuel d’initiatives de tous genres (forums, dialogues, etc.), la France aura intérêt à y entretenir des partenariats ad hoc, en fonction des intérêts du moment. Le risque sera dans la dispersion.

Conclusion

L’Indo-Pacifique est un concept stratégique englobant, surdimensionné et d’autant plus vague. Sa pertinence ne se conçoit que dans le cadre d’un endiguement américain de la Chine. Bref, l’Indo-Pacifique se présente plus comme une volonté que comme un espace homogène, encore moins une organisation intergouvernementale ou un club de démocraties.

Or, ni les pays européens pris séparément ni l’Union européenne (qui n’en a cure) n’ont intérêt à se faire enrôler dans cette croisade. L’extrême diversité des acteurs ; les antagonismes ancestraux ; les logiques de puissance contrariées ; la permanence des rivalités de voisinage ; la rareté, les faiblesses et la complexité des organisations économiques régionales hormis l’ASEAN ; le besoin américain d’élargir de facto l’OTAN aux enjeux asiatiques (« L’influence croissante et les politiques internationales de la Chine peuvent présenter des défis, auxquels nous devons répondre ensemble, en tant qu’Alliance » ), etc., amèneront vite les principaux pays de cet immense ensemble artificiel à privilégier des définitions différentes de l’Indo-Pacifique. Il faut donc s’attendre à une régionalisation et à une subdivision géographique des priorités de chacun, lequel cultivera des relations spécifiques avec les États-Unis (certains seront des supplétifs consentants) et avec la Chine (d’autres seront des otages économiques). L’étude régionale et sous-régionale deviendra sans doute une nécessité, malgré le besoin de suprématie américaine.

Dans tous les cas, à court terme, que restera-t-il de l’Indo-Pacifique si les Républicains reviennent au pouvoir en janvier 2025 aux États-Unis ? A moyen terme, la puissance des États-Unis sera-t-elle encore amoindrie ? En tous cas, à long terme, une certitude : les Européens n’ont pas à faire les frais de l’antagonisme américano-chinois.

Thierry Garcin

NB : Thierry Garcin est également membre de l’Institut du Pacifique et nous permet à ce titre de publier son article déjà en ligne sur Geopoweb.fr

« La Chine : incertitudes et inquiétudes »

10 octobre 2022

En cette période où nous attendons l’ouverture, la tenue et ensuite les conclusions du congrès du Parti communiste chinois, l’aspect politique, par son issue inconnue, constitue le premier paramètre dimensionnant pour la Chine.

Cette interrogation sur l’inconnue politique fera donc l’objet de la première partie. L’issue de ce congrès est largement déterminée par des problèmes internes que nous regarderons ensuite en deuxième partie. Enfin les problèmes de la Chine avec les pays autres et sa politique envers l’extérieur constituent la dernière partie, celle dont les conséquences nous inquiètent le plus. Nous en tirerons des conclusions, toutes provisoires cependant, dans l’attente de la fin du congrès.

Commençons donc par le système politique. Comme il est courant, il y a un parlement où Assemblée du Peuple qui est élu par l’ensemble de la population âgée de plus de 18 ans soit un milliard d’individus. Au sein de cette assemblée du peuple (2000 à 2500 membres) est élu un comité permanent ou Conférence politique consultative (d’environ 200). C’est au sein de ce comité que se recrute le Conseil des Affaires de l’État qui correspond au conseil des ministres. Au-dessus : le président de la république.

Mais ce système n’est pas unique. L’ensemble des membres du parti communiste (soit quand même 80 millions d’individus) élit environ 2000 à 2500 délégués au congrès du parti communiste chinois. Ce congrès élit lui-même, d’une part une Commission centrale de contrôle de la discipline (de 100 à 150 membre dont une dizaine seront des acteurs importants), d’autre part un Comité central (d’environ 200) qui élit à son tour un Bureau politique (Politburo) d’environ 25 membres au sein duquel est nommé un Comité central permanent (de 7 à 9 membres) qui lui-même est dirigé par le secrétaire général. Le Comité central désigne aussi une Commission militaire centrale.

Ce système paraît compliqué et doublonné. Cependant il se simplifie du fait que toutes les personnes atteignant un niveau de responsabilité au sein de l’appareil classique de l’État sont en fait des représentants du parti à l’intérieur de la filière du parti. Les élections sont « démocratiques » sauf qu’à chaque échelon les candidats sont déterminés par les élus de l’échelon supérieur, sauf au niveau des plus petites communes et des bourgades agricoles.

Tout se trouve donc déterminé par la composition du comité central du Politburo. Chaque congrès apporte ses surprises et on voit des renouvellements très importants à l’arrivée d’un nouveau secrétaire général, généralement moindres entre ces deux quinquennats. Pour le congrès de 2022, l’actuel secrétaire Xi Jinping a déjà fait de mandat de cinq ans alors que pour la présidence la limite était justement de deux mandats. Mais Xi Jinping a fait sauter cette limite qui datait de la sagesse prudente de Deng Xiaoping ! D’autre part sa « pensée » est désormais inscrite comme doctrine dans la constitution. Enfin il ne semble pas que l’armée puisse s’opposer à Xi du fait qu’un profond renouvellement des généraux les plus importants a été effectué ces derniers temps au bénéfice de ses partisans. Mais quels seront les autres membres du comité central ? les plus de 65 ans seront-ils éliminés sauf Xi ? Seront-ils six comme en 2012 ou neuf comme en 2002 ?

Ce qui est vraiment inquiétant est que Xi Jinping avait annoncé le « retour » de Taiwan à la « mère patrie » avant son propre départ sans exclure l’utilisation de la force.

La situation de Xi Jinping est-elle cependant assurée ? Ce n’est pas sûr, en raison des problèmes internes de la Chine qui font l’objet de cette seconde partie. On y trouve : le ralentissement économique, l’étendue de la dévastation écologique, le vieillissement démographique, les problèmes de l’enseignement de la santé et des retraites, enfin les problèmes idéologiques liés à la dictature.

Depuis Deng Xiaoping, la Chine était devenue l’atelier du monde. Elle se veut maintenant le bureau d’études du monde, capable de fournir tous les biens depuis la conception jusqu’à la réalisation – éventuellement reportée à un étranger moins cher en main d’oeuvre. En effet cette montée en gamme s’accompagne de la hausse des prix du travail, la main-d’œuvre officielle devenant aussi coûteuse que dans des pays d’Europe de l’Est (ce n’est évidemment pas le cas de la main-d’œuvre cachée, souffrante, des exilés intérieurs, les « mingong »). L’économie tirée par les seules exportations ne constitue plus un modèle valable, c’est la consommation interne qui doit pallier la baisse attendue des exportations (sans d’ailleurs que nous y gagnions aucunement).

Je ne détaillerai pas l’aspect économique. Il suffit de dire qu’il y a des villes nouvelles qui sont vides alors que des constructions commandées dans des villes dynamiques ne sont pas livrées et que les acheteurs commencent à se rebeller et à refuser de payer leurs échéances. Les investissements exigés par les cadres du parti ont conduit à une profusion d’entrepôts et d’usines sans destinations ni marchés. Les banques locales ont dû obéir aux cadres du parti mais les prêts qu’elles ont consentis sont souvent sans retour. Enfin le bâtiment et travaux publics est incertain des commandes surtout après le Covid. Celui-ci, et l’isolement et le confinement imposés par Xi, ont traumatisé et désorganisé le pays.

Cependant la Chine n’est pas démunie d’atouts : elle a réussi à obtenir le monopole des métaux rares qui correspondent à une métallurgie polluante que l’Occident a refusée. D’autre part grâce à son financement de la recherche mais aussi au vol et à l’achat des technologies, elle s’est très bien placée sur de nombreux marchés d’avenir. Enfin la Route de la Soie lui ouvre les portes de l’Afrique et de l’Amérique du Sud, et de leurs richesses : lithium, cobalt, cuivre, nickel… ainsi donc la Chine s’est préparée pour l’industrie du futur en particulier les semi-conducteurs, les aimants, les supraconducteurs…

Cette position appréciable ne s’est pas obtenue sans casse. L’état écologique de la Chine est désastreux. Le charbon constitue toujours 60 % de la ressource d’énergie–comme en Inde. Le pétrole constitue 19 %, le gaz 8 %, les barrages hydrauliques 9 %, le nucléaire 2 % et les renouvelables 3 % (le total est de 101 % à cause des quantités fractionnaires). Les fleuves sont anémiés : le Huang Ho est devenu endorhéique ! La désertification approche Pékin. La pollution de l’eau et des terres par les métaux lourds est inquiétante. Enfin l’air est si pollué que le film « Sous le dôme » de Chai Jing n’a pas été censuré et a été visionné des millions de fois. Problème dangereux, des barrages anciens risquent de céder lors de secousses sismiques comme on l’avait craint au Sichuan en 2008.

La démographie est à peu près le seul domaine où l’on puisse faire des prévisions solides. Celles-ci sont catastrophiques pour la Chine qui risque de devenir vieille avant d’avoir été riche. Une excellente illustration s’en trouve sur le site : https://www.visualcapitalist.com/cp/chinas-aging-population-problem-1950-2100/

D’autres problèmes intérieurs touchent directement les individus :

– l’éducation du « petit empereur » qui risque fort de rester célibataire étant donné le déséquilibre entre garçons (1,17) et filles (1),

– les problèmes de l’enseignement et de la recherche : chaque année 10 millions de Chinois passe le Gaokao, après souvent un bachotage d’ailleurs désormais interdit, dans des écoles privées rarement honnêtes, 10 millions qui ont besoin d’un débouché, études ou travail,

– l’enseignement supérieur a connu un boom mais les universités locales sont de niveau très hétérogène et les meilleurs éléments qui choisissent d’étudier à l’étranger (et principalement aux États-Unis) tentent d’y rester. Il est vrai que la Chine peut y gagner par d’excellents espions bien placés,

– le problème de la santé et des retraites n’est pas économiquement résolu,

– le sous-prolétariat et en particulier les exilés intérieurs (« min gong ») souffrent d’un niveau d’inégalité sociale inadmissible, surtout pour un pays qui se prétend socialiste sinon social,

– il reste une inégalité profonde entre l’Est maritime et riche et l’Ouest déshérité (sauf peut-être le Sichuan du fait de quelques dirigeants arrivés au sommet comme Deng Xiaoping).

L’idéologie semble avoir régressé de près d’un demi-siècle avec un grand retour au maoïsme : les idées ennemies sont désormais le séparatisme le terrorisme les idées étrangères parmi lesquels la démocratie. La notion d’expertise redevient subordonnée à la notion de « rouge » et on revoit apparaître la dénonciation entre individus,le culte de la personnalité et de la pensée de Xi. L’emprise sur l’individu est épouvantable. Les caméras sont omniprésentes. Le smartphone est un outil d’espionnage de l’individu capable de vérifier sa lecture de la pensée obligatoire, de le pister en continu en public et en privé. Une notion de « note civique » a été instituée avec des répercussions et des punitions en cas d’insuffisance de la note d’obéissance et de conformité. L’homogénéisation sur le modèle Han est devenue obligatoire avec une rééducation des non-Hans : Tibétains, tribaux, Ouïghours.

En troisième et dernière partie, il faut évoquer les problèmes extérieurs et les difficultés qu’a la Chine avec tous ses voisins.

On peut dérouler la progression géographique des différents fronts depuis l’ouest de l’Inde jusqu’au détroit de Behring : aussi à l’est de l’Inde, en mer de Chine du Sud, en mer de Chine de l’Est, sans même parler de Taiwan… Là la posture agressive est délibérément reconnue, appuyée par des tirs de munitions réelles. Il faut reconnaître que la proximité des îles aux avant-postes est assez provocante pour le continent.

Il faut aussi souligner l’attitude agressive des pêcheurs chinois appuyés par des garde-côtes que leur équipement fait correspondre à une véritable deuxième marine.

Même avec l’allié russe, l’Histoire est mal refermée si on se souvient des conflits armés aux rives de l’Amour, qui ne datent pas de si longtemps. Le déséquilibre démographique d’un Heilongjiang surpeuplé face à une Sibérie vide est inquiétant. Le commerce est totalement inégal. Si la Russie vendait autrefois des équipements à une Chine incapable de produire des biens d’une même qualité, la situation s’est retournée et la Russie vend maintenant principalement des matières premières. La Russie a perdu la face et elle craint de se voir contourner. Alors qu’elle affirme sa domination sur la route du Nord, elle ne doit pas apprécier de voir la Chine prétendre à un rôle de « presque riverain » dans ce domaine.

Je ferai ici l’impasse sur le tableau de la puissance militaire chinoise. La Chine a équipé son armée à toute vitesse et en la faisant évoluer d’une armée de guerres populaires à une armée de hautes technologies capables d’intervenir sur des terrains difficiles dans une ambiance électromagnétique complexe. Il faut voir que, tous les quatre ans par exemple, la Chine ajoute à son arsenal une flotte équivalente à celle de la France ! Ses réalisations, ses exploits, dans le domaine de l’espace confortent l’assurance que ses missiles seraient efficaces. La Chine est très présente dans le domaine cyber, tout en étant relativement protégée par sa « Grande muraille informatique » qui l’isole des réseaux extérieurs et lui permet d’utiliser des logiciels nationaux relativement surs. Elle dispose d’innombrables hackers qui officiellement ne dépendent pas des autorités gouvernementales – ce qui peut lui éviter de nombreuses rétorsions.

En conclusion, nous sommes dans l’attente d’une échéance politique très proche, le plénum du Parti communiste chinois. Les difficultés internes sont redoutables : certaines sont éventuellement solubles par la politique, comme les problèmes économiques, d’autres sont insolubles, comme la démographie. Les difficultés externes s’étalent sur l’ensemble ou presque des frontières : la Chine se trouve plus ou moins confrontée à tous les pays qui l’environnent. Les réactions aux emprises de la Route de la Soie sont de moins en moins favorables du moins dans les pays proches comme en Asie (l’incroyable phénomène du 16 + 1 constitue surtout la preuve des contradictions et faiblesses de l’Europe, mais il n’est pas anodin que les Pays baltes s’en soient retirés). L’alliance avec la Russie ne peut pas être considérée comme stable – et encore moins comme sincère.

Mais tous ces problèmes ne sont pas imputables à la seule équipe au pouvoir et une éventuelle opposition aurait bien du mal à se faire entendre.

C’est pourquoi, en tenant compte de l’armement accéléré de la Chine et des prétentions affichées par Xi Jinping, je crains que le titre donné « La Chine : incertitudes et inquiétudes » ne reste justifié même après la fin du plénum du Parti communiste chinois.

Conférence sur la Chine prononcée le 22 septembre 2022.

Ce texte suivant est une reconstitution par l’auteur à partir des projections utilisées.

Denis LAMBERT

Quelques idées de la position chinoise face à la guerre en Ukraine

2 avril 2022

Source : https://www.youtube.com/watch?v=TMakNQlv1G8

Une étude passionnante de François Godement, un des plus éminents spécialistes de la Chine actuelle, et Viviana Zhu analyse, pour l’institut Montaigne, la position de la Chine face au conflit russo-ukrainien et sa possible évolution[1]. Nous ne nous attacherons ici qu’aux traductions d’articles de Chine sachant que, même si elles n’émanent pas directement du PCC, leur publication a au moins recueilli une certaine tolérance.

La Russie et la Chine avaient publié le 4 février une déclaration conjointe sur « l’entrée des relations internationales dans une ère nouvelle ». Opposés à tout nouvel élargissement de l’OTAN, les deux pays appellent celle-ci à « renoncer à ses approches idéologisées datant de la Guerre froide », et proclament le principe de « l’indivisibilité de la sécurité ». Des accords commerciaux ont été signés assurant la livraison de pétrole et de gaz à la Chine aussi bien qu’un flux de devises[2] vers la Russie pour assurer ses arrières pendant le conflit[3]. Aucune entente sur le déclenchement de celui-ci n’a été rendue publique, Xi tenant au succès de « ses » jeux alors que l’état-major russe devait s’inquiéter de la proximité du dégel qui transforme terres et chemins en fondrières de boue.

Toujours avant le conflit, le 20 février, un analyste du CICIR[4] note « qu’afin de sauvegarder la sécurité nationale la Russie n’hésite pas à utiliser tous les moyens à sa disposition et à s’affranchir des conventions ». Un cadre de la mairie de Shanghai lie le différend à celui de Taïwan en conseillant de fortifier le mouvement contre l’autonomie et pour la réunification en faisant usage de la force militaire. La faute est d’ailleurs rejetée sur l’Ukraine, accusée de lancer une offensive contre les russophiles de l’est, alors que le président Biden est accusé de jeter de l’huile sur le feu en annonçant l’invasion russe. L’extension vers l’est de l’OTAN est présentée comme une ligne rouge pour la Russie que l’Occident n’a pas comprise et donc comme la cause des hostilités (les auteurs chinois peuvent d’ailleurs s’appuyer sur de clairvoyantes publications occidentales antérieures). Pour les politologues chinois, OTAN, Occident et Etats-Unis correspondent à la même entité, l’OTAN étant dirigée par les Etats-Unis et l’Europe n’ayant pas de volonté propre.

Dès le déclenchement des hostilités, celles-ci sont présentées à la télévision chinoise de manière neutre, souvent sans préciser la responsabilité des destructions.

Après quelques jours, ce qui devait correspondre à une promenade militaire sous les fleurs d’une libération se révèle un combat difficile contre des combattants jaloux de leur liberté. Le 1^er mars, Ji Zhiye, ancien président du CCIR précise la relation de coopération entre la Chine et la Russie comme découlant des quatre non : non-alignement, non-confrontation, non-ciblage de parties tierces et non-imprégnation idéologique[5]. Il met en garde contre la capacité américaine d’isoler non seulement la Russie mais aussi la Chine[6]. Le 2 mars, le compte-rendu chinois de la conversation téléphonique entre Xi et Poutine omet de rappeler la déclaration commune du 4 février. Le 3 mars, Yao Kun, sous-directeur au CICIR prétend que les Etats-Unis veulent chasser la Russie de son siège permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU. Le 4 mars, Zheng Zhongping, ancien vice-président du CICIR, note que la situation est fluctuante et qu’il reste à voir comment elle va évoluer en Ukraine. Le 13 mars, Wang Huiyao, président-fondateur de la CCG[7], reconnaît l’erreur de Poutine de n’avoir pas prévu la résistance farouche des Ukrainiens. Selon lui, le but de Beijing devrait être de pouvoir présenter une solution donnant à Poutine de suffisantes garanties de sécurité pour qu’il puisse présenter l’affaire comme un succès à ses électeurs. En d’autres termes, sauver la face de l’adversaire et lui laisser une issue, selon les Classiques.

Pendant que le temps s’écoule sans aucun progrès majeur des Russes contre la défense acharnée des Ukrainiens, Wang Peng, chercheur à l’université du Peuple, rappelle le 16 mars que la sécurité absolue dont voudrait jouir chaque pays n’existe pas en fait : le seul but réaliste est de rechercher une sécurité partagée et relative. Cet argument le fait plaider pour une Europe de l’Est sans troupes et sans armes, l’Ukraine n’étant qu’une zone tampon entre l’OTAN et la Russie. Le lendemain, le professeur Huang Jing de l’université de Shanghai prétend que la Russie, par sa supériorité militaire écrasante devrait pouvoir prendre le contrôle de la situation pour démanteler l’Ukraine, la priver de puissance militaire et lui barrer le passage vers l’OTAN. Cependant, il reconnaît que l’ère de Poutine ne sera pas éternelle et que ses successeurs changeraient peut être de politique. Le 21 mars, Zhu Feng, doyen de l’école de Relations internationales de l’université de Nanjing écrit que la menace présentée par les forces nazies en Ukraine est un fait objectif, comme sa haine de la Russie par ce pays et son désir de rejoindre l’Occident. En prenant la phrase à rebrousse-poil, n’est ce pas un appel à des concessions ukrainiennes qui permettraient l’arrêt des combats ? Il met aussi en garde contre le risque de franchissement du seuil nucléaire après l’annonce de la mise en état d’alerte de ces forces[8]. C’est bien le même souci de ne pas acculer l’adversaire.

C’est aussi le point de vue de Dominique Moïsi qui conseille[9] un compromis honorable pour les deux parties, qui consisterait en la clarification du statu quo existant avant le début de l’invasion russe en 2022. L’indépendance et la souveraineté de l’Ukraine seraient réaffirmées. Elle jouirait d’un statut de neutralité armée sur le modèle de la Suisse, mais dans le cadre d’un processus d’adhésion à l’Union européenne. Certes l’Ukraine, victorieuse moralement, devrait accepter la perte de la Crimée et de l’est du Donbass, mais il s’agit de territoires qu’elle ne contrôlait déjà plus. Et la Russie, « revenue à la raison », reconnaîtrait qu’elle n’a pas gagné l’Ukraine et qu’au sud du pays, ses possessions territoriales se limitent à la seule Crimée. Autrement dit, l’Ukraine continuerait d’avoir accès à la mer Noire et d’être en contrôle d’Odessa et de Marioupol[10]. Et tout cela sans (trop) humilier Poutine. Voire.

La recherche d’une porte de sortie est en effet nécessaire, car si le courage ukrainien a pu contenir l’assaut russe et même reprendre quelques positions, la raison de la stagnation de son avance s’appelle principalement la boue (avec peut-être aussi quelques difficultés de logistique, voire de commandement puisque des généraux sont tombés au front). Après la fin de cette « raspoutitsa » ou « saison des mauvaises routes », l’offensive pourrait reprendre et la taille respective des deux armées n’est pas à l’avantage de la petite Ukraine. En attendant, les destructions continuent, épouvantables pour les civils et ruineuses pour les deux pays, car la Russie devra bien reconstruire la portion d’Ukraine qu’elle aura pu annexer. Peut-on espérer un effet bénéfique des sanctions ? Elles vont appauvrir la Russie – et surtout les Russes. Celle-ci sera donc un peu plus faible dans son partenariat avec la Chine sans qu’on discerne quels avantages Beijing pourrait en tirer, son pillage des ressources du Nord étant déjà une réalité. Peut-être tirera-t-elle un profit supérieur d’un partenaire n’ayant pas d’autre débouché ? Son principal intérêt serait de racheter des entreprises abandonnées par l’Occident, mais cette prise de bénéfice n’aurait rien d’amical[11].

En résumé, la position de la Chine est celle d’un égoïsme assumé : « je vous soutiens à fond tant que ce que vous faites m’est utile ». Ce que craint la Chine, c’est la perte de marchés et l’incertitude sur les prix, choses qu’elle abhorre, le risque du renforcement de l’Occident et le raffermissement du moral des Taïwanais témoins du courage des Ukrainiens. Soutenir efficacement la Russie paraît bien peu rentable, d’où un positionnement ambigu dans l’abstention à l’ONU, mais laisser Poutine totalement seul n’est pas sans inconvénients. On ne verra donc pas d’aide militaire apparente, mais certains transferts de munitions intelligentes – au cas où les troupes russes se mettraient à en consommer un grand nombre – peut-être, mais de façon clandestine.

Les auteurs ont choisi de mettre en frontispice de leur article un tweet d’un journaliste de la télévision d’État chinoise CGTN le 19 mars : « Pouvez-vous m’aider à battre votre ami afin que je puisse régler votre compte plus tard ? ». Poutine a-t-il pu lire cet avertissement ?

Denis LAMBERT

[1] https://www.institutmontaigne.org/en/publications/china-trends-12-ukraine-chinas-rock-solid-pro-russia-narrative Les références des auteurs chinois et souvent l’extrait original y sont cités.

[2] Lesquelles ? La question se pose depuis que, en réponse aux sanctions bancaires et financières, M. Poutine a prétendu se faire payer les exportations de gaz vers l’Europe en roubles. Exigence astucieuse puisqu’elle contrecarre le blocus financier.

[3] Le Monde du 4 février 2022, https://www.lemonde.fr/international/article/2022/02/04/la-russie-et-la-chine-affichent-leur-opposition-commune-a-l-expansion-de-l-otan_6112330_3210.html

[4] China Institute of Contemporary International Relations (ancien China Institute of Contemporary International Relations renommé en 2003) http://www.cicir.ac.cn/NEW/en-us/aboutus.html

[5] Ce dernier point, dans la Chine du PCC, est véritablement confondant !

[6] Le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a déclaré à son homologue espagnol que « La Chine n’est pas partie prenante et veut encore moins être affectée par les sanctions.» Le propos a été diffusépar l’agence Chine nouvelle. https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-la-chine-refuse-d-etre-affectee-par-les-sanctions-contre-la-russie_5014091.html du 15 mars 2022.

[7] Center for China and Globalization, think tank « non gouvernemental » http://en.ccg.org.cn/archives/75200

[8] Il est heureusement probable qu’il s’agisse d’une simple gesticulation, courante dans l’équilibre de la dissuasion.

[9] https://www.institutmontaigne.org/blog/ukraine-la-recherche-dun-compromis-honorable

[10] Dans la pensée de Moïsi. Dans celle de Poutine, c’est moins certain.

[11] Et encore moins l’éventuelle substitution d’influence dans l’Asie centrale, cet « Empire des steppes » désormais lotis en pays indépendants mais sur lesquels la Russie veut garder une sorte de droit de regard, appuyé par ses capacités d’intervention militaire. Que celles-ci viennent à être contestées après un éventuel échec en Ukraine, la Chine pourrait trouver nécessaire d’intervenir autrement que par sa puissance financière. Ses frontières communes mesurent en effet 414 km avec le Tadjikistan, 858 km avec le Kirghizistan et 1533 km avec le Kazakhstan, débouchant sur une partie vulnérable de son territoire : le Xinjiang. L’Organisation de Coopération de Shanghai (initialement : « les Cinq de Shanghai) avait été créé pour tenter de faire de cette région un espace de paix et de coopération sous l’égide des deux grands frères.

Positionnement des pays de la zone Indopacifique face au conflit ukrainien

29 mars 2022

Il est difficile aujourd’hui d’évaluer les répercussions à long terme de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Tout au plus, peut-on tenter d’estimer le poids des amitiés traditionnelles face aux alliances de circonstances, les calculs et stratégies de long terme comparés à l’évaluation des intérêts à court terme. Même si la situation évolue de jour en jour à mesure que le conflit dure, voire s’enlise, les résultats du vote du 2 mars aux Nations-Unies peuvent constituer un point de départ.

Vote de la Résolution du 2 mars 2022 à l’Assemblée Générale des Nations Unies

La résolution, non contraignante, coparrainée par 96 Etats-membres, déplore l’« agression » commise par la Russie contre l’Ukraine et « exige que la Russie cesse immédiatement de recourir à la force contre l’Ukraine ».

Ce texte a été adopté par 141 votes « pour », 5 votes « contre » (Russie, Biélorussie, Érythrée, Corée du Nord et Syrie) et 35 abstentions. Si les votes « contre » la résolution ne surprennent pas, c’est l’analyse des abstentions qui présente un intérêt particulier. Nous présenterons, ici, quelques éléments majeurs qui méritent d’être soulignés.

Les Etats qui se sont abstenus

Parmi les 35 abstentions figurent deux « poids lourds » de l’Indopacifique, la Chine et l’Inde. Au sein de l’ASEAN, seuls le Laos et le Vietnam se sont abstenus.

La position d’équilibriste de la Chine

La Chine est encore trop dépendante du reste du monde du point de vue énergétique et commercial pour apporter un soutien direct à la Russie. Par son abstention, elle a préféré montrer une neutralité de façade, sécuriser ses approvisionnements avec la Russie, prête au double jeu.

A l’occasion de l’ouverture des Jeux Olympiques (JO), le 4 février, Xi Jinping et Vladimir Poutine ont souligné « leur amitié sans limite », leur entente « solide comme un roc » mais aujourd’hui leur perspective de coopération opérera-t-elle dans une relation de confiance ou de défiance ?

Si les préparatifs d’invasion de l’Ukraine par la Russie étaient évidents, on s’accordait à penser que le passage à l’acte, s’il devait arriver, n’interviendrait qu’après la fin des JO. Après l’annonce, le 21 février, par la Russie de la reconnaissance de l’indépendance des deux républiques populaires autoproclamées de Louhansk et de Donetsk, et de son intention d’intervenir « en faveur de la paix » dans ces territoires, la Russie a commencé l’invasion du territoire ukrainien le 24 février soit après la clôture des jeux olympiques en Chine.

Alors que la Chine avait limité les importations de blé à certaines régions de Russie à cause de problèmes sanitaires, le 25 février, la Chine a levé ces restrictions. La Russie semble demander un soutien financier à la Chine, entre autres, pour contourner les sanctions internationales en utilisant le yuan. La réponse de la Chine n’est pas connue. La Russie pourra-t-elle à long terme compter sur le soutien chinois ?

Plusieurs étapes semblent pouvoir être dégagées dans les positions chinoises :

Une stricte neutralité basée sur le rappel de l’attachement chinois au droit international et à la paix, au respect de la souveraineté.
De timides propositions et des appels au dialogue, d’autant que l’Ukraine aurait fait appel à la Chine pour être le médiateur de paix dans ce conflit, selon la Chine.
Une position de plus en plus difficile compte tenu, d’une part, des appels de son allié ukrainien (la Chine est le premier partenaire commercial de l’Ukraine avec achats agroalimentaires et miniers, investissement dans les télécommunications, investissement dans les transports, port accord signé en 2021). La Chine voyait l’Ukraine comme un important hub logistique sur les « Nouvelles routes de la soie » et donc une porte d’entrée en Europe. Les destructions causées par la Russie sur les infrastructures ukrainiennes sont contrariantes. La Chine est sous la menace des sanctions économiques occidentales à l’instar de la Russie si elle soutenait trop ouvertement la Russie. D’autre part, la Russie lui lance des appels à l’aide pour contourner les sanctions économiques occidentales (aide économique et équipements militaires) et la Chine a intérêt à respecter le contrat d’achat de pétrole et de gaz russes.

Après 4 semaines de guerre en Ukraine, qu’en est-il aujourd’hui ?

On remarquera que trois des Etats d’Asie centrale (l’Ouzbékistan, le Turkménistan) et du Caucase (l’Azerbaïdjan) n’ont pas voté le 2 mars aux Nations-Unies, prenant ainsi quelques distances vis-à-vis de Moscou. L’Ouzbékistan a précisé le 17 mars qu’il ne reconnaissait pas les deux nouvelles républiques indépendantes du Donbass, et qu’il appelle fermement à une résolution diplomatique du conflit, s’éloignant ainsi encore davantage d’un soutien à la Russie.

Le Kirghizstan, le Tadjikistan et le Kazakhstan se sont abstenus. Or, lors de la crise de début janvier au Kazakhstan, l’aide apportée par Moscou via les forces de l’OTSC et les échanges entre la Russie et la Chine avaient pu être interprétés comme une certaine « répartition des tâches » entre Chine et Russie.

A l’issue de l’entretien téléphonique Joe Biden-Xi Jinping le 18 mars, le communiqué diffusé par Pékin, rappelle le souhait américain de ne pas relancer « une nouvelle guerre froide », ni de nouer des alliances contre la Chine, ni de soutenir l’indépendance de Taïwan. Le communiqué américain, beaucoup plus bref, confirme le maintien de sa politique sur Taïwan et son « opposition à tout changement unilatéral dans le statu quo », tout en essayant de ne pas « menacer » publiquement Pékin en cas d’une aide matérielle à la Russie.

La Chine oscille donc entre deux positions :

Prendre le risque de perdre le soutien russe ou se placer clairement dans une position antioccidentale ? Si la Russie se plaçait dans une position de dépendance vis-à-vis de Pékin, la Chine pourrait envisager une position de leader des dictatures avec une Russie « vassalisée ». Mais elle ne peut pas s’exposer à d’éventuelles sanctions économiques occidentales qui pèseraient sur son économie. La perspective du XX^ème Congrès du PCC et d’éventuelles difficultés intérieures pèseront aussi dans le choix qui sera décidé.
Les réactions face à l’agression russe en Ukraine sont aussi étudiées avec attention à Pékin en liaison avec la question de Taïwan. Si dans un premier temps, l’invasion de l’Ukraine aurait pu être interprétée comme un encouragement à une aventure militaire sur Taïwan, les difficultés rencontrées par Moscou, la résistance ukrainienne et la rapidité inattendue des sanctions prises par l’Occident y compris par le Japon, l’Australie et la Corée du sud contre la Russie sont un signal pour la Chine qui n’ignore pas l’intense mobilisation de la population taïwanaise.

Pékin pourra-t-il maintenir longtemps son « double jeu » diplomatique ? (Dorian Malovic, La Croix, 16 mars 2022). Des intellectuels chinois auraient appelé à retirer le soutien à la Russie afin de ne pas mettre en péril le développement économique chinois basé sur des échanges avec les Etats-Unis (pour 750 Milliards de US$) et avec l’Europe (pour 600 milliards de US$), contre 150 milliards de US$ avec la Russie. Le 14 mars, à Rome Jack Sullivan, conseiller national à la sécurité du Président Biden a tenté de convaincre Yang Jiechi, responsable des relations internationales du PCC de renoncer à aider Moscou à contourner les sanctions économiques occidentales. Le 21 mars, l’Ukraine a demandé une nouvelle fois à la Chine de « jouer un rôle important » pour trouver une solution au conflit.

Pragmatique, Xi Jinping ne veut pas se trouver aux côtés d’un pays en conflit avec la majorité du monde, il a besoin du marché américain même s’il récuse la toute-puissance américaine basée sur un affichage de principes démocratiques. Mais il refuse de soutenir l’invasion de l’Ukraine et le chaos qui risque de suivre. D’où sa « valse-hésitation ».

Le contexte peut paraître, une bonne opportunité pour la Chine, avec la Russie dans une position de dépendance et avec une Europe affaiblie économiquement, d’occuper une première place sur la scène internationale.

Inde : comment rester « non-alignée » ?

La position de l’Inde est aussi complexe. Trop souvent mis en accusation, son gouvernement ne voulait probablement pas faire le jeu d’un Occident inamical, dont l’Inde s’est certes rapprochée, mais sans rompre avec une Russie sur laquelle elle s’est longtemps appuyée (et continue de le faire, par exemple dans le nucléaire et la défense). Enfin, elle souhaite la protection de la Russie face à l’expansionnisme de la Chine dans l’Océan indien et ne désire pas envenimer une situation déjà difficile avec celle-ci.

Depuis l‘indépendance en 1947, en dépit d’un non-alignement revendiqué, l’Inde a pu compter sur le soutien diplomatique russe face au Pakistan dans son conflit au Cachemire et face à la Chine dans son conflit territorial sur l’Himalaya. La Russie est aussi son principal fournisseur d’armement. En outre, durant les années de Guerre froide, un fort sentiment antioccidental, voire anti-américain liait les deux états. Lors du sommet de l’Union européenne sur l’Indopacifique à Paris le 22 février dernier, le Ministre indien des affaires étrangères laissait prévoir ainsi l’abstention indienne sur le vote du 2 mars : « on ne peut réduire la diplomatie aux fournitures d’armes et à des condamnations…la situation en Ukraine résulte d’un enchaînement complexe de circonstances sur les 30 dernières années…l’Inde recherche une solution diplomatique… ».

Le 14 mars, on apprenait que l’Inde a acheté des hydrocarbures russes à prix réduit (25 US$ le baril) et d’autres matières premières, avec un règlement dans un système roupie/rouble. Déjà en février, l’Inde avait multiplié par 4 ses importations de pétrole russe. En outre, l’Inde, deuxième producteur de blé mondial (pour 14%) va profiter de la hausse des cours en raison du manque de blé ukrainien et a entamé des discussions avec la Turquie, la Chine, l’Iran, différents Etats d’Afrique du nord.

Historiquement dépendante de la Russie pour une grande partie de son armement (jusqu’à 85%), elle est aussi un des premiers acheteurs d’armements français en Asie : 36 Rafales commandés en 2016, hélicoptères Panther, 2 sous-marins Scorpène, et elle est considérée par le Président Macron en 2018 comme le « Premier partenaire stratégique » de la France dans la région et a participé à l’exercice Varuna en 2019.

En tant que membre du QUAD (avec l’Australie, les Etats-Unis et le Japon), elle participe régulièrement aux exercices Malabar depuis 2015 auquel la France s’est jointe en 2020. Mais cette position doit surtout se comprendre par rapport à « l’encerclement » de la Chine depuis que les navires chinois vont à Karachi. L‘Inde a été l’un des premiers pays à alerter contre la stratégie du « Collier de perles ». Elle milite donc pour un « Indopacifique libre et ouvert » et souhaite que le QUAD reste une alliance centrée sur la sécurité, la prospérité et la stabilité de la zone.

Mais l’Inde peut-elle se maintenir au sein du QUAD, aux côtés de l’Australie, du Japon et des Etats-Unis ? Dans le contexte actuel, il lui sera difficile de préserver des relations étroites avec la Russie « à terre » tout en s’alliant aux Occidentaux face à la Chine « sur les mers ».

Seul membre du MNA (Mouvement des Non-alignés) à s’être abstenu, l’Inde est écartelée entre la Russie son allié historique qui tente de se rapprocher de son ennemie la Chine, les pressions occidentales surtout celles des Etats-Unis et ses partenaires du Pacifique.

On remarquera que la Chine comme l’Inde ont intérêt à défendre l’intégrité territoriale des Etats, à cause du Tibet pour l’une, et à cause Cachemire pour l’autre. Cependant elles partagent une hostilité commune par rapport au système international mis en place par l’Occident, voire un ressentiment par rapport au passé colonial (les « humiliations » serinées par Xi Jinping, et aujourd’hui reprises par Vladimir Poutine). Certes l’agression russe a été brutale et cela explique le niveau de soutien à cette résolution des Nations Unies (141 votes favorables sur 193), mais ne doit-on pas considérer que ce n’est qu’une confirmation de la tendance amorcée en 2014 au moment de l’annexion de la Crimée (100 votes favorables et 11 contre sur 191) ?

Autres abstentions de l’ASEAN

Tous les Etats membres de l’ASEAN ont vote pour la résolution sauf deux pays, le Laos et le Vietnam qui se sont abstenus.

Ces deux pays ont des liens historiques forts avec la Russie mais surtout sont aujourd’hui dépendants de la Russie pour l’approvisionnement et la maintenance de leurs équipements militaires.

Le Laos a inauguré, en décembre 2021, le TGV entre Kunming et Vientiane, élément de désenclavement et élément de la « Nouvelle route de la soie » avec son partenaire chinois, TGV qui devrait se poursuivre jusque Singapour.

L’Asean, néanmoins, n’a pas explicitement condamné la Russie dans ses déclarations. La Thaïlande s’est, par ailleurs, déclarée « neutre sur la question russo-ukrainienne » tenant compte de leur longue et bonne relation. Bien que le vote du Myanmar a l’ONU (représenté par l’ancien gouvernement) a été « pour » les sanctions contre la Russie, la Junte militaire en place est le seul membre de l’Asean a ouvertement défendre l’agression en Ukraine compte tenu de son besoin en armement d’origine russe et chinois.

Abstentions africaines

Si la côte est africaine s’est majoritairement abstenue, ceci est à mettre en relation avec la relation de longue date de nombreux pays africains avec la Russie sur le plan économique, politique et militaire et aujourd’hui avec la Chine dans le cadre du projet BRI et de ses implantations en cours ou à venir.

Cependant, ont voté pour la résolution la Somalie, le Kenya, l’Ile Maurice et Djibouti bien que la Chine ait depuis 2017 une base à Djibouti. Le représentant de Djibouti a toutefois dénoncé la différence de traitement mis en place entre les refugies ukrainiens, et ceux fuyants les conflits du Moyen-Orient et d’Afrique.

A noter encore, le vote de l’Erythrée « contre » la résolution. La base d’Assab, occupée jusqu’à présent par les Emirats Arabes Unis qui s’en désengagent, serait-elle à renégocier ?

En conclusion, on constate que ceux sont les pays piégés par des intérêts conflictuels qui ont fait le choix de l’abstention. Ce choix est purement basé sur les intérêts économiques de chacun, sur les relations clients, sur les intérêts militaires, sur la peur du voisin mais en aucun cas sur des valeurs morales relatives à l’invasion en Ukraine. Cela nous force à constater également que l’influence de la France sur la scène africaine continue à se réduire au profit de la Russie et de la Chine.

Lors de l’assemblée générale, le 24 mars, l’ONU a voté, avec des résultats similaires sur une nouvelle résolution non contraignante, exigeant la cessation immédiate de la guerre. Sera-t-elle suivie d’effets ?

Institut du Pacifique

29 mars 2022

La Chine en panne d’électricité

26 octobre 2021

Source : https://www.alternatives-economiques.fr/charbon-leurope/00091546

Alors que le 72^ème anniversaire de la proclamation de la république populaire de Chine, le 1er octobre 2021, a été l’occasion de rodomontades du président Xi qui ne se gêne plus pour donner des leçons à l’Occident, la situation intérieure de son pays n’apparaît pas si glorieuse : des coupures de courant gênent les industries et les habitants comme dans certains des pays les moins avancés. Les causes en sont multiples, et la première, à savoir le redémarrage de l’économie après la chute d’activité liée au Covid, est plutôt à son honneur. Mais la seconde tient à la longue tolérance de l’administration face à l’équipement en centrales à charbon.La Chine envisagerait encore d’augmenter ses capacités électriques par centrales au charbon à hauteur de 249,6 GW ; 97,8 GW sont en construction et 151,8 GW en préparation, soit une augmentation de 21 % par rapport à fin 2019 (205,9 GW)[1]. La Chine produit éoliennes et panneaux solaires, mais son électricité provient à 62 % du charbon[2]. Certes celui-ci est abondant dans le pays, mais ses effets climatiques sont désastreux – et contraires aux objectifs gouvernementaux de stabilisation puis de diminution de la production de CO₂ (-65 % d’ici 2030, pour atteindre la « neutralité carbone » d’ici 2060). Enfin la tarification, étatique, constitue un frein à l’exploitation optimale des centrales.

Le prix du charbon a augmenté, atteignant 2000 Yuans la tonne (soit 265 € environ, presque le quadruple du prix de début août)[3]. En voulant punir l’Australie – le plus grand exportateur de charbon (elle en produit 477 millions de tonnes dont elle exporte environ 330 millions quand la Chine en produit 3900, mais générant 31 milliards d’euros d’exportation et 50 000 emplois directs) – d’avoir réclamé une enquête indépendante sur l’origine du Covid, la Chine s’est privée d’un fournisseur important, que l’Indonésie (deuxième pays exportateur) et la Mongolie ne peuvent remplacer rapidement. D’autant que cette dernière n’est pas accessible par mer, ce qui renchérit le transport confié au seul réseau ferré. Pour la production nationale aussi, le transport doit se faire sur de très longues distances, les mines se trouvant au nord-ouest, loin des villes côtières les plus consommatrices de courant. Ce prix élevé décourage les producteurs d’électricité dont le barème de vente est imposé par l’État. Ils ont le droit de fournir plus que le quota prévu, mais pas d’augmenter les prix. En cas de charbon cher, ils ont donc peur de travailler à perte et restreignent la fourniture d’électricité, ce qui force les autorités locales à restreindre les activités industrielles. Des aciéries dans le Guangdong, des usines textiles dans le Zhejiang ont été ainsi mises à l’arrêt. Alors que différentes industries dans le monde se trouvent limitées par le défaut d’approvisionnement en circuits intégrés (comme des usines automobiles en Europe), plusieurs fournisseurs de grands groupes sont impactés par la baisse de production de composants, ce qui renchérit encore les produits et composants informatiques[4]. C’est la reprise mondiale qui se trouve donc menacée.

Selon Goldman Sachs, jusqu’à 44 % de l’activité industrielle de la Chine pourrait souffrir de la pénurie d’alimentation électrique, faisant chuter la progression du PNB de 8,2 % à 7,8 %[5]. Or ces chiffres chinois sont toujours suspects de surévaluation. D’autre part les coupures d’électricité sont plus directement imposées aux travailleurs (quasi-esclaves) de Corée du Nord en Chine, privés d’éclairage comme d’eau chaude ce qui n’améliorera pas leur productivité. Les indices de production manufacturière ont baissé, alors que ceux tenant aux productions non manufacturières, en particulier aux services, se sont repris après la fin de l’été : transport, hébergement et restauration sont repartis à la hausse.[6] Toutefois ces trois domaines, qui rapportent des devises quand le pays est ouvert aux innombrables touristes, fonctionnent en interne seulement, depuis la pandémie.

L’hiver approche, et les températures peuvent être très rigoureuses dans les régions qui ne sont pas immédiatement côtières[7] (le rôle thermostatique des océans sur les côtes ouest est supérieur à leur influence sur les côtes est). Les stocks, qui avaient baissé (14 jours d’approvisionnement seulement début octobre selon Voice of America)[8], doivent donc être reconstitués malgré la cherté du charbon. Le vice-Premier ministre Han Zheng aurait demandé aux compagnies énergétiques de s’assurer qu’il y ait suffisamment de carburant pour faire fonctionner le pays, affirmant que Pékin ne tolérerait pas de pannes d’électricité[9]. Des mines situées en Mongolie intérieures sont sommées d’augmenter leur production d’une centaine de millions de tonnes[10]. Selon Bloomberg, Beijing a ordonné aux banques d’accorder en priorité des prêts aux mines de charbon et aux centrales thermiques. D’autre part, les régulateurs auraient décidé que, temporairement du moins, un accident dans une mine n’entraînerait pas automatiquement la fermeture des mines voisines pour enquête[11]. De très nombreuses petites mines dangereuses avaient été fermées en raison de risques exagérés d’accidents. Seront elles amenées à rouvrir ?

Dans un contexte chinois morose, du fait de la chute du géant immobilier Evergrande que pourrait bien suivre son rival Fantasia Holdings dont les dettes s’accumulent, la baisse d’activité industrielle due à l’impasse énergétique aura t’elle pour effet d’ébranler la confiance en Xi Jinping, actuellement capable d’écarter, ou d’incarcérer pour concussion, ses détracteurs ? Il nous faut en tout cas souhaiter que les dirigeants chinois ne cherchent pas à distraire leur pays de ces problèmes par des manœuvres extérieures aventureuses.

Denis LAMBERT

[1] Center for Research on Energy and Clean Air, « A New Coal Boom in China », https://energyandcleanair.org/publication/coal-power-projects-accelerate-after-covid-19-lockdown-a-new-coal-boom-in-china/ ,25 juin 2020.

[2] https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/china/#energy (chiffres de 2017). La production annuelle serait de 5,8 millions de GWh – principalement d’origine thermique – pour une capacité installée de 1600 GW (équivalent à 1000 tranches nucléaires françaises). La comparaison de ces deux chiffres fait apparaître un taux d’utilisation limité à 37 % en cette année 2017, dernière pour laquelle les chiffres soient publiés !

[3] Frédéric LEMAÎTRE, « La Chine subit les plus importantes pénuries d’électricité de son histoire récente », https://lemonde.fr, 29 septembre 2021.

[4] Frédéric SCHAEFFER, « En Chine, des coupures d’électricité forcent les usines à l’arrêt », https://lesechos.fr, 29 septembre 2021.

[5] Jeong Yong PARK, « Blackouts in China deprive North Korean factory workers of hot water and light », Radio Free Asia, https://rfa.org, 4 octobre 2021.

[6] https://www.chine-magazine.com, 1^er octobre 2021.

[7] -20C en moyenne mensuelle pour janvier à Harbin – célèbre pour ses statues de glace.

[8] Jamie DETTMER, « China’s Energy Crisis Puts Global Economic Recovery at Risk », https://www.voanews.com/a/china-s-energy-crisis-puts-global-economic-recovery-at-risk/6256209.html, 4 octobre 2021.

[9] https://www.lefigaro.fr/flash-eco/crise-de-l-electricite-la-chine-ordonne-de-securiser-les-approvisionnements-20211001

[10] https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la-chine-demande-a-72-mines-de-charbon-d-augmenter-leur-production-20211008

[11] François DANJOU, « Une fête nationale sous tensions économiques et stratégiques », https://www.questionchine.net/une-fete-nationale-sous-tensions-economiques-et-strategiques, 6 octobre 2021.

L’accord AUKUS et l’affaire des sous-marins

10 octobre 2021

Source : https://blogs.mediapart.fr/le-cri-des-peuples/blog/170921/sous-marins-nucleaires-australiens-coup-de-trafalgar-de-biden-contre-la-france

Le 15 septembre le président Joe Biden a annoncé la formation dans le Pacifique d’une alliance, l’AUKUS, associant les Etats-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni. Il était entouré de deux écrans vidéo où apparaissaient les premiers ministres australien et britannique, Scott Morrison et Boris Johnson. Il a rappelé l’ancienneté et l’étroitesse des liens entre les membres de l’AUKUS : « Nous combattons côte à côte depuis littéralement plus de cent ans, dans les tranchées de la première guerre mondiale, dans les îles de la seconde guerre mondiale, dans les hivers glaciaux de la Corée et dans la chaleur torride du golfe Persique. Les Etats-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni sont depuis longtemps des partenaires fidèles et nous sommes encore plus proches aujourd’hui ». Il a ajouté « Nous reconnaissons tous qu’il est impératif de garantir la paix et la stabilité dans la région indo-pacifique à long terme. Nous devons être en mesure d’aborder à la fois l’environnement stratégique actuel de la région et son évolution. Car l’avenir de chacune de nos nations et même du monde dépend de la pérennité et de l’épanouissement d’un océan indo-pacifique libre et ouvert ». M. Joe Biden n’a jamais fait mention de la Chine mais il est évident que l’AUKUS vise à préserver les positions américaines en Asie occidentale et en Océanie, menacées par la politique chinoise. M. Morrison ajouta qu’une des premières initiatives du partenariat serait la construction de douze sous-marins à propulsion nucléaire destinés à la marine australienne. Les submersibles seraient construits à Adelaïde en étroite coopération avec le Royaume-Uni et les Etats-Unis. M. Boris Johnson se félicita de l’adoption de ce programme « l’un des projets les plus complexes et techniques du monde, qui durera des décennies et s’appuiera sur l’expertise que le Royaume-Uni a acquise au fil des générations depuis le lancement du premier sous-marin nucléaire de la Royal Navy il y a plus de soixante ans ».

La Chine a critiqué sévèrement l’AUKUS. Le porte-parole du Ministère des Affaires Etrangère, M. Zhao Lijian, a affirmé que ce dernier « sapait gravement la paix et la stabilité régionales, intensifiait la course aux armements et compromettait les efforts internationaux de non-prolifération nucléaire ». Il y a vu l’œuvre « d’une petite clique animée d’une mentalité dépassée de guerre froide ». Il a jugé extrêmement irresponsable le transfert de la technologie atomique promis à l’Australie et dénoncé le double langage des Etats-Unis en matière de non-prolifération nucléaire. Un commentateur de la chaîne officielle, CGTN, a estimé que « l’Europe ne peut pas faire confiance à l’Amérique » et quelle « doit exercer son autorité stratégique » et « développer sa propre relation avec la Chine ».

Les autres Etats d’Asie sont assez divisés au sujet de l’accord tripartite. Le Japon a accueilli favorablement ce dernier car, comme l’écrit M. Masayuki Tadokoro, professeur de géopolitique à l’université de Tokyo, « tout arrangement qui endigue l’agressivité de la Chine est le bienvenu au Japon». En visite à Washington, le premier ministre, Yoshida Suga, s’est félicité de « l’importante avancée pour la stabilité de la région indo-pacifique ». Les Philippines et Taipeh ont adopté la même attitude. La Corée du Sud, pourtant alliée des Etats-Unis, est plus réservée car elle veut garder une certaine latitude et entend éviter un choc avec la Chine qui est son premier partenaire commercial. D’autres Etats, notamment des membres de l’ASEAN tels que l’Indonésie, la Malaisie et Singapour, restent fidèles à la politique de non-alignement et évitent de prendre ouvertement parti dans le conflit entre les deux superpuissances. L’Inde, qui s’est fortement rapprochée des Etats-Unis au cours des dernières années, ne peut que considérer avec intérêt une initiative destinée à contenir les ambitions de la Chine. Le premier ministre indien, Narendra Modi, a assisté le 24 septembre à la première session, tenue à la Maison Blanche, du QUAD , un groupe informel créé en 2004 par les Etats-Unis, l’Inde, le Japon et l’Australie, qui s’occupe notamment des questions de sécurité. Toutefois le gouvernement de New Delhi ne fonde pas exclusivement sa sécurité sur l’alliance américaine et souhaite s’appuyer sur d’autres Etats, notamment la France, avec laquelle il renforce la coopération militaire.

L’AUKUS et notamment les dispositions concernant la construction de sous-marins nucléaires avaient un impact direct sur les intérêts commerciaux et stratégiques français. En 2016, le Naval Group, un consortium contrôlé par l’Etat français, avait passé avec le gouvernement australien un contrat portant sur la construction de 12 sous-marins océaniques de type Attack / Barracuda à propulsion conventionnelle diesel-électrique, comme requis dans l’appel d’offres. Il était prévu que la firme américaine Lockheed Martin fournirait le système de combat. Malgré tout, le contrat représentait une somme importante (34 milliards d’euros) et donnait un emploi à plusieurs centaines d’ouvriers et de cadres tant en France qu’en Australie. Il s’intégrait dans un plan ambitieux de coopération militaire et civile réunissant la France, l’Inde et l’Australie. La conclusion de l’accord AUKUS jette à terre cet édifice et dès le 15 septembre les autorités de Canberra firent savoir qu’elles annulaient le contrat.

Cette décision provoqua l’ire du gouvernement français. Ce dernier critiquait tout particulièrement les procédés employés par les trois puissances anglo-saxonnes. Elles avaient opéré dans le secret le plus total et avaient trompé un pays allié. Quelques jours seulement avant l’annulation, les autorités australiennes examinaient la possibilité d’améliorer les clauses du contrat avec la France. Le ministre des Affaires Etrangères, Jean-Yves Le Drian, déclara, qu’en incitant l’Australie à dénoncer ce dernier, les Etats-Unis avaient donné « un coup dans le dos de la France » et que la décision concernant les sous-marins était « unilatérale, brutale, imprévisible et ressemblait beaucoup à ce que faisait Mr Trump ». Il a ajouté « Je suis en colère avec beaucoup d’amertume, cela ne se fait pas entre alliés ». La ministre de la défense, Mme Florence Parly, affirma que «la fiabilité américaine était moins grande que dans le passé ». Passant des paroles aux actes, le 17 septembre, le gouvernement a rappelé « pour des consultations » les ambassadeurs à Washington et Canberra, Philippe Etienne et Jean-Pierre Thébault. On notera que l’ambassadrice à Londres, Mme Colonna, n’a pas été rappelée ; on considère sans doute à Paris que le Royaume Uni a joué un rôle secondaire.

L’indignation de la France devant la duplicité des trois Etats anglo-saxons se comprend aisément. Ceci dit l’AUKUS était prévisible et s’explique par un certain nombre de motifs. Les Etats-Unis sont vivement préoccupés par les manœuvres chinoises (occupation d’îlots en mer de Chine, renforcement de la marine, menaces contre Taïwan…dans le Pacifique occidental) et l’un des principaux buts de leur politique extérieure est de donner un coup d’arrêt à l’expansionnisme de Pékin. Ils comptent beaucoup pour atteindre cet objectif sur l’appui de l’Australie qui est un allié fidèle (le Commonwealth australien est surnommé « le vice-sheriff »). Par contre les stratèges du Pentagone ne considèrent pas la France comme un acteur de premier ordre en Asie-Océanie et estiment qu’elle n’a pas les moyens militaires, d’intervenir efficacement dans cette région. De leur côté les Australiens avaient à se plaindre de leur partenaire français. L’exécution du contrat s’était heurtée à des difficultés. Le coût du programme avait fortement augmenté (il était passé de 35 milliards de dollars à 65). Des retards avaient été observés dans la livraison des sous-marins au chantier d’Adélaïde. Sur le plan politique, les dirigeants australiens jugeaient que les Français ne s’impliquaient pas suffisamment dans la politique d’endiguement de la Chine et ne développaient pas avec eux un dialogue assez approfondi et confiant. Comme le dit Bruno Tertrais, directeur adjoint de la FRS (Fondation pour la Recherche Stratégique) « la rupture fut la rencontre entre une frustration australienne et un opportunisme américain ». Enfin Boris Johnson voyait dans l’accord AUKUS une occasion de resserrer les liens de la Grande-Bretagne avec les Etats-Unis et de donner de la consistance au concept de « Global-Britain » qui lui est cher.

Les Etats membres de l’Union Européenne ont apporté un soutien tardif et modéré à la France. M. Josep Borrell, haut représentant pour les relations extérieures a déclaré « qu’il comprenait la déception de la France » et a exprimé sa solidarité avec notre pays. La présidente de la Commission, Mme Ursula von der Leyen, a reconnu que la France avait été traitée « de manière inacceptable ». L’ancien Premier Ministre belge et actuel président du Conseil Européen, M. Charles Michel, s’est montré un peu plus offensif ; il a évoqué « un manque de loyauté et de transparence » de la part des Etats-Unis et s’est prononcé pour « une explication franche » avec Washington. Lors d’une réunion tenue le 16 septembre à Bruxelles plusieurs représentants auprès de l’UE, notamment les ambassadeurs de l’Allemagne, des Pays-Bas, du Luxembourg et de la Tchécoslovaquie, ont exprimé leur soutien à la France. S’ils n’ont pas élevé la voix très haut, les alliés européens des Etats-Unis n’en ont pas moins été choqués par le comportement des Américains.

Les présidents français et américain ont voulu éviter que le différend sur l’AUKUS dégénère en une crise diplomatique. La conférence téléphonique qu’ils eurent le 22 septembre fit apparaître une volonté d’apaisement. Dans le communiqué publié après cet entretien, les deux chefs d’Etat expriment leur décision d’organiser des « consultations approfondies » pour permettre le retour de la confiance et atteindre des objectifs communs. Les Etats-Unis reconnaissent « qu’il est nécessaire que la défense européenne soit plus forte et plus performante, en contribuant de manière positive à la sécurité transatlantique et mondiale et en complétant le rôle de l’OTAN ». Par ailleurs Washington s’est engagé à renforcer l’appui américain aux opérations anti-terroristes conduites par la France et les Etats européens dans le Sahel. Les deux chefs d’Etat convinrent enfin de se retrouver et d’avoir un entretien en Europe à la fin d’Octobre. En attendant cette rencontre, le secrétaire d’Etat, Antony Blinken s’est rendu à Paris le 5 octobre pour assister à la réunion de l’OCDE. Il a eu un entretien avec le ministre des Affaires Etrangères, Jean-Yves Le Driant et a été reçu longuement par le président de la République. Sa visite sera suivie à la fin de la semaine par celle de M. Jake Sullivan chargé des questions de sécurité à la Maison Blanche. Soucieux d’apporter sa contribution à la détente avec les Etats-Unis, Emmanuel Macron a renvoyé l’ambassadeur de France à Washington.

Malgré cette réconciliation, la conclusion de l’AUKUS avec comme conséquence l’annulation du contrat des sous-marins, risque de laisser des traces durables et de probables difficultés dans la négociation en cours sur l’accord de libre-échange UE – Australie, perçue comme un partenaire peu fiable. Venant après la décision, prise de façon unilatérale et brutale, de retirer les forces américaines d’Afghanistan, elle a ébranlé la confiance dans l’alliance des Etats-Unis et montré que le gouvernement de Washington ne tenait pas compte des points de vue de ses alliés quand les intérêts nationaux étaient en jeu. Elle ne peut qu’encourager la France et d’autres membres de l’UE à créer un pôle de défense autonome en Europe. C’est par des actes et pas seulement par des paroles que l’administration démocrate pourra atténuer l’effet désastreux laissé par les évènements des dernières semaines.

Jean-Michel DASQUE

Réflexions sur le contrat américain de sous-marins pour l’Australie

3 octobre 2021

Source : https://www.meretmarine.com/fr/content/marine-nationale-le-5eme-sna-barracuda

La décision australienne de mettre fin au contrat d’achat de sous-marins d’attaque classiques et d’acquérir des engins américains à propulsion nucléaire ne cause pas seulement un choc économique (d’autant que l’établissement d’un contrat d’un tel montant nécessite des études spécifiques et des négociations très coûteuses) et relationnel (la France, puissance riveraine dans le Pacifique sud étant traitée comme quantité négligeable). Il faut en comprendre les conséquences géopolitiques : l’introduction d’un système d’arme nucléaire – même si son armement n’est pas nucléaire.

L’Australie est censée connaître le problème. En effet, de 1952 à 1957 le Premier ministre Robert Menzies a offert au Royaume-Uni la possibilité d’effectuer sur son sol les essais nucléaires nécessaire à l’élaboration de son futur armement. De 1962 à 1967 ont été effectuées 12 explosions de grosses bombes, à Montebello Islands, à Enu Field et à Maralinga[1] [2] – entrecoupées et suivies d’autres essais sur l’île Christmas (actuellement : Kirabati)[3]. Des essais annexes sans dégagement d’énergie ou à dégagement faible ou très faible ont aussi eu lieu[4].

Australie et Kirabati ont signé et ratifié tant le Traité de Non-Prolifération de 1968 que le Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud de 1985 (Traité de Rarotonga).

Source : https://www.meretmarine.com/fr/content/sous-marins-le-troisieme-virginia-livre-lus-navy

Il est évident que les sous-marins classiques que la France devait livrer ne posaient aucun problème par rapport aux traités. En est il de même des sous-marins d’attaque[5] que livreront (ou livreraient ?) les Etats-Unis ? Ceux-ci disposent actuellement de trois classes en service : les Los-Angeles (depuis 1976), les Seawolf (depuis 1997) et les Virginia (depuis 2004). L’US-Navy s’est toujours opposée à la fabrication de sous-marins classiques pour l’exportation, de peur que les économies budgétaires n’incitent le gouvernement à commander des navires classiques pour remplacer les navires nucléaires nationaux. Les 50 Los-Angeles sont propulsés grâce à un réacteur S6G de 165 MW (thermiques) fourni par General Electric[6], les trois Seawolf par un S6W fourni par Westinghouse[7], les 28 Virginia par un réacteur S9G de 210 MW (thermiques) de General Electric[8].

Chacun de ces réacteurs est décrit comme « dense ». Ils ne peuvent l’être que parce qu’ils utilisent pour combustible un cœur d’uranium très enrichi, équivalent à un enrichissement permettant de fabriquer une arme, ou du moins s’en approchant. Et c’est là que le bât blesse.

En effet, pour fabriquer une charge militaire à uranium il faut à la fois la matière et l’enrichissement par des installations dont la capacité se mesure en unités d’enrichissement isotopique. Or, dans un cœur de réacteur à uranium très enrichi, il y a la matière et elle ne nécessite plus – éventuellement – qu’un travail d’enrichissement très réduit. Fournir des réacteurs de sous-marins à uranium très enrichi revient donc à fournir la matière d’engins nucléaires militaires si celle-ci est détournée de son emploi initial[9]. Il est bien évident que l’auteur n’accuse pas l’Australie d’un tel dessein, mais les Etats-Unis risquent d’initier un processus pervers de prolifération[10] : une telle exportation n’est certes pas la livraison d’une arme à un pays non doté légalement, mais c’est la mise à disposition du composant essentiel d’une telle arme. D’autres pays dotés pourraient profiter de cet exemple pour justifier une pareille livraison à un destinataire non-doté moins sage que l’Australie.

C’est pour montrer son attachement à la non-prolifération que la France a voulu donner l’exemple en utilisant un uranium faiblement enrichi pour la propulsion de ses sous-marins[11] : en contrepartie, il faut changer la charge tous les 10 ans (ce qui n’est pas le cas des navires américains) et donc accepter une période d’indisponibilité. Question de principes.

Cohérente avec ses positions anti-nucléaires, la Nouvelle-Zélande a annoncé qu’elle refusera la visite des sous-marins nucléaires australiens[12]. Cela ne gênera guère l’Australie, les ports néo-zélandais étant proches des siens. Les autres nations ayant ratifié le traité de Rarotonga imiteront elles cet exemple ? Si elles ne le font pas, cela signifiera bien que le Traité n’avait été conçu que… contre la France !

Denis LAMBERT

[1] Caroline LAFFARGUE, « Australie: il y a 60 ans, les Britanniques débutaient leurs essais nucléaires à Maralinga », ABC Radio Australia, https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/australie-il-y-60-ans-les-britanniques-debutaient-leurs-essais-nucleaires-maralinga-402287.html publié le 30 septembre 2016.

[2] Pierre GRUNDMANN, « Les vieux démons nucléaires de l’Australie. De 1952 à 1957, douze essais britanniques à l’air libre ont contaminé Aborigènes et soldats. », Libération. https://www.liberation.fr/planete/1995/09/12/les-vieux-demons-nucleaires-de-l-australie-de-1952-a-1957-douze-essais-britanniques-a-l-air-libre-on_144335/ 12 septembre 1995.

[3] « Liste des essais nucléaires effectués par le Royaume-Uni », https://atlasocio.com/classements/defense/nucleaire/liste-essais-nucleaires-royaume-uni.php mise à jour : 05 septembre 2017

[4] Le chiffre de 600 que l’on trouve souvent n’est pas significatif car il recouvre des recherches et des essais dans des domaines divers. Par exemple, un essai de détonique (science des explosifs) met en jeu des énergies très inférieures à celles des explosions routinières dans les carrières.

[5] Les sous-marins lanceurs d’engins (classe Ohio) sont bien évidemment hors contexte.

[6] https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/s6g.htm

[7] https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/s6w.htm

[8] https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/s9g.htm

[9] Pour réaliser une charge militaire, partir d’un stock déjà enrichi diminue de façon drastique le travail à effectuer et la quantité de matériau à traiter. En partant d’uranium naturel (à 0,7 % d’U135), l’étape d’uranium de centrale (3,5 % d’U135 par exemple) élimine 90 % du volume pour la moitié du travail (valeurs très approximatives car dépendant de la quantité d’U135 que l’opérateur accepte de perdre dans les chutes). Avec une charge de départ fortement enrichie, comme le stock à 20 % que se constitue l’Iran, le travail est très diminué et le faible volume permet la dissimulation. Quant à un stock à 50 ou 60 %, il n’est plus qu’à une courte étape de l’enrichissement final.

[10] Tariq RAUF (ancien chef de l’office de vérification et de coordination des politiques de sécurité pour l’AIEA), « Australia’s Nuclear-Powered Submarines Will Risk Opening a Pandora’s Box of Proliferation », https://toda.org/global-outlook/australias-nuclear-powered-submarines-will-risk-opening-a-pandoras-box-of-proliferation.html du 19 septembre 2021.

[11] Réacteur K15 de Technic-Atome fournissant 150 MW thermiques. La moindre compacité d’un réacteur à uranium faiblement enrichi permet son remplacement par un système classique (comme commandé par l’Australie).

[12] « Les sous-marins nucléaires australiens seront exclus des eaux néo-zélandaises », https://marine-oceans.com/actualites/les-sous-marins-nucleaires-australiens-seront-exclus-des-eaux-neo-zelandaises/, 16 septembre 2021

Inquiétudes stratégiques ou espoirs de négociations ?

28 mai 2021

Source : https://www.spacewar.com/reports/GAO_report_Missile_Defense_Agency_missed_2020_delivery_testing_goals_999.html

A la conférence (virtuelle) du Project on Nuclear Issues Capstone[1] du Center for Strategic and International Studies, le patron de l’US Strategic Command, l’amiral Charles A. Richard, a déclaré[2] que pour la première fois de son histoire les Etats-Unis font face à deux compétiteurs « agressifs et disposant de l’arme nucléaire », la Russie et la Chine de poids comparable à eux-mêmes, des « peer competitors ». C’est la conséquence de l’extension rapide de l’arsenal chinois qui pourrait doubler d’ici la fin de la décade et de la modernisation du programme russe, qui serait déjà achevée à 80 % selon les Etats-Unis et à 88 % selon la Russie. Certes la taille d’un arsenal nucléaire n’est pas une mesure précise de ses capacités, qui doivent inclure la qualité du système de projection, sa précision, les dispositifs de commande et contrôle, la posture de préparation, la doctrine et l’entraînement. Actuellement, Russie et Chine ont dépassé les Etats-Unis dans la production de scientifiques, selon l’amiral, ce qui explique des progrès si rapides.

On pourrait ajouter que les élèves scientifiques des universités américaines sont principalement des Chinois et des Indiens, et souvent, après les premières années 90s, sous la direction de professeurs russes ! Voilà la conséquence de carrières financières et juridiques tellement plus rémunératrices que les carrières scientifiques[3] que les étudiants boudent les études de mathématiques, de physique et de technologie…

Les Etats-Unis pourraient donc souhaiter diminuer le rôle des armes nucléaires, les leurs et celles de la Russie et de la Chine, pour la garantie du statu quo stratégique. Or Moscou pourrait se révéler sensible à cette démarche[4], selon la porte-parole des Affaires étrangères Maria Zakharova, dans la limite de contreparties adaptées à ses intérêts, évidemment. La Russie accuse en effet les Etats-Unis de chercher la domination militaire absolue[5] et de rechercher l’affaiblissement de la dissuasion soviétique en particulier par la création d’un système global de défense anti-missile. Pourtant la Missile Defense Agency se plaint que les livraisons d’intercepteurs (132 prévus, 84 livrés, tous modèles confondus) et les essais (2 réalisés sur 9 prévus) aient été inférieurs aux prévisions pour 2020, Covid oblige. L’agence, de ce fait, n’a demandé pour 2021 qu’un budget de 9,13 milliards, en régression de 1,27 milliards sur celui de 2020, mais le Congrès a rétabli le montant précédent, avec même un « léger » supplément de 30 millions[6].

D’autre part, les Etats-Unis cherchent à mettre au point des engins de frappe non-nucléaire rapide à haute précision, dont le but est bien de décapiter l’adversaire, ce qui constitue un but stratégique. Un plan allouerait 18 milliards de dollars pour de nouveaux intercepteurs contre les menaces de Corée du Nord et d’Iran, en installant 31 de ces nouveaux missiles en Alaska. Il est évident qu’une telle mesure, éventuellement efficace contre quelques missiles, ne pourrait s’opposer à une attaque russe massive. Mais, dans le climat actuel des sanctions contre la Russie depuis les évènements d’Ukraine et d’expulsions réciproques de diplomates, tout renforcement d’arsenal est forcément mal apprécié. Pourtant, un intercepteur pourrait être utile à protéger le monde en cas de retombée d’un déchet spatial de grande dimension, de 20 tonnes comme la fusée chinoise Longue Marche 5B qui est retombée sur Terre (heureusement dans l’océan Indien[7] comme on l’avait espéré[8]) après avoir satellisé le module principal Tian he (Harmonie céleste) de la nouvelle station spatiale chinoise[9]. Le Pentagone avait annoncé qu’il ne chercherait pas à la détruire pendant sa retombée[10] (ce qui aurait éparpillé des milliers d’éclats comme l’interception chinoise de 11 janvier 2007, autant de projectiles pouvant détruire des satellites étrangers et mener à un conflit. Une gestion saine de l’espace est à l’ordre du jour[11]). Mais s’il s’agissait d’un réacteur nucléaire embarqué, pour lequel le morcellement serait le seul moyen de brûler les matières en haute atmosphère plutôt que de les laisser tomber sur une grande agglomération, ne faudrait-il pas prendre le risque d’agir ?

Si la Russie pourrait accepter de nouvelles négociations pour le contrôle des armements nucléaires, il semblait qu’il y ait peu à attendre de la Chine, très confortable dans sa non-participation aux traités bilatéraux de désarmement[12]. Pourtant une « fenêtre de tir » existe car les Chinois sont demandeurs de négociation dans un domaine connexe au nucléaire : l’espace. En effet, la mécanique newtonienne impose des règles strictes à l’envoi de charges dans l’espace[13] à partir des points de la terre (on connaît l’intérêt des bases de lancement proches de l’équateur, une chance pour la France, et l’Europe, grâce à Kourou. Les Russes sont très désavantagés par leur position septentrionale. Même le site de Baïkonour, au Kazakhstan, se situe à plus de 45°N). Or les Chinois (plus avantagés géographiquement car la ville de Sanya, au sud de l’île de Hainan, se situe à environ 18°N, donc entre le tropique du Cancer et l’équateur) s’alarment des risques de guerre dans l’espace, et souhaitent une négociation basée sur une proposition commune avec la Russie[14]. Lundi 12 avril 2021, le ministre des Affaires étrangères russe Sergei Lavrov a d’ailleurs appelé au lancement de négociations pour la création d’un instrument d’interdiction totale d’installation d’armes nucléaires dans l’espace. Rappelons qu’il existe déjà un « Traité de l’Espace »[15] dont sont membres 111 pays, 23 autres ayant signé mais non ratifié (comme la Corée du Nord, le 5 mars 2009 à Moscou).

Une menace quasi-existentielle est en effet le risque que des armes nucléaires soient placées dans l’espace sur des orbites stables. Leur pays d’origine pourrait sans préavis les désorbiter et les faire retomber sur une cible sans aucun moyen de défense. Ce mode d’action se nomme FOB pour Fractional Orbital Bombardment system. Or il se trouve que la Corée du Nord a lancé deux satellites en 2012 et un en 2016. Les Nations-Unies avaient d’ailleurs condamné cette infraction à l’interdiction de tests de missiles balistiques. Or les spécialistes de Corée du Sud prétendent que ces satellites de reconnaissance n’ont jamais retransmis la moindre image[16]. Certes l’explication la plus probable reste un ensemble de dysfonctionnements, mais l’hypothèse d’un système FOB est-elle éliminée, maintenant certes[17] mais pour l’avenir ?

Des discussions sont toujours souhaitables, et un accord serait le bienvenu sur la dénucléarisation militaire de l’espace. Mais comment organiser des missions de vérification puisqu’il faudrait approcher chaque satellite à quelques mètres pour en analyser le rayonnement ?

Même si le président Biden se doit de conserver une posture de fermeté, il apparaît ouvert aux discussions internationales et doit tenir les questions nucléaires et spatiales comme essentielles. Verrons-nous donc de nouvelles négociations ?

Denis LAMBERT

[1] Le terme « capstone » signifie la clef de voûte, c’est à dire la pierre finale.

[2] Christen McCURDY, « STRATCOM wants smaller role for nuclear weapons in U.S., Russia, China », https://www.spacewar.com/reports/STRATCOM_wants_smaller_role_for_nuclear_weapons_in_US_Russia_China_999.html du 6 mai 2021.

[3] Et la situation est encore pire en France où polytechniciens, mineurs ou centraliens se réorientent après leur réussite au concours (donc après avoir été comptés comme scientifiques) pour se ruer vers des disciplines plus rémunératrices que la Science.

[4] https://www.spacewar.com/reports/Russia_ready_to_discuss_strategic_stability_issues_with_US_999.html du 4 mai 2021

[5] On ne peut pas dire que ce soit faux : le Journal of Electronic Defense, par exemple, a été rebaptisé l’an dernier Journal of Electromagnetic Dominance. Ce n’est pas un choix de vocabulaire idéal pour amadouer des adversaires !

[6] Ed.ADAMCZYK, https://www.spacewar.com/reports/GAO_report_Missile_Defense_Agency_missed_2020_delivery_testing_goals_999.html du 28 avril 2021.

[7] https://www.sinodaily.com/afp/210509053625.52ccw60n.html du 9 mai 2021.

[8] https://www.spacedaily.com/reports/US_watching_Chinese_rockets_erratic_re-entry_Pentagon_999.html du 6 mai 2021.

[9] https://www.spacedaily.com/reports/Chinas_space_station_takes_shared_future_concept_to_space_999.html du 1^er mai 2021.

[10] https://www.spacedaily.com/reports/US_not_planning_to_shoot_down_errant_Chinese_rocket_defense_chief_999.html du 6 mai 2021.

[11] Bruce McCLINTOCK, Katie FEISTEL, Douglas C. LIGOR, Kathryn O’CONNOR , https://www.spacewar.com/reports/Responsible_Space_Behavior_for_the_New_Space_Era_999.html du 27 avril 2021.

[12] Cf de l’auteur « Vers un retour des traités internationaux avec le président Biden ? », sur le site.

[13] https://www.spacewar.com/reports/Who_Controls_Space_999.html du 26 avril 2021.

[14] https://www.spacewar.com/reports/Chinese_Foreign_Ministry_calls_for_promptly_starting_talks_on_space_arms_control_999.html du 14 avril 2021.

[15] Très exactement : « Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies » du 10 octobre 1967.

[16] Elizabeth SHIM, https://www.spacewar.com/reports/North_Koreas_satellites_in_orbit_not_transmitting_data_999.html du 23 avril 2021.

[17] En 2016, les Nord-Coréens n’auraient certainement pas su miniaturiser suffisamment un engin nucléaire efficace. On ne peut plus en être certains à ce jour.

La nouvelle stratégie maritime américaine

20 décembre 2020

Source : https://www.marines.mil/Photos/igphoto/2002553467/

Un nouveau document officiel[1] du Department of Defence « Advantage at Sea » (27 pages hors présentation et annexes), publié le 16 décembre 2020, vient d’affirmer la nouvelle stratégie maritime unifiée pour les « trois services » que forment la Marine, le corps des Marines et celui des Garde-côtes[2]. Leurs trois commandeurs, respectivement l’amiral Michael Gilday « chief of Naval operations », le général David Berger et l’amiral Karl Schutz, précisent que « nous devons agir ensemble et dans l’urgence pour intégrer et moderniser nos forces en nous préparant aux défis à venir ». Le document, dédié « au peuple américain », est nettement orienté pour contrer « la menace posée par Beijing » et à un moindre niveau par Moscou, Beijing disposant du plus grand nombre de navires mais aussi des plus grands chantiers navals pour en construire de nouveaux. De plus, pour appuyer cette flotte à niveaux multiples[3], la Chine développe le plus large arsenal de missiles à capacité nucléaire, destinés à frapper les forces américaines et alliées à Guam et dans le Pacifique lointain avec une panoplie de moyens allant des missiles balistiques aux missiles de croisière, manœuvrables ou hypersoniques.

Les mesures envisagées par les Etats-Unis comprennent :

– l’intégration des trois services dans une planification globale,

– la réaffirmation des alliances, unies dans un but commun,

– la suprématie dans les opérations de routine,

– le contrôle des mers, du littoral[4] à la haute mer, depuis les sous-marins de la dissuasion nucléaire, les forces de surface, de l’air et sous-marines, la projection de puissance et la frappe, la défense anti-aérienne et anti-missile,

– la modernisation, avec une approche expérimentale flexible et proactive, par la construction de nouveaux navires et le gain de suprématie dans le domaine de l’information et de la décision, ainsi que le maintien en condition opérationnelle des équipements, y compris ceux du soutien et de l’entraînement.

Le « Rapport au Congrès sur le plan prospectif annuel de construction des navires de la Marine » du 11 décembre 2020 appelle en particulier à la réalisation de trois sous-marins (nucléaires) d’attaque et de quatre grands vaisseaux robotisés en plus de la désignation d’un second chantier naval pour la construction de frégates. Il prévoit aussi le retrait de la majeure partie des croiseurs. Au total, 82 nouveaux navires seraient construits d’ici 2026, pour un total de 147 milliards de dollars, alors que les plans précédents ne prévoyaient que 44 navires pour 102 milliards[5].

Le rapport « tri-service » du 17 décembre souligne aussi que « les forces, prêtes et pré-localisées, accepteront des risques tactiques calculés et adopteront une posture plus affirmée dans les opérations de routine ». La mise en œuvre de telles dispositions dans les eaux disputées de la mer de Chine méridionale n’est pas explicitée. Interrogé sur ces risques et cette posture, le contre-amiral James Bynum, sous-chef des opérations navales par intérim, a répondu que le rapport traitait de stratégie et que présenter des cas d’exemple ne serait que « conjecture ». De son côté, le général de division des Marines Paul Rock, directeur de la division de la stratégie et des plans, a indiqué qu’il ne s’agissait pas de se montrer provoquant mais de signaler à la Chine – et à la Russie – que les forces navales américaines prendraient des mesures de renforcement, et de maintien des standards internationaux. « Il ne s’agit pas d’exposer des fils et des filles de l’Amérique à des risques gratuits sans nécessité »[6].

Selon Bradley Martin, ancien sous-marinier pendant 30 ans, devenu analyste à la Rand Corporation, l’aspect « stratégique » du document ne signifie pas qu’il soit « vide de sens » (au sens pratique), mais que l’ensemble intégré des trois services va utiliser ses ressources pour répondre efficacement aux demandes globales. La Marine de surface aurait tendance à plutôt chercher à battre des records, comme l’envoi de deux porte-avions ensemble sur un terrain pacifique, ce qui diminue fatalement leur réserve de potentiel en cas de conflit. Le « management précautionneux des ressources » serait actuellement, selon lui, de la pure langue de bois.

Denis LAMBERT

[1] https://media.defense.gov/2020/Dec/17/2002553481/-1/-1/0/TRISERVICESTRATEGY.PDF/ TRISERVICESTRATEGY.PDF

[2] cf. « Renforcement militaire américain pour l’Asie » de l’auteur, en date du 5 décembre sur ce site.

[3] La marine chinoise a commencé par des capacités de protection des côtes puis étendu les distances couvertes, d’abord aux premières chaînes d’îles puis à la haute mer en trois niveaux successifs. On doit noter que les garde-côtes chinois interviennent de plus en plus loin puisque la Chine prétend annexer la quasi-totalité de la Mer de Chine méridionale !

La marine américaine distingue une « blue water Navy », de type océanique, d’une « green water Navy » agissant contre la terre depuis des eaux peu profondes, mais généralement très loin de ses bases d’attache, la « brown water Navy » étant plus spécifiquement fluviale.

[4] Deux types spéciaux de frégates, les Littoral Combat Ships des classes Freedom (9 navires) et Independence (9 aussi) sont dédiés à l’action contre la terre. Malheureusement les deux classes, qui devaient atteindre 19 bateaux chacune, semblent souffrir de défauts graves de propulsion (transmission de la puissance des deux turbines à gaz et des deux diesels). https://www.defensenews.com/naval/2020/12/15/the-us-navy-is-investigating-a-potential-lcs-class-wide-design-flaw/

[5] https://www.spacewar.com/reports/US_Navy_plan_calls_for_82_new_ships_at_147B_by_2026_999.html

[6] https://www.navytimes.com/news/your-navy/2020/12/17/new-tri-maritime-strategy-released-but-leaders-struggle-to-explain-certain-key-points/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Navy%20DNR%2012.17.20&utm_term=Editorial%20-%20Navy%20-%20Daily%20News%20Roundup

La vision américaine de l’outil militaire chinois

13 septembre 2020

Source : Wikipedia

Depuis 20 ans, un rapport du Department of Defense (DoD) sur les capacités militaires chinoises doit être présenté chaque année au Congrès américain[1]. L’édition de cette année, « Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2020 Annual Report to Congress »[2], est sortie le 21 août. D’un volume imposant de 173 pages augmenté d’un avant-propos de 12 pages, elle a nécessité un effort des services évalué à 154 000 $ en rémunération des études et de la rédaction en plus de fournitures évaluées à 14 000 $[3]. Les honorables Sénateurs et Représentants savent donc ce que coûte l’étude qu’ils ont entre leurs mains.

Rappelons que l’exigence de cet exercice vient d’une période où, déjà !, l’opinion s’inquiétait de certains abus chinois. Le président républicain Georges Bush Jr. prenait à peine ses fonctions, en janvier 2001, que tout de suite éclatait l’indignation soulevée par le rapport Rumsfeld[4] qui dénonçait l’espionnage actif de la Chine dans les domaines militaro-industriel et spatio-industriel. Quelques jours après l’audience du 28 mars 2001 consacrée à ce rapport[5], à la sous-commission stratégique de la commission des Forces-armées, la collision d’un avion de renseignement Lockheed EP-3 de l’US-Navy avec un chasseur Shenyang J-8 de la marine chinoise le 1^er avril venait encore envenimer les relations entre les deux pays. Même si le DoD cherche à ne présenter qu’un tableau factuel, l’histoire des relations implique que le rapport soit toujours accusé d’hostilité envers la Chine.

Dès l’ouverture du document de cette année 2020, avant même le résumé (« executive summary »), quelques points de supériorité chinoise sont énumérés :

– croissance rapide de la marine, qui atteint 350 navires (dont les sous-marins), dépassant l’US-Navy et ses 293 navires,

– abondance (1250 exemplaires) des missiles balistiques et des missiles de croisière non-stratégiques, de portée comprise entre 500 et 5000 km,

– intégration des systèmes surface-air à longue portée, S-300, S-400 et de leurs clones locaux.

– restructuration des forces pour des opérations combinées correspondant à de nouveaux concepts d’opérations,

– expansion de la présence outre-mer.

Même si le rapport reconnaît la persistance de certaines lacunes, le ton est donné : alerte, les Etats-Unis sont en train de perdre leur prépondérance !

L’axe stratégique chinois.

Le programme de la Chine vise le « rajeunissement » de la nation pour le centenaire de la proclamation de la RPC par Mao le 1^er octobre 1949. Il reste donc presque 30 ans pour restaurer la puissance, la prospérité et la place de la Chine dans un monde très compétitif : une politique de puissance majeure mais avec ses caractéristiques propres.

Cet effort implique des manœuvres économiques (le développement étant la force qui permet la progression), diplomatiques (la Chine assumant un rôle plus affirmé dans les affaires mondiales), mais aussi militaires, dans une stratégie d’intégration civilo-militaire au service de ses fins. Cette stratégie entremêle six directions d’effort :

– fusion des bases industrielles civiles et de défense,

– intégration des avancées scientifiques et technologiques au service de cette base unifiée,

– intégration des expertises et des connaissances issues des différents milieux,

– intégration des constructions dans une optique d’utilisation duale,

– mise à niveau des services et de la logistique dans cette même optique de dualité,

– généralisation et approfondissement du système de mobilisation militaire des ressources nationales au service de l’ensemble dans une optique de compétition éventuellement militaire (p. 18).

Globalement, il s’agit de mettre fin à la séparation entre domaines civil et militaire, les deux devant servir aux mêmes fins (p. 19). Cet accent mis sur la cohérence et l’intégration[6] s’oppose à la dispersion et à l’incohérence dont font montre les Occidentaux.

De cette stratégie globale découle son application dans le domaine militaire qui reste inspiré par le principe de « défense active » (p. 27). Le champ d’action militaire s’étend en concordance avec la stratégie politique. L’ambition affirmée de disposer d’un outil militaire « de classe mondiale » n’est pas précisément définie, mais des rapports d’étapes en 2020 et 2035 sont prévus dans la transformation et la modernisation de l’armée chinoise, l’échéance étant toujours le centenaire en 2049 :

– pour 2020 : achever la mécanisation et avancer l’informatisation,

– pour 2035 : rénover la théorie, la structure organisationnelle et l’équipement,

– pour 2049 : transformer « l’armée du peuple » en armée de premier rang (p. 30).

Les activités militaires autres que la guerre (acronyme US : NWMA Non-War Military Activities, autrefois MOOTW Military Operations Other Than War) ne sont pas oubliées et utilisent la menace ou la violence. Elles englobent le maintien de l’ordre et l’assistance humanitaire (p. 32).

L’exigence chinoise de réunification avec Taiwan fait craindre une opération brutale. Vis à vis des autres voisins, le rapport rappelle que certes 11 conflits ont été réglés depuis 1998, mais que les confrontations actuelles, en particulier en mer de Chine méridionale, se déroulent dans un registre plus violent qu’auparavant. Un encadré de deux pages (9 et 10) rappelle les différents territoriaux et cite les précédentes interventions militaires en Inde (1962) et au Vietnam (1979). Une carte présente certaines (« selected ») des revendications chinoises.

Dans le domaine terrestre, la Chine occupe toujours de territoire de l’Aksai Chin, et revendique la majeure partie de l’Arunachal Pradesh. Elle est très active dans ces régions. Les échauffourées de cet été (20 morts côté indien) démontrent la gravité de cet antagonisme.

Dans le domaine maritime, on songe immédiatement à la « langue de bœuf » revendiquée en mer de Chine méridionale mais il ne faut pas oublier les différends avec le Japon et la Corée du Sud.

Source : rapport du Département de la Défense US sur les capacités militaires chinoises

Sélection de théâtres de différents ou d’affrontements (p. 10).

Modernisation des forces

La stratégie d’évolution doit permettre une modernisation « basique »[7] pour 2035 et un achèvement pour 2049, l’année 2019 ayant permis

– des réformes structurelles majeures,

– un accroissement de compétences en opérations combinées, grâce aux exercices,

– ainsi que l’introduction de matériels nouveaux (dont navires, missiles et défense surface-air déjà cités).

Domaine nucléaire

La composante « fusées » des armées (People’s Liberation Army Rocket Force ou PLARF) développe une grande variété de lanceurs Le nombre – déjà impressionnant – de missile non-intercontinentaux a augmenté. En particulier le récent DF-26 peut échanger rapidement sa tête conventionnelle contre une nucléaire (ce qui augmente l’incertitude sur les réactions nécessaires). Un encadré d’une page décrit les différents modèles (p. 59) tandis qu’une carte (p. 57) montre l’étendue des régions menacées[8].

Capacités de frappes conventionnelles – ou éventuellement nucléaires – à moyenne portée (p. 57).

La conception chinoise de sa dissuasion évolue en fonction de son appréhension de la situation et de l’évolution de ses capacités. Les inquiétudes sur la vulnérabilité de l’arsenal induisent des changements significatifs et la prochaine décade verra une évolution en plus de la multiplication des lanceurs. Une triade nucléaire plus équilibrée serait obtenue par la réalisation d’un missile nucléaire lancé d’avion[9]. La capacité de réaction nucléaire « à froid » serait augmentée par l’accroissement du nombre de missiles en silos. Le nombre de têtes nucléaires (voisin actuellement de 200 ?) serait doublé et le nombre de missiles ICBM qui peuvent atteindre les Etats-Unis devrait croître jusqu’à 200 d’ici cinq ans (p. 85).

Une carte (p. 58) illustre la portée de ces missiles, tous terrestres sauf le JL-2 emporté par sous-marins (dont le nombre augmente lui aussi).

Capacités de frappes nucléaires stratégiques (p. 58).

Le rapport pointe le manque de transparence sur les activités nucléaires chinoises à Lop-Nor (p. 87) et s’interroge sur le réseau de tunnels destiné à protéger des installations militaires sensibles (p. 91).

La composante « support stratégique » ou SSF centralise les missions spatiales[10], cyber, électroniques et psychologiques de la guerre sur un théâtre particulier. Le rapport indique nettement que « la cible principale actuelle est les Etats-Unis » (p. 61)[11]. Ce domaine est considéré comme « critique dans la compétition stratégique internationale » selon le livre blanc chinois de 2019. Le SSF dépend directement de la Commission militaire centrale du parti et non du chef responsable d’un théâtre d’opération (p. 62).

Il opère sur huit bases au moins, dont celles qui gèrent les satellites, et dispose de stations de suivi, de télémétrie et de commande en Namibie, au Pakistan et en Argentine ainsi que de navires de support des opérations spatiales de la classe Yuan Wang. Il dirige des instituts spécialisés pour la recherche et le développement dans les domaines applicatifs de l’espace, dans celui des mesures spatiales de défense comme dans celui des lanceurs. En dehors de l’industrie spécialisée étatique sont apparus les lanceurs Hyperbola-1 de la firme privée i-Space et Smart-Dragon-1 de la China Academy of Launch Vehicle Technology. Une autre firme privée, Linkspace, a déjà testé une fusée réutilisable pour son futur lanceur New-Line-1 (p. 64)[12]. On connaît les visées lunaires de la Chine.

Domaines de projection de forces et contre-intervention

Les moyens militaires chinois classiques se développent et font l’objet d’un long commentaire. Nous n’en retiendrons que la construction d’une nouvelle génération de porte-aéronefs devenus porte-avions par l’intégration d’une catapulte (p. 76).

Le rapport passe en revue les différents grands commandements. Le théâtre de l’Est serait responsable d’une éventuelle opération sur Taiwan (voir cartes p. 98 et p. 106), déjà sous la menace totale des missiles.

Exposition de Taiwan aux missiles terrestres et navals (p. 116).

En janvier 2019, le président Xi avait réaffirmé les motifs d’intervention[13] contre Taiwan :

– déclaration d’indépendance,

– mouvement (non défini) vers l’indépendance,

– troubles internes,

– acquisition d’arme nucléaire,

– délai indéfini pour renouer le dialogue,

– intervention étrangère et

– stationnement de forces étrangères sur l’île (p. 112).

L’armée chinoise développe sans s’en cacher des options qui pourraient correspondre à l’invasion de Taiwan. Les moyens servant à repousser une intervention extérieure (donc des Etats-Unis), dits « anti-access/area-denial » ou A2/AD, peuvent déjà s’appuyer sur la première ligne d’îles voisines du continent. Ils sont en voie de complétion, tandis que les capacités pour intervenir à Taiwan ou en mer de Chine méridionale s’accroissent, et que les concepts d’action en sont étudiés. Les frappes de précision, réalisées à partir de l’arsenal décrit plus haut, peuvent inclure les bases américaines de Guam. Une défense antibalistique est en voie de complétion (intercepteurs HQ-19, radars JY-27A et JL-1A, systèmes russes S-300 ou SA-20 et S-400 ou SA-21) (p. 73-75).

Sont aussi particulièrement détaillés les théâtres du Sud (bordant la mer de Chine méridionale dont l’archipel Spratly est contesté, voir carte p. 101) et de l’Ouest (comprenant le territoire de l’Aksai Chin et face à celui de l’Arunachal Pradesh, voir carte p. 106).

Des opérations dans le monde réel seraient accompagnées d’opérations dans le monde cybernétique[14]

Les moyens défensifs de Taiwan sont rappelés après les moyens offensifs de la Chine (p. 119) et font l’objet d’une comparaison en appendice (p. 164 et sq.)

Croissance de la présence globale

La Chine a acquis une position plus importante à l’étranger, ce qui peut impliquer ses forces en dehors de ses frontières et de l’extérieur contigu à elles. Elle participe à des exercices militaires bi- ou multi-latéraux et multiplie les liens avec les forces de ses différents pays, les forces armées étant impliquées dans les relations de politique étrangère. Il existe un commandement de support logistique des forces (JLSF) pour un « système logistique moderne orienté vers le combat ». Il utilise aussi les moyens logistiques considérés comme civils (p. 66). La symbiose civilo-militaire apparaît aussi dans la coopération de l’armée avec les unités paramilitaires et les milices (p. 69-72).

La Chine bâtit une infrastructure logistique et veut implanter des bases extérieures, en plus de celle de Djibouti. Les emplacements considérés se situent en Birmanie, en Thaïlande, à Singapour, en Indonésie, au Pakistan, au Sri-Lanka, aux émirats EAU, au Kenya, aux Seychelles, en Tanzanie, en Angola et au Tadjikistan (p. 128). Un accord sur la base Ream au Cambodge a été dénié par les deux parties (p. 129).

La Chine a accru son activité et son engagement en Arctique, et a un siège d’observateur au Conseil de l’Arctique depuis 2013. Elle a proposé en 2018 une « Route polaire de la Soie » et s’est proclamée « région proche de l’Arctique ». Elle met en œuvre deux brise-glaces de recherches, le Xue Long-2 ayant été construit sur ses chantiers (p. 133).

Dans sa stratégie d’accès aux hydrocarbures qui lui sont indispensables (77 % du pétrole et 43 % de gaz sont importés), la Chine utilise le détroit de Malacca et la mer de Chine méridionale (p. 133). Depuis avril 2017, un oléoduc à travers la Birmanie fournit 440000 barils par jour qui évitent Malacca. Depuis 2019, un oléoduc depuis la Russie fournit 600 000 barils par jour soit 6 % des imports. De même des gazoducs acheminent le gaz du Turkménistan (55 milliards de m³ par an espérés, à augmenter jusqu’à 80 milliards, mais seulement 4,6 milliards en 2019). Un nouveau gazoduc alimente l’oblast de l’Amour de 38 milliards de m³ par an de gaz sibérien (p. 134 et appendice 3).

La Chine conduit des opérations d’influence pour la satisfaction de ses objectifs stratégiques, agissant sur les institutions culturelles et médiatiques, et sur les communautés scientifiques, académiques, industrielles et politique. Elle cherche à imposer sa propre version des choses aussi bien à l’étranger que sur son territoire. Elle a théorisé le concept de trois modes de guerre : guerre psychologique, action sur l’opinion et affrontement judiciaire et les a intégrés depuis 2003 (p. 130). Elle utilise de façon indirecte l’opinion de pays sur lesquels elle influe afin de toucher nos démocraties et s’est infiltrée dans de nombreuses organisations internationales[15] (p. 131).

Ressources et moyens utilisés

Afin de créer un système industriel de défense fusionné avec le système civil qui soit autosuffisant, la Chine a mobilisé d’importantes ressources pour sa modernisation utilisant l’espionnage pour acquérir les technologies sensibles. En 2019, elle a annoncé une augmentation du budget militaire de 6,2 %, mais ce budget déclaré ne tient pas compte de certaines catégories majeures (p. 139). Son budget militaire annoncé 174 G$ atteint la somme de ceux de l’Inde (61,7 G$) du Japon (53,9 G$) de la Corée du Sud (39,8 G$) et de Taiwan (10,9 G$). Il est supérieur à trois fois celui de la Russie (54,8 G$) (p. 140).

Elle cherche à devenir leader dans les technologies de pointe ayant un potentiel militaire certain comme :

– l’intelligence artificielle (p. 142),

– les systèmes autonomes,

– le calcul par super-ordinateurs (p. 146),

– l’informatique quantique,

– la biotechnologie,

– les matériaux avancés et l’énergie alternative,

– et les technologies avancées de fabrication (p. 141 et 148).

Elle ne néglige pas pour autant des technologies plus civiles et en particulier la 5G[16] (p. 145).

Elle y investit des ressources importantes pour alimenter et patronner des entreprises de recherche et elle presse tous les acteurs impliqués dans les domaines stratégiques de contribuer avec les militaires aux développements technologiques. Elle attaque par tous les moyens les établissements américains des sciences et technologies par des pillages de ressources et de propriétés industrielles, visant en particulier les D-RAM (p. 150), l’aéronautique et les technologies sous-marines.

En mars 2018, une enquête du bureau USTR du Commerce a déterminé que les actes et comportements discriminatoires de la Chine, en matière de transferts de technologie, propriété intellectuelle et innovation ont coûté à l’économie américaine au moins 50 milliards de dollars par an. Les rapports sur la contrefaçon et le piratage identifient de même la Chine comme la première source de produits contrefaits et piratés. D’où les mesures de protection et de sanction prises à l’encontre de certaines firmes chinoises, l’exemple le plus claironné étant Huawei. En décembre 2018, un groupe de hackers APT10 (Advanced Persistent Threat) a été identifié comme responsable du vol de gigaoctets d’information sensible dans les domaines de l’aéronautique, des technologies satellitaires et spatiales, des technologies industrielles et pharmaceutiques, de l’exploration et de l’exploitation des hydrocarbures, des communications, de l’informatique et des technologies marines. Un autre groupe identifié est l’APT41 (p.14)[17]…

Le plan « Made in China 2025 » vise à développer l’innovation nationale dans les industries stratégiques telles que la robotique, les équipements de puissance, et les nouvelles technologies de l’information d’ici 2025.

Dans le domaine financier et commercial, la Chine utilise ses investissements à l’étranger, les fusions, les acquisitions, l’espionnage et la manipulation des contrôles d’exportation (p. 149). Elle utilise aussi ses moyens financiers à des fins coercitives, comme pour pousser la Corée du Sud à renoncer au déploiement du système de défense THAAD (p. 17).

Le programme « One Road One Belt », devenu « Belt and Road Initiative », vise l’alignement sur la Chine des pays intéressés en rapprochant leurs intérêts de ceux de la Chine tout en faisant taire les critiques. C’est un succès qui a attiré la coopération de 125 pays (p. 123). Il cherche à procurer aux entreprises chinoises un gigantesque marché pour leurs capacités excédentaires tout en utilisant le stock des liquidités économisées. La protection d’une telle entreprise offre de plus un excellent alibi pour l’expansion extérieure des capacités militaires chinoises (p. 15 et 125). La « Route digitale de la Soie » permettrait de même d’aligner l’Asie sur les normes et matériels de la Chine dans ce secteur stratégique.

Les contrats portant sur le domaine de la défense visent à réduire le risque de fausse interprétation et répondent aux limitations du « National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2000 » tel qu’amendé (p. 155). Exprimés dans la « National Defense Strategy » de 2018 ils visent à amener les relations à une politique de transparence stratégique et de non-agression, dans le cadre d’un « ordre international libre et ouvert ».

Sujets particuliers

Cinq sections autonomes et cinq appendices complètent le document.

Une première section de deux pages présente le document officiel chinois « China’s National Defense in the New Era » de 2019, le précédent datant de 2015. Il détaille l’environnement global de sécurité qu’il décrit comme une « période d’opportunité stratégique » toutefois gâtée par la « compétition stratégique » dont il fait porter la responsabilité sur les Etats-Unis (sans toutefois réutiliser le terme d’hégémonisme. Il rappelle la politique continue de réunification avec Taiwan et le droit d’utiliser la force si nécessaire, citant le parti DPP de la présidente Tsai Ing-wen comme première source d’hostilité et de menace contre la paix (p. 159).

Dans sa vision d’un nouvel ordre international comme « une communauté d’avenir partagé pour l’humanité », la Chine justifie l’importance de son armée pour la défense outremer de ses intérêts et de ses citoyens, ce qui justifie le développement de sa marine et d’implantations extérieures. La Chine met en avant sa participation aux opérations de l’ONU, sa lutte contre le terrorisme, le secours et la sécurisation en mer. La réforme du système militaire était attendue pour 2020.

La seconde section séparée porte sur la digitalisation et l’« intelligentization » de l’armée chinoise par l’application de l’intelligence artificielle (AI) grâce à ses instituts et académie militaires. Leur mise en œuvre va accroître la vitesse du combat[18], l’intelligence artificielle devant révolutionner les systèmes C4ISR (commande, contrôle, communications, calcul, intelligence, surveillance et reconnaissance) (p. 161). L’armée chinoise cherche à intégrer l’autonomie de systèmes non-pilotés, le fonctionnement en essaims et la coopération entre engins pilotés et non pilotés grâce à l’apport de l’AI. La complexification des conflits et de leurs instruments amènera une évolution des qualités nécessaires aux combattants, d’où un programme de culture des talents déjà évoqué (p. 14).

La troisième évoque l’émergence de nouveaux concepts de campagnes militaires, en particulier l’émergence des moyens non traditionnels (espace, guerre électronique, cyber…). La création des Forces de Soutien stratégique, déjà mentionnée, joue dans le même sens. La notion de campagne est étendue à des opérations non militaire comme l’assistance humanitaire et les opérations d’évacuation de ressortissants. Il s’agit d’une palette de situations sur laquelle varie le degré de coercition appliquée (p. 163).

Enfin, cinq appendices portent successivement sur :

– le déséquilibre (accablant) entre forces chinoises et taïwanaises, qu’il s’agisse de l’ensemble des forces chinoises ou même seulement des forces du théâtre Est localisées en face de Taiwan. Les tableaux détaillent les forces terrestres, navales, aériennes et l’arsenal chinois de missiles[19].

– les contrats de commerce de matériels avec la Chine, et les visites et séjours académiques,

– une sélection des exercices menés en 2019 par les forces chinoises avec un ou plusieurs partenaires étrangers,

– les fournisseurs de pétrole (Arabie 16 %, Russie 15 %, Iraq 10 %… l’Iran n’apparaissant qu’à la 9^ème place avec 3 %),

– les acronymes utilisés dans le texte.

Remarques et conclusion

Ce document est rendu public à quelques mois des élections américaines. Ses auteurs ont donc voulu rédiger un texte objectif et factuel (« matter of facts ») pour éviter les controverses. Le but est que les Etats-Unis restent prêts face à toutes les éventualités, quitte à prier Dieu (« in God we trust ») que les pires ne se produisent pas.

Des auteurs non-officiels peuvent aller plus loin, et le Military Times[20] évoque explicitement l’éventualité d’une confrontation militaire, et des conséquences comparables à celle de la Seconde Guerre mondiale, tout en reconnaissant qu’aucune des deux parties ne le souhaite. Mais il reste le risque de fausse interprétation ou de parti-pris quand aux intentions de l’adversaire. Qui, au printemps 1914, pouvait imaginer le cauchemar des 4 années suivantes ?

Pour nous rassurer, The Diplomat[21] nous indique que selon le South China Morning Post[22], qui cite des sources chinoises, les pilotes d’avions militaires et les capitaines de la Marine chinoise auraient reçu pour instructions de ne pas tirer les premiers (les officiers américains ayant l’ordre d’éviter toute escalade, sauf en légitime défense). Le malheur est qu’il ne suffit pas de ne pas tirer pour éviter tout accident. L’exemple de la collision de 2001 (entre un Lockheed EP-3 de l’United States Navy et un Shenyang J-8 de la Marine chinoise le 1^er avril 2001 près de l’île d’Hainan), même si ses conséquences avaient été limitées, est une preuve de ce risque.

Ne ressassons pas la thèse d’Allison dans le « Piège de Thucydide » mais reconnaissons que la dynamique d’expansion de la Chine, toute admirable qu’elle soit, est bien riche de dangers quand elle déborde de ses frontières reconnues.

Denis LAMBERT

[1] « Public law » 106-65 de la session de l’année fiscale 2000 (FY-00), amendée par la loi 116-92 de la présente année 2020.

[2] https://media.defense.gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWER-REPORT-FINAL.PDF

[3] En première page de couverture !

[4] « Report of the Commission to Assess United States National Security Space Management and Organization » (dit rapport Rumsfeld), 11 janvier 2001.

[5] https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-107shrg81578/html/CHRG-107shrg81578.htm

[6] Qualités auxquelles il aurait fallu ajouter la temporalité longue, la Chine ayant varié ses moyens mais guère ses objectifs depuis la mort de Mao qui lui-même poursuivait des buts assez semblables mais dans son seul intérêt.

[7] Les guillemets sont repris du texte originel page VI.

[8] Seule la Russie dispose d’un arsenal équivalent dans la région.

[9] Le rapport n’identifie comme porteur que le H-6N, version ravitaillable en vol du H-6, version chinoise du Tu-16 soviétique conçu par Tupolev au début des années 50. On pourrait imaginer un dérivé du Chengdu J-20 dont la justification comme chasseur n’est pas évidente.

[10] Le domaine spatial couvre les missions dites civiles et est reconnu « domaine critique ».

[11] « Its current major target is the United States. »

[12] Ce qui ne peut que chatouiller les Américains fiers de la réussite technologique des Falcon de la société Space-X d’Elon Musk.

[13] Dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils permettent bien facilement de trouver un supposé motif d’intervention…

[14] et psychologique par l’action sur les médias, directement ou par l’intermédiaire de pays tiers et « d’idiots utiles ».

[15] Des lesquels sa persévérance et sa capacité d’influence lui ont valu des positions importantes (voir l’article « Présence de la Chine dans les instances internationales : justice ou entrisme ? » sur ce site : http://institut-du-pacifique.org/category/actualite-du-pacifique/organisations-et-accords-internationaux/onu/).

[16] Le lien de la 5G avec les entreprises liées à l’armée se vérifie toutefois dans le cas de Huawei (entre autres), d’où l’interdiction des équipements Huawei aux Etats-Unis et chez leurs alliés les plus obéissants..

[17] Ces accusations, pourtant capitales, ne sont pas reprises dans la suite du document.

[18] En particulier selon le modèle (américain) de la boucle OODA : Observe–orient–decide–act (Observer-orienter-décider-agir) du colonel John BOYD de l’US-Air Force.

[19] Contre Taiwan, ne seraient utilisés que des missiles à courte ou moyenne portée stationnés sur le théâtre Est, les autres catégories servant à dissuader un tiers (les Etats-Unis) d’intervenir.

[20] https://www.militarytimes.com/news/your-army/2020/09/01/what-war-with-china-could-look-like/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Navy%20DNR%209.2.20&utm_term=Editorial%20-%20Navy%20-%20Daily%20News%20Roundup

[21] https://thediplomat.com/2020/08/chinese-military-told-to-prevent-escalation-in-interactions-with-us/

[22] https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3096978/south-china-sea-chinese-military-told-not-fire-first-shot